Asigurări sociale. Decizia 197/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 197
Ședința publică din data de 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1927 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 Cod pr. civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând în contradictoriu cu aceasta anularea deciziilor 371, 372, 373 din 30.04.2009, prin care au fost revizuite deciziile asupra capacității de muncă 376/28.01.2005, 1648 din 12.06.2006 și 2540/30.06.2006; a deciziilor 1119, 1120, 1121 din 30.06.2009 prin care au fost respinse contestațiile formulate la deciziile de mai sus, precum și obligarea intimatei la plata pensiei începând cu luna iulie 2009 și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, prin decizia nr. 2540/30.06.2006, a fost încadrat în gradul II de invaliditate, nerevizuibil, motiv pentru care nu mai era obligat să se prezinte la cabinetul de expertiză medicală pentru revizuirile periodice.
A mai arătat contestatorul că motivele invocate pentru revizuirea capacității de muncă prin deciziile contestate țin de obligațiile intimatei. Astfel, a arătat că titularul nu a primit avizul de pensionare de la medicul expert al M; titularul nu s-a prezentat la consultație pentru încadrarea în grad de invaliditate, lucru inexact în condițiile în care are decizia de stabilire a gradului de invaliditate era nerevizuibilă. De asemenea, s-a arătat că, în arhiva M, nu există dosar medical pentru titular și nici documente medicale care să susțină diagnosticul.
De asemenea, nu a fost respectată procedura de revizuire medicală prevăzută de Secțiunea C din Ordinul 340/2001, în sensul că nu a fost convocat și nu a fost nici examinat, astfel că deciziile contestate au fost emise mai mult pentru acoperirea erorilor efectuate de însăși pârâtă.
La dosar, s-au depus: copie de pe cartea de identitate a contestatorului, deciziile nr. 371-373 din 30.04.2009, 1119-1121 din 30.06.2009, decizia nr. 2540/30.06.2006 cu mențiunea "nerevizuibil", deciziile privind acordarea pensiei de invaliditate nr.1-- din 17.02.2005; din 21.04.2005; din 2.02.2006; din 12.10.2006, copie de pe contestația formulată de contestator la Casa Județeană de Pensii D, acte medicale care atestă starea de sănătate a contestatorului.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât contestatorul nu a respectat procedura legală pentru revizuirea periodică, iar mențiunea nerevizuibil s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
A mai arătat intimata că, prin nota de constatare întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește emiterea deciziei de încadrare în grad de invaliditate, iar în ceea ce privește decizia de încetare a plății pensiei și recuperarea sumei încasate necuvenit, aceasta a fost emisă în urma deciziilor de revizuire a capacității de muncă.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, același contestator a chemat în judecată aceeași intimată pentru a se dispune și anularea deciziei nr. -/6.08.2009 privind încetarea plății pensiei de invaliditate și încasarea sumei necuvenite de 15387 lei, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
La termenul din 2.11.2009, la cererea contestatorului, instanța de fond a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1927 din data de 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-au admis contestațiile astfel cum au fost conexate, s-au anulat deciziile nr. 371-373 din 30.04.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, deciziile nr.1119 - 1121 din 30.06.2009 emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, și decizia nr. -/6.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin deciziile nr. 371, 372 și 373 din 30.04.2009, au fost revizuite deciziile de stabilire a capacității de muncă pe baza cărora contestatorul a primit pensie de invaliditate.
A apreciat instanța de fond că cele trei decizii 371, 372 și 373 au un caracter retroactiv în condițiile în care se precizează că înlocuiesc deciziile emise în anii 2005 și 2006 și, în aceste condiții, deciziile contestate încalcă dispozițiile imperative ale art.39 alin. 3 din Ordinul 340/4.03.2004, Secțiunea C, care prevăd "decizia emisă de Oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că aceste decizii au fost emise pentru acoperirea unor nereguli care aparțin Cabinetului de expertiză medicală așa cum rezultă din nota de constatare 6086/10.04.2009, în care se arată că schimbarea gradului de invaliditate și încadrarea contestatorului ca pensionar nerevizuibil a fost întocmită și eliberată în lipsa derulării procedurii legale de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală. În condițiile în care s-au constatat astfel de erori, revizuirea capacității de muncă nu putea fi făcută decât cu respectarea dispozițiilor art. 39 din același act normativ care prevăd că, pentru revizuirea capacității de muncă "oficiile de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă au obligația de a efectua repartizarea cazurilor stabilite prin control propriu. În cadrul acțiunii de control aceste oficii pot solicita și avizul de specialitate al ".
Având în vedere viciile care afectează legalitatea deciziilor contestate, cât și a deciziilor prin care au fost respinse contestațiile formulate de contestator, respectiv 1119-1121 din 30.06.2009, instanța de fond a admis contestația formulată și a dispus anularea acestor decizii, apreciind că prin aceste decizii s-a procedat la constatarea nulității deciziilor inițiale pentru că numai sancțiunea nulității operează pentru trecut.
Totodată, instanța de fond a reținut că nulitatea, ca sancțiune a actului juridic, nu operează de drept și nu poate fi invocată unilateral de una din părțile actului juridic, ci ea poate fi pronunțată numai de către o instanță judecătorească cu respectarea principiului contradictorialității.
În ceea ce privește decizia nr.-/6.08.2009, instanța de fond a apreciat că aceasta are un caracter subsecvent deciziilor de revizuire a capacității de muncă, astfel că urmează soarta actelor principale, motiv pentru care instanța de fond a constatat nulitatea și a acestei decizii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. Civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului său, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că la baza controlului efectuat au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001, întrucât temeiul legal al anulării îl reprezintă art. 41, Cap. III, Secțiunea C din Ordinul 340/2001 care prevede că, în caz de erori, deciziile rămase definitive pot fi revizuite de către unitatățile de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS. Ca atare, recurenta a considerat că, în mod corect s-a dispus anularea deciziilor de încadrare ca urmare a Notei de Constatare a CNPAS.
De asemenea, se consideră că în mod eronat a reținut instanța că, în cazul în care intimatul a depus la dosarul cauzei acte medicale sau deține documente medicale, conduce la concluzia că acestea au fost depuse și la M, deși nu există dovezi în acest sens. De asemenea, aceste documente nu au fost analizate de către medicul specialist, întrucât contestatoarea nu aaf ost expertizată de către acesta.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin deciziile nr. 371, 372 și 373 din 30.04.2009, au fost revizuite deciziile de stabilire a capacității de muncă pe baza cărora contestatorul a primit pensie de invaliditate.
Cele trei decizii 371, 372 și 372 au un caracter retroactiv în condițiile în care se precizează că înlocuiesc deciziile emise în anii 2005 și 2006 și, în aceste condiții, deciziile contestate încalcă dispozițiile aplicabile care sunt cele ale art.39 alin. 3 din Ordinul 340/4.03.2004, Secțiunea C, care prevăd "decizia emisă de Oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că aceste decizii au fost emise pentru acoperirea unor nereguli care aparțin Cabinetului de expertiză medicală, așa cum rezultă din nota de constatare 6086/10.04.2009, în care se arată că schimbarea gradului de invaliditate și încadrarea contestatorului ca pensionar nerevizuibil a fost întocmită și eliberată în lipsa derulării procedurii legale de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală. În condițiile în care s-au constatat astfel de erori, revizuirea capacității de muncă nu putea fi făcută decât cu respectarea dispozițiilor art. 39 din același act normativ, care prevăd că, pentru revizuirea capacității de muncă "oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă au obligația de a efectua repartizarea cazurilor stabilite prin control propriu. În cadrul acțiunii de control aceste oficii pot solicita și avizul de specialitate al ".
Ca atare, în mod corect, instanța de fond a admis contestația formulată și a dispus anularea acestor decizii, apreciind că prin aceste decizii s-a procedat la constatarea nulității deciziilor inițiale pentru că numai sancțiunea nulității operează pentru trecut.
În ceea ce privește decizia nr.-/6.08.2009, aceasta are un caracter subsecvent deciziilor de revizuire a capacității de muncă, astfel că urmează soarta actelor principale, motiv pentru care instanța de fond a constatat nulitatea și a acestei decizii.
În plus, intimatul contestator a fost încadrat ca nerevizuibil în ceea ce privește pensia sa de invaliditate, astfel că nu pot fi reținute apărările recurentei că contestatorul nu s-a prezentat la expertizare cu actele medicale.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1927 din data de 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-intimată la 714 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
4 ex./12.02.2010
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-; G
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
