Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
E IZIA nr. 553
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.9,.B,.35, județ D, împotriva sentinței civile nr.1266/3.12.2007 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 22.01.2008 ambele pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata în revizuire Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-revizuient personal și intimata în revizuire D reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxai judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul formulat de revizuient împotriva sentinței instanței de fond este tardiv declarat, în termen fiind doar recursul declarat de acesta împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 22.01.2008. De asemenea, se mai învederează și că revizuientul a depus la dosar note scrise însoțite de un set de acte în copie și anume: adresa nr.44514,55754/2007 a CNPAS - D, anexă la memoriu dosar, decizia nr.-/2005, decizia nr.-/1999, nota din 28.06.2006 depusă în instanța de fond, precizări la decizia nr.-/2005, extras din încheierea Tribunalului Dâmbovița din data de 12.07.2006, adresa nr.43654/2006, o imagine de plată și extras de pe portalul P referitor la recorelarea pensiilor și de pe HG nr.1315/2001 și HG nr.1433/2003, filele 27-45.
Recurentul-revizuient având cuvântul arată că și recursul declarat împotriva sentinței primei instanțe este formulat în termen, însă l-a formulat după ce i-a fost comunicată încheierea de îndreptare eroare materială, întrucât motivarea recursului depindea de soluția ce urma să se adopte la încheierea de îndreptare eroare materială.
Precizează că în opinia sa termenul de recurs este același și începe să curgă de la comunicarea atât a sentinței, cât și a încheierii de îndreptare eroare materială.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității recursului declarat împotriva sentinței instanței de fond și respingerea acestuia ca tardiv formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților și acordă cuvântul pe fond, urmând a se pronunța atât pe excepție, cât și pe fondul cauzei.
Recurentul-revizuient având cuvântul susține în esență că a solicitat intimatei eliberarea deciziilor pe care le-a avut în vedere la calcularea drepturilor de pensie. Prin cererile ulterioare, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.634 din 29.06.2006 a reținut că deciziile nu i-au fost comunicate și că este în măsură că le conteste.
În continuare arată că a contestat deciziile, dar nu a primit nici un răspuns de la intimată în termen legal, considerând că lipsa unui răspuns echivalează cu o acceptare.
Mai arată că instanța de fond a soluționat cauza la primul termen de judecată, că a solicitat termen dar nu s-a acordat, instanța de fond apreciind că acesta nu se află în posesia actelor de care înțelegea să se folosească în cererea de revizuire.
La solicitarea instanței arată că soluția dată de tribunal la încheierea de îndreptare eroare materială nu are legătură cu solicitările făcute. În fine, mai precizează și că intimata susține că nu făcut modificări în deciziile de pensionare, susținere neconformă cu realitatea.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, revizuientul a formulat cerere de revizuire cu privire la sentința civilă nr.1372/20.10.2006 pronunțată în dosarul nr.3795/2006 al Tribunalului Dâmbovița.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin sentința civilă nr.1372/20.10.2006 i-a fost respinsă cererea precizată la data de 12.07.2006 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, instanța necercetând aspectul cu decizie de rectificare a punctajului efectuat de casa de pensii în perioada 2001-2004 care nu i-au fost comunicate.
De asemenea, revizuientul a mai arătat că nu a putut prezenta în instanță aceste decizii întrucât au fost reținute în mod abuziv de către intimată și că prin petiția nr.44514/2.10.2007 a solicitat casei de pensii eliberarea deciziilor de stabilire a punctajului mediu anual de la 1.04.2001 și a deciziilor de rectificare pe anii 2002-2004 pe care dorește să le conteste în instanță.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă, actele invocate fiind reținute în mod abuziv de partea potrivnică și nu au putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voință.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul că nu sunt întrunite prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă întrucât în cererea de revizuire se face referire la niște decizii de rectificare a punctajului, aspect care nu a fost avut în vedere la contestația inițială.
Prin sentința civilă nr.1266 din 3 decembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea de revizuire formulată de revizuient.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanță se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat s-au s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, revizuientul a susținut că nu a primit deciziile de rectificare a punctajului efectuat de casa de pensii în perioada 2001-2004, acestea fiind reținute în mod abuziv de intimată, dar nu a făcut nicio dovadă în acest sens, ba mai mult, în contradictoriu cu cele susținute, a arătat că a înaintat petiția nr.44514/2.10.2007 prin care a solicitat intimatei eliberarea deciziilor de stabilire a punctajului și a deciziilor de rectificare, fără a face dovada că a solicitat aceste acte și la alte termene anterioare.
De altfel, conform Legii nr.19/2000 la fiecare dată când a primit deciziile de modificare a cuantumului pensiei, avea termen expres prevăzut de lege pentru a contesta și pentru a-și arăta nemulțumirile, or revizuientul nu a folosit această prevedere.
Impotriva sentinței nr. 1266/03.12.2007 a Tribunalului Dâmbovița și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 22.01.2008 a aceleiași instanțe a declarat recurs la data de 25.02.2008 revizuientul.
A apreciat că prima instanță nu a examinat în fond cererea sa de îndreptare a erorilor materiale din sentința pronunțată.
In ședința publică din data de 16.04.2008 Curtea a pus în discuția părților exceptia tardivității declarării recursului impotriva sentinței nr.1266/03.12.2007 a Tribunalului Dâmbovița.
Examinând sentința și încheierea de îndreptare a erorii materiale ce fac obiectul prezentului recurs, raportat la actele și lucrările dosarului, la criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. Curtea constată că recursul declarat împotriva sentinței sus-menționate e tardiv, iar recursul formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Termenul în care recurentul putea exercita calea de atac a recursului este de 15 zile de la comunicarea sentintei.
Acest termen procedural, calculat pe zile libere conform art. 101 proc.civ. a inceput a curge la data de 31.12.2007, fiind împlinit la data de 16.01.2008.
Astfel, recursul declarat de revizuient la data de 25.02.2008 apare ca tardiv formulat.
In ceea ce privește legalitatea și temeinicia încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate de aceeași instanță la data de 22.01.2008, din examinarea actelor si lucrărilor dosarului Curtea constată că în mod corect prima instanță a reținut că cererea formulată de revizuient nu se circumscrie disp. art. 281 proc. civ., acesta nearătând care sunt aspectele apreciate ca erori materiale în sensul textului legal invocat în cerere.
Din considerentele expuse, în baza art.312 proc.civ. Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuient împotriva sentintei nr. 1266/2007 pronunțată de Tribunalul Dambovița și ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii de indreptare a erorii materiale din data de 22.01.2008 a aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuientul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.9,.B,.35, județ D, împotriva sentinței civile nr.1266/3.12.2007 și ca nefondat recursul încheierii de îndreptare eroare materială din 22.01.2008,ambele pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata în revizuire Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- - - - - -
Fiind în concediu de
odihnă,semnează
președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored./
2 ex./09.05.2008
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
