Asigurări sociale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
E IZIA nr. 548
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D și reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr.82 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă D reprezentată de consilier juridic și recurentul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant a depus la dosar întâmpinare la recursul pârâtei, filele 9-10.
Reprezentanții recurenților având pe rând cuvântul arată că nu mi au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant susține în esență că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea numai în parte a deciziei contestate, referitor la recuperarea sumei încasată de acesta pe perioada 1.06.2004-1.06.2007 și că tot greșit prima instanță a respins și cererea referitoare la anularea și a dispozițiilor deciziei referitoare la încetarea plății pensiei de invaliditate pentru viitor, motivat de faptul că nu a făcut dovada contestării deciziei nr.674/2007, încă cu actele depuse în recurs a făcut dovada contestării acestei decizii în termen, precizând, de asemenea, că nu a fost în posesia acestora pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul pârâtei solicită respingerea acestuia conform motivelor din întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul față de recursul reclamantului susține în esență că la instanța de fond în mod corect a decăzut reclamantul din proba cu înscrisuri întrucât acesta nu a făcut dovada contestării deciziei și că într-adevăr s-a solicitat plata pensiei pentru perioada 1.06.2004-1.06.2007, dar la dosarul cauzei nu există ultima decizie de încadrare în grad de invaliditate pentru a se putea constata data prezentării acestuia la comisia de expertiză medicală a capacității de muncă. Solicită respingerea recursului reclamantului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele;
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița, sub nr. 3903/120/28.06.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/11.05.2007.
În motivare, reclamantul a arătat că apreciază nejustificată această decizie deoarece la dosarul de examinare medicală există documente justificative a incapacității de muncă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, decizia contestată fiind emisă în condiții de legalitate, deoarece reclamantul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
Pe fondul cauzei s-a menționat nota de constatare nr. 19498/2007, întocmită de Direcția audit Intern și Control din Cadrul CNPAS, în baza căreia s-a concluzionat că la dosarul medical există documente medicale, schimbarea și menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie: decizia contestată, nota de constatare.
Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 82 din 23 ianuarie 2008, prin care a admis în parte contestația formulată de reclamantul, a anulat în parte decizia nr. 2230/11.05.2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasate de reclamant pe perioada 01.06.2004 - 01.06.2007 și a menținut restul dispozițiilor deciziei.
Totodată a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că rin p. decizia nr. 674/2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 510/2000, 2359/2001, 3604/2002, 3703/2003, 4321/2004, 5429/2005, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Totodată, prin decizia nr. -/2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 9774 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2004-01.06.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația s- constatat a fi întemeiată în parte deoarece Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
În consecință, s-a admis în parte contestația împotriva deciziei nr. -/11.05.2007 emisă de pârâtă, numai în ceea ce privește recuperarea sumei încasate pe perioada 2004-2007, menținându-se restul dispozițiilor deciziei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal atât pârâta cât și reclamanta.
Prin motivele de recurs reclamantul
Prin motivele de recurs formulate pârâta solicitat admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii contestației și a menținerii deciziei contestate ca legale și temeinice.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată în parte prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.674/03.05.2007,decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare,conform disp. art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
A mai precizat că, urmare a controlului efectuat, s-a procedat la anularea deciziilor pentru perioada 24.10.2000 - 25.10.2005, identificate la dosarul medical al reclamantului.
Totodată, documentele medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin decizia 674/03.05.2007 a anulat deciziile asupra capacității de muncă pe perioada 24.10.2000 - 25.10.2005 pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Ulterior, s-a emis decizia nr.-/11.05.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 9774 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2004-01.06.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că reclamantul nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii D i-a admis dosarul, reclamantul a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr.82 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că anulează decizia - din 11 mai 2007 emisă de recurenta pârâtă, în integralitatea sa.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul pârâtei.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. CP/MD
2 ex./05.05.2008
. fond - al Trib.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Simona Petruța
