Asigurări sociale. Decizia 2014/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.2014
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. nr.1151 din data de 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul domiciliat în comuna, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta intimată reprezentată de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, sub nr.15793 din data de 30 septembrie 2009, concluzii scrise formulate de contestator.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța, ia act de declarația reprezentantului recurentei intimată în sensul că nu mai are alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziei emisă de Casa Județeană de Pensii D ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/12.03.2009 emisă de intimată prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate.
Motivând contestația, contestatorul a arătat că la data de 8.12.2006 conform deciziei nr.4678 fost încadrat în gradul II de invaliditate, fără termen de revizuire, fiind nerevizuibil conform Legii nr.19/2000, că potrivit actelor medicale suferă de mai multe boli, acte ce se află la dosarul de pensionare.
A mai arătat că procedura suspendării plății pensiei este nelegală, iar în cazul în care se constatau deficiențe în legătură cu stabilirea gradului de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii cu efect doar pentru viitor, nu și pentru trecut.
Și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii nr. 19/2000 și a anexat contestației copie de pe decizia asupra capacității de muncă nr. 4578/8.12.2006, de pe decizia de suspendare a pensiei nr. -/12.03.2009, decizia nr. -/13.05.2007 și decizia nr. -/19.10.2006.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că petentul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, fiind îndeplinite prevederile art.92 lit. c și art. 62 alin.4 din Legea nr. 19/2000 referitoare la suspendarea plății pensiei, ca urmare a neprezentării la revizuirea medicală, astfel s-au emis deciziile medicale 1001/10.12.2009 și 1002/10.12.2008 prin care se revizuiesc deciziile asupra capacității de muncă nr. 3532/3.10.2006 și 4578/8.12.2006, astfel ca urmare a acestor două decizii s-a emis și decizia de încetare plată pensie -/12.03.2009, decizie prin care s-a stabilit și un prejudiciu de 10634 lei, iar reclamantul nu a făcut dovada că a urmat toată procedura astfel că apreciază că decizia de revizuire a deciziile medicale a rămas definitivă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1151 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a contestația și a fost anulată decizia nr. -/12.03.2009 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.-/12.03.2009 intimata a suspendat plata pensiei de invaliditate de care beneficia contestatorul începând cu data de 9.10.2006, dispunând prin aceeași decizie recuperarea sumei de 10634 lei încasată necuvenit cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 9.10.2006-1.03.2009.
A mai reținut instanța de fond, că din conținutul deciziei de suspendare a plății pensiei rezultă că motivul suspendării pensiei l-a constituit neprezentarea pensionarului la revizuirea medicală periodică din motive imputabile acestuia, împrejurare ce atrage suspendarea plății pensiei cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică în conformitate cu prevederile art. 62 alin 4 și 92 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că la baza emiterii deciziei au stat deciziile nr. 1001/10.12.2008,decizia nr.1002/10.12.2008 emise de intimată și decizia asupra capacității de muncă nr. 3532/3.10.2006 cu termen de revizuire în octombrie 2007, însă contestatorul a depus la dosarul cauzei decizia asupra capacității de muncă nr. 4578/8.12.2006 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă prin care a fost încadrat în gradul II de invaliditate nerevizuibil.
Prin urmare, conform acestei decizii, contestatorul nu trebuia să se prezinte la vreo revizuire medicală deoarece decizia asupra capacității de muncă nr. 4578/8.12.2006 nu prevedea nici un termen de revizuire.
A apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite astfel prevederile art.62 alin.4 și 92 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată care stabilesc că se suspendă plata pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală ca urmare a neprezentării din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală.
De asemenea, instanța de fond a mai apreciat că decizia asupra capacității de muncă nr.3532/3.10.2006 emisă pe numele contestatorului cu termen de revizuire în octombrie 2007, depusă la dosar de intimată nu poate fi avută în vedere cât timp aceasta nu i-a fost comunicată contestatorului și devreme ce decizia în posesia căreia se află acesta nu a fost anulată.
S-a mai reținut de instanța de fond, că una dintre cele două decizii asupra capacității de muncă nu este conformă cu realitatea, deoarece nu este posibil ca pentru aceeași perioadă de timp să existe două decizii de încadrare în grad de invaliditate, una nerevizuibilă, iar alta cu termen de revizuire la 12 luni, însă până la anularea uneia dintre acestea în condițiile legii se va acorda eficiență celei prezentate de contestator.
S-a apreciat de instanța de fond, că intimata nu poate invoca propria culpă în ce privește deficiențele constatate în modul de organizare a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, astfel că până la proba contrară, aceea că decizia de încadrare în grad de invaliditate nr. 4578/8.12.2006 nerevizuibilă este neconformă realității, se va prezuma caracterul legal și temeinic al acesteia.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut nici o dovadă a unei legături între activitatea infracțională desfășurată de asistenta medicală de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în acest sens disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Sub un prim aspect, a învederat recurenta că prima instanță în mod eronat a admis cererea de anulare a deciziei de încetare a pensiei întrucât reclamantul nu a făcut dovada contestării deciziei medicale, decizia medicală rămânând astfel definitivă, iar decizia de încetare, fiind un accesoriu al acesteia nu mai suporta nicio modificare.
Totodată, în mod eronat a reținut instanța de fond că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art. 39 din Ordinul 340/2001, căci în mod legal, temeiul anulării îl reprezintă art. 41 capitolul III, Secțiunea C din Ordinul 340/2001, care prevede că deciziile medicale definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și în raport de dispozițiile legale care au incidență în cauză și de disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000-publicat în Monitorul Oficial nr.237 din 10 mai 2001- reglementează procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale.
Capitolul II al acestei secțiuni instituie regulile de revizuire medicală a pensionarilor încadrați în diverse grade de invaliditate, stabilind în sarcina medicului expert al asigurărilor sociale, între altele, și obligația de a emite decizia medicală și de a stabili termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (pct.23 alin.1) iar data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei(pct.23 alin.4).
Potrivit pct.29 din cap.II al Secțiunii Ca O rdinului, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale, iar în conformitate cu pct.30 cabinetul are obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei, conform legii.
Aceste dispoziții se interpretează în coroborare și cu dispozițiile art.8 și 10 din același ordin, care stabilesc prima fază a procedurii, respectiv cea de încadrare în grad de invaliditate.
Conform art.8, după completarea documentației medicale se convoacă bolnavul în vederea expertizării, iar cabinetul de expertiză medicală și recuperare acapacității de muncă va încuoștiința bolnavul asupra datei și locului unde se face examinarea, cu 10 zile înainte, prin citație.
Conform art.10 decizia de încadrare în grad de invaliditate trebuie să cuprindă, printre alte mențiuni obligatorii, termenul de revizuire și valabilitatea deciziei (6-12 luni) sau mențiunea nerevizuibil prin afecțiune, după caz.
Din examinarea acestui ultim text de lege, rezultă faptul că decizia de încadrare în grad de invaliditate trebuie să cuprindă atât data la care pensionarul trebuie să se prezinte pentru revizuire, deci termenul de revizuire, cât și valabilitatea deciziei, noțiune total distinctă de cea a termenului de revizuire.
Este de remarcat faptul că încă de la inițierea procedurii legale de încadrare în grad de invaliditate a pensionarului există obligația legală a recurentei intimate, prin medicii specialiști ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă, de a fixa termenul la care pensionarul se va prezenta la revizuire.
Aceste dispoziții sunt preluate și statuează asupra obligațiilor care incumbă recurentei și de disp.art.22 și 23 din capitolul II, referitoare la revizuirea medicală.
Așa cum s-a precizat și anterior, conform art.22 revizuirea medicală se efectuează la termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză, urmând ca aceștia, după examinarea pensionarului în cauză și a documentației medicale, să emită decizia medicală (.) și să stabilescă termenul de revizuire.
Data la care bolnavul urmează să se prezinte la revizuirea medicală va fi fixată cu 10 zile înainte de data expirării valabilității deciziei.
Din examinarea acestor texte de lege rezultă fără echivoc că prima obligație este instituită de normele legale în sarcina casei de pensii, prin structurile sale, obligație căreia i se alătură, ulterior, obligația pensionarului de a se prezenta la termenele stabilite pentru revizuire.
Astfel, conform art.29 din Ordinul 340/2001 la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezintefără a fi citatla cabinetul de expertiză - în vederea revizuirii medicale.
Normele legale au instituit obligația pensionarului de a se prezenta la termenul de revizuire fără a fi citat tocmai pentru că se presupune că acesta cunoștea respectivul termen care trebuia fixat și comunicat odată cu decizia de către recurentă.
Mai mult decât atât, conform art.30 din respectivul ordin Cabinetele de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncăau obligațiaca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii.
Astfel, conform art.62 coroborat cu art.92 din Legea 19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, la intervale de 6-12 luni iar neprezentarea din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Din dispozițiile legale de mai sus rezultă că pentru a opera încetarea plății pensiei de invaliditate, legiuitorul a instituit obligații complementare atât în sarcina caselor teritoriale de pensii și structurilor ce au atribuții specializate în această privință cât și pensionarilor invalizi.
Astfel, Curtea constată că intimata a nesocotit prevederile legale referitoare la procedura revizuirii medicale întrucât a emis decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate în luna martie 2009, câtă vreme, în situația în care pensionarul invalid nu s-a prezentat din motive imputabile la termenul de revizuire medicală, cabinetul de expertiză avea obligația ca în primele 5 zile ale lunii următoare celei precedente să comunice numele acestuia în vederea suspendării pensiei.
Această procedură a fost reglementată de legiuitor cu termene și date precise tocmai cu scopul de a preîntâmpina abuzuri.
Consecința acestui mod nelegal de lucru, organizat în cadrul structurilor specializate ale intimatei Casa Județeană de Pensii D, este continuarea plăților lunare cu titlu de pensie de invaliditate până la o dată, stabilită unilateral, arbitrar și în afara oricărei reglementări, la care intimata hotărăște, după criterii subiective, că poate emite decizia de încetare, măsură cu caracter sancționator pentru invalidul care din culpa sa, nu se prezintă la revizuirea periodică.
Procedând astfel, se poate ajunge la situația, ce nu poate fi justificată în vreun fel, ca pensia de invaliditate, să fie plătită lunar o perioadă de timp, deși, în măsura în care aceasta se impunea a fi suspendată, decizia trebuia emisă conform celor ce preced.
În egală măsură, Curtea constată că reglementarea strictă atât prin Legea nr.19/2000 cât mai cu seamă prin Normele Metodologice de aplicare a acesteia, a procedurii revizuirii medicale, a fost impusă de legiuitor pentru respectarea drepturilor unei categorii de pensionari care, datorită unor cauze medicale ce determină diferite invalidități ce nu le mai permit reluarea activităților profesionale, sunt plasați în situația de a fi reevaluați periodic din punct de vedere medical, ceea ce implică stabilirea unor termene și condiții clare și precise, pentru a nu supuși arbitrariului autorităților.
În această privință, Curtea reține și că data la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală și care va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei, nu poate fi "luna august 2007" ca în cazul de față, fiindcă pct.23 alin.4 coroborat cu pct.10 din Ordinul nr.340/2001 instituie obligația fixării unei date concrete, adică zi și oră, la care invalidul pensionar să fie efectiv încunoștiințat că este programat pentru revizuirea medicală.
Indicarea lunii și anului drept termen pentru următoarea revizuire medicală face imposibilă verificarea îndeplinirii obligației bolnavului de a se prezenta fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și de recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, deoarece nu se poate stabili în ce zi sau zile acesta a fost programat și dacă lipsa sa este sau nu justificată, aceste aspecte fiind decisive pentru efectul pe care îl produc, acela al suspendării/încetării plății pensiei sale de invaliditate.
Or, în cauză, contestatorului i s-a emis decizia asupra capacității de muncă 3532/3.10.2006, în conținutul acesteia fixându-se termen de revizuire în luna octombrie 2007, ceea nu înseamnă, în mod cert, că în orice zi, la orice oră din această lună s-ar fi putut prezenta la cabinetul de expertiză, care este o instituție a statului ce funcționează după un program ce trebuie făcut cunoscut tuturor beneficiarilor serviciilor pentru care a fost înființată.
octombrie 2007 reprezintă în realitate termenul de valabilitate a deciziei asupra capacității de muncă a contestatoarei-intimate, iar nu data la care aceasta trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Din acest motiv, Ordinul nr.340/2001 prevede obligația stabilirii datei la care bolnavul trebuie să se prezinte la revizuirea medicală, ce va fi fixată cu 10 zile înainte de expirarea valabilității deciziei.
Mai mult decât atât, pct.39 Capitolul III din Ordinul 340/2001, prevede că decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, urmare a acțiunii de control, se aplică de la data emiterii, indifferent de modul de rezolvare ori, recurenta, încălcând aceste dispoziții, a dispus retroactiv asupra încetării pensiei cât și asupra recuperării sumelor plătite cu titlu de pensie.
Mai mult decât atât, Curtea constată că în mod just prima instanță a reținut că în ceea ce privește decizia nr. 3532/3.10.2006 depusă la dosarul de fond de către Casa Județeană de Pensii D, nici nu poate fi avută în vedere atâta timp cât aceasta nu a făcut dovada comunicării deciziei contestatorului și nici că decizia care se află în posesia contestatorului (nr. 4578/8.12.2006) și care poartă mențiunea nerevizuibil ar fi fost anulată. Cu atât mai mult, Curtea constată că recurenta a nesocotit procedura instituită de lege pentru revizuirea medicală cu cât a supus unei noi revizuiri medicale o persoană care are în posesie o decizie nerevizuibilă asupra capacității de muncă emisă în decembrie 2006, fără termen de revizuire, neputând oferi nicio explicație verosimilă asupra existenței celei două decizii (una revizuibilă și cealaltă nerevizuibilă) pentru aceeași perioadă de timp pe numele aceleiași persoane. Este evident că recurenta nu poate invoca propria culpă în ceea ce privește deficiențele constatate și analizate anterior.
Pentru toate argumentele de fapt și de drept expuse, Curtea constată că recursul exercitat în cauză este nefondat, deoarece culpa exclusivă în derularea procedurii revizuirii medicale aparține recurentei, care a nesocotit prevederile legale ce o reglementează, emițând o decizie nelegală și netemeinică, urmând ca în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. nr.1151 din data de 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./25.11.2009
dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-;
operator date cu caracter personal,
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
