Asigurări sociale. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.205/AS
Ședința publică de la 11 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflictul de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.236/13.06.2008, pronunțată de tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -9,.A,.38, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - pârâtă, consilier juridic, conform delegației nr.9130/30.10.2008, depusă la dosar, intimatul - reclamant, asistat de avocat, conform împuternicirii avocațiale -/10.10.2008.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul legal, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat, pentru intimatul depune întâmpinare la dosarul cauzei.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, având în vedere că părțile nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Pentru recurenta Casa Județeană de Pensii, consilier juridic solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Precizează reprezentantul recurentei că instanța de fond nu a ținut seama de obiecțiunile formulate de instituție cu privire la luarea în calcul a perioadei studiilor universitare, respectiv 01.10.1966 - 01.07.1972, conform adeverinței și foii matricole depuse la dosarul cauzei.
Apreciază de asemenea reprezentantul recurentei că în mod greșit instanța de fond își însușește punctul de vedere exprimat de domnul expert în cuprinsul raportului de expertiză, care în determinarea stagiului de cotizare realizat de reclamant se raportează numai la Anexa 3 din legea 19/2000 și nu ține seama de vârsta standard și stagiul complet de cotizare menționate în anexa 9 din ordinul 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare unitară a dispozițiilor Legii nr.19/2000.
Mai arată reprezentantul recurentei - pârâte că atât instanța de fondcât și domnul expert nu au ținut seama de faptul că reclamantul nu a prestat stagiu după îndeplinirea condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă prevăzute de lege.
Avocat, pentru intimatul, având cuvântul solicită respingerea recursului promovat de casa Județeană de Pensii C, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de tribunalul Constanța.
Consideră apărătorul intimatului că obiecțiunea formulată de reclamanta - pârâtă și preluată ca motiv de recurs nu are nici o justificare.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, apreciază apărătorul intimatului că nu este întemeiat, întrucât conform anexei 9 din Ordinul 340/2001 au fost respectate atât vârsta standard cât și stagiul complet de cotizare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 236 din 13 iunie 2008 pronunțată de tribunalul Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr. -/25.05.2006 și a fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul a următoarelor elemente:
- o pensie de asigurări sociale de 472 lei, acordată de la 19.10.2005;
- vârsta standard de pensionare: 62 ani și 8 luni;
- reducerea vârstei standard datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă: 5 ani și 6 luni;
- stagiul complet de cotizare: 30 ani și 8 luni;
- total stagiu de cotizare realizat: 41 ani, din care stagiu în gr. a II-a; 25 ani, 6 luni și 26 zile;
- stagiu aferent grupei I și II: 6 ani;
- stagiu suplimentar 10ani și 4 luni;
- punctaj mediu anual 1,59819.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele de drepturi rezultate din stabilirea punctajului mediu anual de 1,59819, calculate cu începere de la data de 19.10.2005 și până la achitarea pensiei corespunzătoare acestui punctaj.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C la plata, către reclamant, a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut următoarele aspecte:
Prin decizia nr. -/25.05.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii Caf ost admisă cererea reclamantului privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, fiind dispusă deschiderea dreptului începând cu 19.10.2005. S-a calculat un punctaj mediu anual de 1,44000, fiind determinată astfel o pensie de 426 lei.
S-a stabilit, totodată, stagiul total de cotizare ca fiind 36 ani, 2 luni și 12 zile, din care în grupa a II-a 24 ani, 5 luni și 4 zile, cu un stagiu aferent grupei I și a II-a de 6 ani iar stagiul asimilat ca fiind de 5 luni și 24 zile.
Reclamantul a contestat această decizie, invocând nevalorificarea integrală a stagiului realizat și aplicarea incorectă a reducerii vârstei standard de pensionare.
Pentru determinarea vârstei de pensionare și a stagiului, instanța a avut în vedere că, față de data depunerii cererii de pensionare (octombrie 2005), vârsta standard de pensionare pentru asigurații bărbați era de 62 ani și 8 luni, potrivit Anexei 3 Legii nr. 19/2000.
Având în vedere reducerea vârstei standard în acord cu prevederile art. 42 Tabelul 1, reclamantul beneficiază de o diminuare a acesteia de 5 ani și 6 luni.
Expertiza efectuată de expert a stabilit un stagiu total realizat de 35 ani, 0 luni și 19 zile, din care stagiu aferent grupei a II-a 25 ani, 6 luni și 26 zile, determinând astfel un stagiu aferent grupei I și II de 6 ani.
În ce privește stagiul suplimentar, expertiza a dedus că acesta este de 10 ani și 4 luni, potrivit art. 78 alin. 8 din lege.
Stagiul asimilat, raportat la dispozițiile art. 38 din Legea nr. 19/2000 a fost determinat în raport de perioadele 01.10.1966 - 01.10.1967 și respectiv 01.10.1968 - 01.07.1972, pe baza datelor cuprinse în documentația referitoare la efectuarea de către reclamant a stagiului militar, dar și a studiilor universitar. Pornind de la aceste date, expertul a stabilit într-o primă etapă un punctaj mediu anual de 1,62047, corespunzător unei pensii de 479 lei, față de 426 lei acordate de instituția pârâtă.
În mod corelativ a fost calculată diferența de drepturi de pensie la care ar fi îndreptățit reclamantul de la data acordării drepturilor - 01.10.2005 la zi.
Verificând documentația avută în vedere de expert în considerarea punctajului, instanța a constatat că nu puteau face obiectul valorificării datele cuprinse în adeverința nr. 125/12.10.2006 emise de C pentru că sporurile menționate în acest document nu se regăsesc în carnetul de muncă, fiind confirmate de către unitateulterioremiterii deciziei de pensionare. În aceste condiții nu se poate analiza legalitatea deciziei de pensionare emise la 25.05.2006 prin prisma unei documentații care nu a existat la data depunerii dosarului administrativ, fiind emise ulterior actului contestat, întrucât
sunt aplicabile și în această materie principiile care guvernează nulitatea actului juridic; se va statua astfel asupra acestei situații exclusiv prin raportare la datele și elementele existente la data emiterii actului supus controlului jurisdicțional.
Pe acest considerent instanța a dispus refacerea de către expert a bazei de calcul a punctajului mediu anual, prin excluderea datelor inserate în această adeverință, ele urmând a fi valorificate în procedura recalculării, potrivit art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Astfel, expertul a determinat un punctaj mediu anual de 1,59819, corespunzător unei pensii de 472 lei, față de 426 lei acordate de instituția pârâtă.
În mod corelativ, recalcularea a vizat diferențele de drepturi pe care urmează să le primească reclamantul, în funcție de acest punctaj, în raport de evoluția punctului de pensie.
Față de toate aceste aspecte, s-a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată, fiind dovedit faptul că pârâta Casa Județeană de Pensii C nu a avut în vedere în mod corect și integral datele care aveau relevanță în determinarea pensiei pentru limită de vârstă, motiv pentru care cererea a fost admisă astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Ccare formulat următoarele critici:
Instanța nu a ținut seama de obiecțiunile formulate de această instituție cu privire la luarea în considerare a studiilor universitare din perioada 01.10.1996 -01.07.1972 conform unei adeverințe care nu se găsește în dosarul administrativ.
De asemenea, expertul a greșit atunci când a stabilit vârsta și stagiul de cotizare în raport de Anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000 în loc să țină cont de datele din Anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare unitară a dispozițiilor acestei legi.
Pornind de la această abordare greșită, s-a calculat o majorare a punctajului conform art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000.
Nici instanța și nici expertul nu au ținut cont de faptul că reclamantul a prestat stagiul după îndeplinirea condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă prevăzute de art. 41 din lege, beneficiind de reducerea aferentă grupei superioare de muncă.
Pentru aceste motive recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii că nefondată.
Intimatul reclamant și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare în sensul respingerii recursului ca nefondat, având în vedere că criticile recurentei nu au nicio justificare iar raportul de expertiză a luat în calcul toate documentele ce se găseau în dosarul administrativ de la Casa Județeană de Pensii
Analizând sentința recurată în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Cât privește prima critică referitoare la greșita luare în considerare a perioadei de studii universitare în lipsa unor documente care să ateste aceste studii la data emiterii deciziei, Curtea are în vedere împrejurarea că deși adeverința nr.
460/12.06.2006 eliberată de Facultatea de Mecanică, este obținută după emiterea deciziei, acesta nu reprezintă singurul document care atestă studiile universitare ale reclamantului.
Dovada absolvirii cursurilor de zi și forma de învățământ se face cu Diploma și cu matricolă iar în situația în care din aceste acte nu rezultă forma de învățământ la zi, la cererea de luare în calcul a acestei perioade se anexează și o adeverința eliberată de instituția de învățământ. (pct. 41 din Ordinul nr. 340/2001).
Așadar, Casa Județeană de Pensii C trebuia să ia în calcul perioada de studii a reclamantului, în baza documentelor depuse de solicitant sau să pretindă dovezi suplimentare în cazul în care pe cele depuse le considera insuficient de lămuritoare. Prin urmare, în mod corect instanța a dispus fructificarea acestei perioade, în baza documentelor care se găseau la dosarul administrativ la momentul calculării pensiei.
Cât privește luarea în calcul a perioadei lucrate după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limita de vârstă și adăugarea acestei perioade ca stagiu suplimentar, criticile recurentei sunt de asemenea nefondate deoarece reducerea vârstei de pensionare în conformitate cu dispozițiile art. 42-43 din Legea nr. 19/2000, se ia în calcul la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă.
Efectuarea unui stagiu suplimentar, după data pensionarii, nu presupune recalcularea pensiei stabilită anterior ci adăugarea punctajului suplimentar obținut, la cel stabilit inițial, în conformitate cu dispozițiile art. 78 pct. 8 din lege.
Nu poate fi reținută nici critica referitoare la calcularea pensiei în funcție de stagiul de cotizare și vârsta de pensionare la care face trimitere anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001, deoarece normele de aplicare a unei legi nu pot modifica legea și nu pot conține dispoziții contrare legii care stau la baza acestor norme.
Astfel, în mod corect, atât expertul, cât și instanța de fond, s-au raportat la anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000, atât în ce privește stagiul de cotizare cât și vârsta de pensionare, în raport de care, se stabilesc drepturile la pensie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 236/13.06.2008, pronunțată de tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, -. A,. 38, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/10.12.2008
gref.
2 ex./19.12.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
