Asigurări sociale. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.222
Ședința publică din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1911 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -. domiciliat în B,-, Sector Agricol I.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic potrivit delegației depuse la dosar, pentru intimatul-contestator -. avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.15/2009.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și avocat, pentru intimatul-contestator -. declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului pentru considerentele detaliate pe larg în conținutul motivelor de recurs, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii contestației, iar pe fond menținerea deciziilor emise de către instituția ce o reprezintă ca fiind legale și temeinice.
Avocat, pentru intimatul-contestator -. având cuvântul în fond, solicită respingerea recursului ca nefondat. Se susține că s-au aplicat corect prevederile art.39 și art.41 din Ordinul nr.340/2001, în sensul că aceste decizii pot fi revizuite în cazul unor erori de procedură, dar deciziile nu pot avea efect retroactiv. Depune la dosar note scrise depuse în spețe similare. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul -. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.-/09.06.2008 emisă de intimată, precum și împotriva deciziei nr. 400/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestor decizii ca fiind nelegale.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia nr.-/9.06.2008 s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a acestuia începând cu data de 1.07.2004, precum și restituirea sumei de 8616 lei încasate cu titlu de pensie, iar prin decizia nr.400/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia medicală privind capacitatea de muncă a contestatorului, cele două decizii fiind nelegale întrucât contestatorul nu este vinovat de eventualele greșeli făcute de salariații intimatei, contestatorul fiind verificat din punct de vedere medical, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.19/2000.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.19/2000, ce au fost indicate, precum și ale Ordinului nr.340/2001.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât la revizuirea medicală periodică contestatorul nu s-a prezentat, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, situație în care s-a emis decizia nr.400/15.05.2008 prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă eliberate contestatorului, ce nu a făcut dovada că a urmat toată procedura de contestare prevăzută de Legea nr.19/2000, astfel încât decizia de anulare deciziilor medicale a rămas definitivă, iar decizia de încetare a plății pensiei, nr.-/9.06.2008, fiind un accesoriu al acesteia, nu mai poate fi modificată.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri adminJ. în cauză, prin sentința civilă nr.1911 din 19.11.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru contestarea deciziei nr. 400/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală asupra Capacității de Muncă M și respins acest capăt al contestației.
Prin aceeași sentință, a fost admisă în parte contestația și s-a anulat decizia nr. -/09.06.2008 emisă de intimată, ce a fost obligată la 750 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, contestația împotriva deciziei nr. 400/2008 a fost introdusă direct la instanță, fără respectarea procedurii prealabile prevăzute de art 56 alin. 2 din. 19/2000 modificată, aceasta trebuind introdusă mai întâi la casa teritorială de pensii, iar decizia emisă de aceasta trebuia contestată la instanță, motiv pentru care instanța a respins acest capăt de cerere al contestației.
În ceea ce privește contestația împotriva titlului executoriu, instanța reținut că prin decizia nr. 400/2008 Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă, ce au fost indicate, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar prin decizia nr. -/09.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8616 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2005-01.06.2008, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
S-a mai reținut că a fost efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control și s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
De asemenea, s-a arătat că în mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, această activitate având loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, concluzie ce rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001, care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, iar pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Totodată, s-a reținut că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act, neputându-i fi imputabilă contestatorului nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
A mai reținut tribunalul că rezultă din actele medicale depuse la dosar faptul că petentul și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau în calitate de pensionar de invaliditate, iar titlul executoriu a fost emis în baza deciziei nr.400/2008, înainte ca aceasta să rămână definitivă.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Într-un alt motiv de recurs, se susține că instanța nu a cercetat cu atenție fondul cauzei și nu a pus în discuție administrarea de probe, sentința pronunțată încălcând prevederile legale întrucât decizia de încetare a pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit, contestată în cauză, a avut la bază decizia de anulare a deciziilor medicale asupra capacității de muncă. Așa cum a reținut și instanța de fond, decizia respectivă putea fi atacată, conform art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile, la casa teritorială de pensii și decizia sau răspunsul dat, putea fi contestat la instanța competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare, intimatul neurmând această procedură și necontestând răspunsul la instanța judecătorească, astfel că decizia de anulare asupra capacității de muncă a rămas definitivă, instanța anulând în mod eronat decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate și de recuperare a sumelor încasate necuvenit.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator nu a depus la dosar întâmpinare cu privire la recursul formulat, însă reprezentat fiind în instanță la termenul din 03.02.2009, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 400/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, expres enumerate în cuprinsul deciziei, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 400/15.05.2008 și fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare prevăzute de art.56 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/9.06.2008, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 400/15.05.2008, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 8616 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2005 - 01.06.2008.
În cuprinsul deciziei nr. 400/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.26091/14.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.26091/14.05.2008 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor
După cum s-a arătat mai sus, decizia nr.-/9.06.2008 a fost emisă în mod nelegal, înainte ca decizia nr. 400/15.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de atac, la care însăși recurenta face referire, astfel încât în mod corect a fost anulată în întregime decizia nr.-/9.06.2008 contestată în pricina de față.
Sentința atacată se bazează pe probatoriile cu înscrisuri adminJ. în cauză la cererea ambelor părți, rezultând dintr-o corectă apreciere a probelor adminJ. și aplicare a dispozițiilor legale și deși se susține că instanța nu a pus în discuție administrarea de probe, recurenta nu face trimitere la alte probatorii a căror administrare să fi fost necesară pentru justa soluționare a cauzei.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod pr. civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În temeiul art. 274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 750 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator, reprezentând onorariu avocat suportat de intimat în recurs, potrivit chitanței nr.15/29.01.2009 depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1911 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator -. domiciliat în B,-, Sector Agricol I.
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii D la 750 lei cheltuieli de judecată către intimatul -..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
-
/VS
2 ex./28.02.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
