Asigurări sociale. Decizia 231/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3420/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 231R
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, judecarea recV. formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.1692/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, PRIN LICHIDATOR MANAGEMENT LICHIDARE I, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect asigurări sociale anulare decizie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, intimatul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimații: CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE și A PRIN LICHIDATOR MANAGEMENT LICHIDARE I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 24.11.2009, de către recurentul, motivele de recurs, în 2 exemplare pentru comunicare, acestea fiind comunicate în data de 25.11.2009, intimaților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și prin lichidator MANAGEMENT LICHIDARE I.
La interpelarea instanței, cu privire la perioada care se crede că nu a fost luată în calcul la stabilirea pensiei, recurentul indică 11 noiembrie 1969 - 1 februarie 1973.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților, cuvântul în susținerea/combaterea recV.
Recurentul solicită admiterea recV. astfel cum a fost formulat, arătând că la stabilirea pensiei nu au fost luate în calcul toate adeverințele, dosarul de pensiei fiind întocmit prima data la Tg. J și trimis apoi spre Casa de Pensii a Municipiului Bac alculat eronat pensia, arătând că este în litigiu cu aceasta încă din 03.10.2006.
Intimatul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, prin consilier juridic, arată că nu are calitate procesuală pasivă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1692/2.03.2009 pronunțată în dosarul nr.47047/3/AS/2008 Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționala de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și a respins acțiunea în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatele Casa de Pensii a Municipiului B, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, SC SA, și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse.
In motivare, prima instanța a reținut ca reclamantul a solicitat acordarea pensiei pentru limita de vârsta in baza Legii nr. 19/2000, insa prin decizia din 13.11.2008, Casa de Pensii a Sectorului 3 B i-a respins cererea cu motivarea ca nu sunt întrunite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din Legea nr. 19/2000, deoarece in conformitate cu art. 48 alin 1 pct. 2, vârsta de pensionare redusa datorita stagiului realizat in condiții deosebite nu poate fi mai decât vârstele prevăzute la art.42.
Reclamantul susține ca este indreptatit la reducerea vârstei standard de pensionare ca urmare a faptului ca in perioada 08.11.1969-01.02.1973 a lucrat ca instalator de suprafața la V D in grupa a Il-a de munca, insa din adeverințele nr. 3328/2006, nr.2086/2006 si nr. 384/2001 eliberate de respectiva instituție rezulta ca numai in perioada 01.02.1973-16.08.1975 acesta a desfășurat activitate care se încadrează in grupa I de munca cu 100% subteran conform Ordinului nr. 50/1990.
In adeverința nr.1239/2007 se arata faptul ca in perioadele 18.03.1969-08.11.1969 si 24.07.1981-01.03.1985 reclamantul a lucrat pe șantier ca instalator - sudor, încadrându-se in grupa a Il-a de munca in procent de 10.0% in conformitate cu nr.HG 1223/1990 si Ordinul nr. 50/1990.
Ordinul nr. 50/1990, care in art. 13 prevede ca perioada lucrata după 18.03.1969 pana la data emiterii acestuia si in continuare se încadrează in grupele I si II de munca enumerate in anexele 1 si 2, nu face referire la meseria de instalator - sudor, la punctul 30 din anexa 2 menționându-se numai executarea sudurilor in interior, operațiuni de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon, sudarea sapelor de foraj in boxe la întreprinderea 1 Mai P, remedierea prin sudura a pieselor turnate din fonta si craituirea electro-pneumatica.
Prin urmare, adeverința respectiva nu atesta situația reala si legala cu privire la reclamant, ci o stare de lucruri in contradicție cu Ordinul nr. 50/1990, motiv pentru care in mod corect nu a fost valorificata de Casa de Pensii a Municipiului
In înscrisurile anexa la buletinul de calcul depuse la dosar se observa ca reclamantului i-au fost reținute perioadele lucrate conform legii in grupa a Il-a de munca insa acesta nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare conform art. 42 din Legea nr.19/2000, întrucât reducerea operează numai in condițiile realizării unui stagiu complet de cotizare
In consecința, acțiunea vizând anularea deciziei promovata in contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului Baf ost respinsa, ca neîntemeiata.
Tot neîntemeiata este si acțiunea având ca obiect obligarea la emiterea adeverinței pentru atestarea perioadei lucrate in grupa a Il-a de munca la punctul de lucru, întrucât, pe de o parte o asemenea adeverința i-a fost emisa reclamantului, iar pe de alta parte, societatea nu poate fi obligata sa ateste situații necorespunzătoare realității.
Paratele CNPAS, MINISTERUL MUNCII Familiei si Egalității de Șanse si nu au calitate procesuala pasiva in cauza in raportul juridic de drept procesual prin care se urmărește anularea deciziei casei de pensii întrucât, potrivit art. 82 din Legea nr. 19/2000, cererea de pensionare si orice alte cereri vizând drepturile de pensie intra in competenta de soluționare a caselor teritoriale de pensii care sunt servicii publice investite cu personalitate juridica.
CNPAS este instituție publica autonoma de interes național cu personalitate juridica care administrează si gestionează sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurentul-reclamant, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul a aratat ca intimata nu a adus in instanța adeverințele in original, asa cum se aflau la dosarul de pensie.
VDt rebuia sa depuna o adeverinta de incadrare in grupa a II-a de munca, pentru perioada 08.11.1969-01.02.1973, iar recurentul trebuia sa fie pensionat, pentru limita de varsta, inca din luna iulie 2008.
S-au depus de mai multe ori, de recurent, in fotocopii, adeverintele invocate, inclusiv o lista a celor aflate in original la dosarul de pensie, potrivit adeverintei nr. 1363/27.04.2009 eliberata de Casa de Pensii a Municipiului
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale () a formulat întâmpinare, solicitand respingerea recV. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 1692/02.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalului București - Secția a VIII - a Conflicte de muncă și asigurări sociale.
S-a aratat ca, în mod corect, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CNPAS și a respins acțiunea contestatorului față de CNPAS, în această cauză ce are ca obiect contestația la decizia de respingere a cererii de pensionare.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, ca autoritate publică centrală a administrației de stat, are atribuțiunile expres prevăzute în statutul său (G nr. 13/2004).
Astfel, S are în subordine case județene de pensii și Casa de Pensii a Municipiului B, denumite generic "case teritoriale de pensii unități cu personalitate juridică, potrivit art. 139, alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și art. 2 din HG nr. 13/2004.
În conformitate cu prevederile art. 24 lit. e) din G nr. 13/2004, în prezent în vigoare, "casele teritoriale de pensii au următoarele atribuții: e) stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora, potrivit legii.
De asemenea, art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 dispune: "cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului".
Prin urmare, toate cererile de pensionare sunt de competența caselor teritoriale de pensii.
Este evident, nu are competența de a stabili drepturile individuale de asigurări sociale ale asiguraților și nici de a emite decizii de pensionare, aceste atribuții revenind caselor teritoriale de pensii care dețin și întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei de pensie a reclamantului, aceste documente nefiind deținute de
Pe fond, recurentul nu îndeplinește condițiile legale pentru reducerea vârstei standard de pensionare în baza Legii nr. 19/2000, deoarece în conformitate cu art. 48, alin. 1, pct. 2, vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art. 42.
Reducerea vârstelor standard de pensionare operează numai în condițiile realizării stagiului complet de cotizare.
Față de susținerile recurentului că ar fi îndreptățit la reducerea vârstei standard de pensionare ca urmare a faptului că în perioada 08.11.1969 -01.02.1973 a lucrat ca instalator de suprafață la V D în grupa a II - a de muncă, din adeverințele nr. 3328/2006, nr. 2086/2006 și nr. 384/2001 eliberate de respectiva instituție rezultă insă că numai în perioada 01.02.1978 - 01.03.1985 acesta a desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă cu 100% subteran conform Ordinului nr. 50/1990.
De asemenea, Ordinul nr. 50/1990, care în art. 13 prevede că perioada lucrată după 18.03.1969 până la data emiterii acestuia și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă enumerate în anexele 1 și 2, nu face referire la meseria de instalator - sudor, la punctul 30 din anexa 2 menționându-se executarea sudurilor în interior, operațiuni de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, sudarea șapelor de foraj în boxe la Întreprinderea 1Mai P, remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă și craituirea electro-pneumatică.
Prin urmare, susținerile recurentului cu privire la perioada 08.11.1969-1.02.1973 cât timp a lucrat în meseria de instalator-sudor că s-ar încadra în grupa a a-II-a de muncă, nu atestă o stare reală și legală ci o stare de lucruri în contradicție cu Ordinul nr. 50/1990, motiv pentru care în mod corect nu a fost valorificată de către Casa de Pensii a Municipiului
MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale a depus întâmpinare, solicitand respingerea recV. ca nefondat. S-a precizat ca corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a și a respins acțiunea în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentului-reclamant este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Asa cum prima instanta a retinut temeinic, aratele p. CNPAS, MINISTERUL MUNCII Familiei si Egalității de Șanse si nu au calitate procesuala pasiva in cauza in raportul juridic de drept procesual prin care se urmărește anularea deciziei casei de pensii întrucât, potrivit art. 82 din Legea nr. 19/2000, cererea de pensionare si orice alte cereri vizând drepturile de pensie intra in competenta de soluționare a caselor teritoriale de pensii care sunt servicii publice investite cu personalitate juridica.
nu are competența de a stabili drepturile individuale de asigurări sociale ale asiguraților și nici de a emite decizii de pensionare, aceste atribuții revenind caselor teritoriale de pensii care dețin și întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei de pensie a reclamantului, aceste documente nefiind deținute de
In fapt, recurentul nu îndeplinește condițiile legale pentru reducerea vârstei standard de pensionare în baza Legii nr. 19/2000, deoarece în conformitate cu art. 48, alin. 1, pct. 2, vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art. 42.
Reducerea vârstelor standard de pensionare operează numai în condițiile realizării stagiului complet de cotizare.
Din adeverințele nr. 3328/2006, nr. 2086/2006 și nr. 384/2001 eliberate de VDr ezultă că numai în perioada 01.02.1978 - 01.03.1985 recurentul a desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă cu 100% subteran conform Ordinului nr. 50/1990.
Adeverința nr.1239/2007, prin care se arata faptul ca in perioadele 18.03.1969-08.11.1969 si 24.07.1981-01.03.1985 reclamantul a lucrat pe șantier ca instalator - sudor, încadrându-se in grupa a Il-a de munca in procent de 10.0% in conformitate cu nr.HG 1223/1990 si Ordinul nr. 50/1990, nu atesta situația reala si legala cu privire la reclamant, ci o stare de lucruri in contradicție cu Ordinul nr. 50/1990, motiv pentru care nu a fost valorificata de Casa de Pensii a Municipiului
Ordinul nr. 50/1990, care in art. 13 prevede că perioada lucrată după 18.03.1969 până la data emiterii acestuia și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă enumerate în anexele 1 și 2, nu face referire la meseria de instalator - sudor, la punctul 30 din anexa 2 menționându-se executarea sudurilor în interior, operațiuni de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, sudarea șapelor de foraj în boxe la Întreprinderea 1 Mai P, remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă și craituirea electropneumatică.
Conform principiului "tempus regit actum", în mod corect prima instanță a verificat, în baza dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 dacă locul de muncă sau activitatea prestată de reclamant în perioada în litigiu se încadra sau nu în grupa de muncă.
Așa cum s-a reținut de prima instanța, neîntemeiata este si acțiunea având ca obiect obligarea la emiterea adeverinței pentru atestarea perioadei lucrate in grupa a Il-a de munca la punctul de lucru, pentru ca o asemenea adeverința i-a fost emisa reclamantului, societatea neputând fi obligata sa ateste situații necorespunzătoare realității.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 din Codul d e procedura civila, va respinge recursul formulat de recurentul-reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant, cu domiciliul în B, Calea nr.117, B1..2,.7,.59, sector 3 împotriva sentinței civile nr.1692/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți: CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, Calea nr.6, sect.3, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sect.2, VDP RIN LICHIDATOR MANAGEMENT LICHIDARE I, cu sediul în Municipiul I,-, județul I, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în B,-, sect. 1.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:.
Dact.:
9 ex./18.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
