Asigurări sociale. Decizia 2356/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2356
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1603 din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat,- A, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen și că intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că intimatul-reclamant a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- reclamantul a contestat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D decizia nr. -/2009 emisă de aceasta, solicitând anularea deciziei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că i s-a stabilit o pensie de invaliditate de gradul III în anul 1990 pentru afecțiuni contactate în timpul serviciului militar, și prin decizia contestată pârâta a dispus retroactiv suspendarea plății pensiei sale de invaliditate, începând cu 1.10.2001 pe motiv că a realizat venituri care nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate dispunând și recuperarea unui debit în cuantum de 6187 lei prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 92 și 187 din Legea nr.19/2000.
În drept, s-au invocat prevederile Legii 19/2000 și s-a anexat în copie decizia contestată.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală întrucât reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate, și în perioada 1.10.2001- 30.04.2009 a realizat venituri în calitate de consilier local.
Prin sentința civilă nr.1603 din 30 septembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.-/30.04.2009 emisă de pârâtă și a obligat pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această decizie, prima instanțe, prin prisma normelor legale incidente în cauză, a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionat în gradul III de invaliditate așa cum rezultă din decizia nr.-/30.04.2009 deținând și calitatea de consilier local.Acesta primește o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.54/2007, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, această decizie fiind obligatorie.
Față de considerentele expuse instanța a admis cererea, astfel cum a fost formulată, dispunând anularea deciziei contestate.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală, întrucât prin adeverința depusă de aceasta la dosar a făcut dovada calității de salariat încadrat cu contract de muncă a reclamantului, ipoteză în care reclamantul nu poate cumula pensia cu salariul nici în temeiul art. 94 Legea nr. 19/2000 și nici în temeiul art. 36 Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Arată recurenta că instanța de fond nu a observat că pensionarii de gradul II nu pot cumula pensia cu nici un fel de venituri rezultate din desfășurarea unei activități profesionale.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Astfel cum s-a arătat de către părți și s-a dovedit cu actele depuse, reclamantul este pensionat medical având gradul II de invaliditate și în același timp are calitatea de consilier local.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 393 /2004 privind Statutul aleșilor locali drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri în condițiile legii.
În speță, legea la care face trimitere Legea nr. 393/2004 este Legea nr.19/2000 care în art.94 alin.1 arată categoriile de persoane care pot cumula pensia cu alte venituri în rândul cărora se înscriu și pensionarii cu gradul III de invaliditate, însă nu și persoanele pensionate cu gradul II de invaliditate, ceea ce, aparent, ar duce la concluzia că susținerile recurentei sunt fondate.
În realitate, textul art. 94 din Legea nr. 19/2000 vorbește de cumulul pensiei "cu venituri realizate dintr-o activitate profesională" indiferent de cuantumul acestora, ori așa cum reține instanța de fond și cum se menționează și în Decizia nr.54/2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite pronunțată într-un recurs în interesul legii, indemnizația cuvenită consilierilor nu constituie un venit permanent realizat dintr-o activitate profesională, ci o remunerație ocazională cuvenită în urma exercitării unui mandat dobândit prin alegeri în interes public, al cărei cuantum, astfel cum este reglementat de art. 34 alin.2 Legea nr. 393/2004, nu poate fi asimilat cu venitul rezultat dintr-o activitate permanentă cu caracter profesional.
Față de aceste considerente recursul s-a privit ca nefondat și a fost respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1603 din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Fiind în prezenta
se semnează de
Președintele Instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Tehnored. 4 ex./21.12.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
