Asigurări sociale. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 238
Ședința publică din 19 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DR. - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1314/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul - intimat având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că pârâta - recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa ei așa cum prevede art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
În deliberare asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 2.10.2007 reclamantul a chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Casa Județeană de Pensii A solicitând obligarea pârâtului I să constate că are o vechime ca procuror de 33 ani, la rectificarea înscrierilor în carnetul de muncă și la întocmirea dosarului de pensionare; obligarea pârâtei II la emiterea deciziei de pensionare în condițiile art.82 alin.1,2,3 din Legea 303/2004.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că a absolvit Facultatea de Drept C N în anul 1974 și în baza repartiției guvernamentale a fost repartizat la Întreprinderea 13 T ca jurisconsult, unde a activat până la data de 16.06. 1975, iar din 17.06.1975 până la data de 02.09.1976 în aceeași funcție la - Sânicolaul M, județul T, dată de la care a fost transferat în interesul serviciului în funcția de judecător la Judecătoria Arad, unde a activat până la data de 15.03. 1979. De la această dată a funcționat ca jurisconsult și consilier juridic la mai multe unități până la data de 12.10. 1993, dată la care a fost transferat în interesul serviciului la Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Județeană A în funcția de procuror financiar, funcție pe care a îndeplinit-o până la data de 15.07. 2005, după care în baza nr.OG 53/2005 a fost preluat de către Ministerul Public și numit prin Decret Prezidențial în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, unde activează și în prezent, având o vechime totală în muncă de 33 ani din care 10 ani ca jurisconsult și 23 ani ca JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
Se mai arată că, îndeplinește condițiile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind vechimea în magistratură de peste 25 de ani, pârâta II refuzând să-i emită decizia de pensionare, pe considerentul că nu sunt îndeplinite condițiile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Reclamantul a învederat instanței că potrivit art.86 din Legea nr.303/2004, modificată și republicată constituie vechime în magistratură și perioada în care judecătorul a fost avocat, notar, jurisconsult, consilier juridic.
Prin Hotărârea nr.273/06.06.2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că faptele prezentate constituie tratament diferențiat din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării recomandând corelarea prevederilor art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 raportat la principiul egalității și al nediscriminării.
Reclamantul a mai solicitat că în vederea stabilirii cuantumului pensiei de serviciu și a pensiei suplimentare solicită să se dispună efectuarea unei expertize, asupra căreia nu a mai stăruit.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.82 alin.2 din legea nr.303/2004, art.20 din Constituția României și protocolul 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinare pârâta Casa Județeană de Pensii a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, respingerea acțiunii ca inadmisibilă motivând că prin cererea înregistrată reclamantul nu este îndrituit să i se acorde pensie de serviciu conform Legii nr.303/2004 republicată deoarece acțiunea reclamantului ce vizează capătul de cerere privind emiterea unei decizii de pensionare în condițiile prevăzute de art.82 alin.1,2,3 din prezenta lege este prematur introdusă pentru că la data introducerii acțiunii, respectiv 02.10.2007, cererea de pensionare nu a fost formulată și înregistrată la sediul Casa Județeană de Pensii A, iar termenul de 45 de zile de emitere a deciziei de pensionare nu s-a împlinit, ba mai mult, nici nu a început să curgă de la data de mai sus.
Mai mult pârâta a aratat că reclamantul a afirmat că cererea de pensionare a fost adresată pârâtului I, nicidecum pârâtei II.
Pe fondul cauzei, pârâta Casa Județeană de Pensii A consideră că pentru a beneficia de pensie de serviciu reclamantul trebuia să îndeplinească condiția vechimii de 25 de ani realizată numai în funcția de judecător sau procuror, potrivit art.82 alin.1 și 2din Legea nr.303/2004R, excepție făcând situația în care, în cei 25 de ani magistrații au exercitat și profesia de avocat, dar nu mai mult de 10 ani din totalul de 25, iar din adeverința nr.906/28.09.2007 eliberată de Tribunalul Arad rezultă că reclamanta are la data de 01.10.2007 o vechime în funcția de judecător de 23 ani și 4 luni.
Prin sentința civilă nr.1314/13.11.2007 Tribunalul Arada respins excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Casa Județeană de Pensii A și în consecință:
- a obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad să constate vechimea ca procuror de 33 ani;
- a obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la rectificarea înscrierilor în carnetul de muncă în sensul arătat;
- a obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad la întocmirea dosarului personal de pensionare;
- a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii A la emiterea deciziei de pensionare în condițiile art.82 alin.1,2,3 din Legea nr.303/2004.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Tribunalul a respins excepția prematurități introducerii acțiuni reținând că deoarece reclamantul a parcurs toate etapele premergătoare până la introducerea acțiunii la Tribunalul Arad, în sensul că a formulat cerere de pensionare care a fost înregistrată la sediul pârâtei însoțită de documentația de pensionare și de adeverința-tip eliberată de pârâtul Tribunalul Arad, iar pârâta a emis decizia de respingere. Ca atare reclamanta a respectat dispozițiile art.15 din HG nr.1275/2005 privind Normele de aplicare a Legii nr.303/2004 coroborate cu dispozițiile legii nr.19/2000 modificată și completată.
În ce privește fondul cauzei a reținut că reclamantul este procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad cu o vechime în magistratură de 33 ani.
Instanța a reținut că perioada în care reclamantul a funcționat ca jurisconsult trebuie luată în considerare la stabilirea vechimii în funcție, dispozițiile art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004 având caracter discriminatoriu.
S-a reținut că între activitatea de jurisconsult sau consilier juridic și cea de avocat este similitudine în raport de dispozițiile Decretului nr.143/1955 privind organizarea și funcționarea oficiilor juridice (abrogat prin Legea nr.514/2003 și Decretul nr.281/1954 pentru organizarea și funcționarea avocaturii în vigoare până în 1955).
Prin extinderea beneficiului dispozițiilor art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată, doar asupra profesiei de " avocat", s-a creat o reală discriminare, în privința profesiei de jurisconsult, consilier juridic, neexistând nici o justificare, prin raportare la întreg sistemul normativ al Constituției, de a se face distincție, având drept criteriu unic categoria socială, ținându-se cont de locul de muncă, în această situație se face o diferențiere între cele două corpuri de apărători.
Sub aspectul criteriului de obiectivitate, instituirea unui tratament juridic în acordarea pensiei pentru limită de vârstă, condiționată de vârsta prevăzută de lege și vechime în magistratură de cel puțin 25 de ani raportat la acordarea pensiei la cerere sub imperiul solicitării înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, însă cu vechimea în magistratură de cel puțin 25 de ani doar în funcția de judecător, procuror cu includerea doar a perioadelor în care s-a exercitat funcția de avocat, nu poate fi reținută ca justificată obiectiv prin excluderea implicită a perioadelor în care s-a exercitat profesia de jurisconsult sau consilier juridic. Sub acest aspect nu se poate reține nici un criteriu pentru care legiuitorul a optat asupra unei singure profesii juridice, cea de " avocat" cu excluderea celei de " jurisconsult" și " consilier juridic" având în vedere situarea acestora în regim de compatibilitate ceea ce poate atrage după sine aplicarea principiului transpus în instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Acest fapt poate fi întărit de argumentul potrivit căreia aflându-ne într-o situație diferită doar sub aspectul îndeplinirii vârstei prevăzute de lege, sub aspectul vechimii, în ambele situații, trebuie îndeplinită condiția perioadei de timp exercitate în magistratură de cel puțin 25 de ani, criteriu obiectiv și rezonabil. Excluderea perioadei când a exercitat profesia de jurisconsult nu poate atinge un grad de rezonabilitate suficient, raportat la comparabilitatea art.86 din Legea nr.303/2004 republicată.
Având în vedere motivele arătate, văzând și definiția discriminării astfel cum a fost reglementată prin art.2 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată existența unei situații de diferențiere din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării, prin conținutul art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată.
S-a reținut și incidența art.161din Constituție, a practicii Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și a art.5 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
S-a criticat sentința pentru greșita respingere a excepției prematurității susținându-se că nu există probe la dosar din care să rezulte că pârâta a emis decizie de respingere așa cum s-a reținut, reclamantul nedepunând nici o cerere la sediul pârâtei. S-a susținut că s-au încălcat dispozițiile art.82(2) din Legea nr.19/2000 și ale art.15 din HG nr.1275/2005.
Recurenta a mai susținut că nu a formulat nici un fel de apărări de fond, așa cum s-a reținut, invocând doar excepția prematurități.
Reclamantul intimat nu a depus întâmpinare.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum susține pârâta recurentă, prin întâmpinare, nu s-au invocat apărări de fond ci doar excepția prematurității, excepție care a fost respinsă în mod greșit și printr-o apreciere greșită a probelor dosarului.
La dosar nu se află nici o dovadă în sensul că reclamantul a formulat o cerere de pensionare și că pârâta ar fi emis decizie de respingere.
De altfel, nici prin acțiune nu s-a contestat decizia de respingere a cererii de pensionare, ci s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii. Nici în motivarea acțiunii nu s-a susținut că ar fi existat o asemenea decizie.
Prin urmare, fără nici un suport probator a fost respinsă excepția și s-au încălcat dispozițiile art.15 din HG nr.1275/2005 privind Normele de aplicare a Legea nr.303/2004 și ale art.82(2) din Legea nr.19/2000. Art.15 din HG nr.1275/2005 coroborat cu art.82(2) din Legea nr.19/2000 impune formularea unei cereri de pensionare care se depune la casa teritorială de pensii (Casa Județeană de Pensii A) și numai după eventualul refuz al acesteia se poate formula o acțiune în justiție.
Pentru aceste considerente în baza art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca prematură.
Întrucât Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad nu a declarat recurs, vor fi menținute restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1314/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantului față de pârâta Casa Județeană de Pensii
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./17.04.2008
Tehnored.: I/ 2 ex./21.04.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
