Asigurări sociale. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 236
Ședința publică din 19 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DR. - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1313/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - intimată, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor așa cum prevede art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
În deliberare asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1313/13.11.2007 a Tribunalului Arads -a respins excepția prematurității acțiunii invocată de Casa Județeană de Pensii A, iar pe fond s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, și în consecință:
- pârâtul Tribunalul Arada fost obligat să constate vechimea ca judecător de 33 ani a reclamantei precum și la rectificarea înscrierilor în carnetul de muncă în sensul arătat, și întocmirea dosarului personal de pensionare, iar
- pârâta Casa Județeană de Pensii Aaf ost obligată la emiterea deciziei de pensionare în condițiile art.82 alin.1,2,3 din Legea nr.303/2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență, că reclamanta este angajata Tribunalului Arad în funcția de judecător, având o vechime în magistratură de 33 ani, din care 10 ani ca jurisconsult și 23 ani ca judecător, neputându-se reține apărarea pârâtei Casa Județeană de Pensii A, în sensul că beneficiază de pensia prevăzută la art.82 alin.1, magistrații care au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții, iar la calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca acesta să poată fi mai mare de 10 ani, având în vedere dispozițiile art.86 din Legea nr.303/2004 republicată care prevede că:::: "constituie vechime în magistratură perioada în care, judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin.1 sau magistratul asistent a îndeplinit funcția de judecător,.precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic", ca nu poate fi limitată numai la pensionare pentru limită de vârstă, pe când în cazul pensionării "la cerere", creează un regim discriminatoriu, în sensul că de această dată, dispozițiile legii se aplică doar profesiei de avocat, fiind excluse profesiile de jurisconsult sau consilier juridic.
Instanța de fond a făcut o analiză a actelor normative interne, prin corelare la legislația europeană, referitoare la principiul egalității de tratament și al nediscriminări în situații similare, și față de cele stipulate în acestea, a constatat existența unei situații de diferențiere din perspectiva principiului egalități și al nediscriminării, prin conținutul art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată.
În ce privește excepția prematurității introduceri acțiunii, a respins-o ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că reclamanta a parcurs toate etapele premergătoare până la introducerea acțiuni la Tribunalul Arad, și cu toate că cererea de pensionare, însoțită și de adeverința - tip eliberată de Tribunalul Arad, a fost înregistrată la sediul pârâtei Casa Județeană de Pensii A, aceasta a emis decizia de respingere.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Aad eclarat recurs împotriva sentinței tribunalului, solicitând, în baza art.304 pct.9, art.3041Cod procedură civilă, admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, reiterând excepția prematurității acțiunii, invocată la prima instanță, având în vedere data introducerii acțiunii (28.09.2007), față de data înregistrării cererii de pensionare, respectiv 05.10.2007, considerând că nu au fost analizate dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.19/2000 modificată și coroborate cu art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000.
De asemenea, s-au mai invocat și dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.30/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, privitor la vechimea de 25 de ani realizată numai în funcția de judecător, arătându-se că sentința recurată nu conține considerente referitoare la deciziile pronunțate de Curtea Constituțională, depuse la dosarul cauzei, care argumentează faptul că, potrivit dispozițiilor art.47 alin.2 din Constituția României, condițiile de exercitare a dreptului la pensie și a celorlalte drepturi de asigurări sociale, precum și a altor forme de asistență socială, sunt stabilite de lege.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, prevăd că judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzută de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin.1 dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în această funcție, luându-se în considerare la calculul vechimii și perioada în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat fără ca aceasta să fie mai mare de 10 ani.
Din dispozițiile art.86 din aceeași lege rezultă că se ia în calcul, în cazul pensionării "la cerere" și perioada în care persoana a funcționat ca jurisconsult, deci nu beneficiază de dispozițiile legii doar cei care au exercitat profesia de avocat, nefiind excluse profesiile de jurisconsult sau consilier juridic, așa cum greșit a susținut recurenta.
În speță, reclamanta, în urma transferării în interes de serviciu, începând cu data de 25.05.1984, a fost încadrată ca judecător la judecătoria Arad, iar din data de 15.02.1993 a activat ca judecător la Tribunalul Arad, având o vechime în magistratură de 33 ani, din care 10 ani ca jurisconsult și 23 ani ca JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
Dispozițiile art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004 republicată trebuie coroborate cu cele reglementate în dispozițiile art.86 din aceeași lege, potrivit cu care "constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.1 sau magistratul asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat - asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curți de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.1, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic", și care nu poate fi limitată numai la pensionare pentru limită de vârstă, pe când în cazul pensionării "la cerere" creează un regim discriminatoriu, având în vedere faptul că de această dată aceleași dispoziții legale, se aplică doar profesiei de avocat, fiind excluse profesiile de jurisconsult sau consilier juridic.
Principiul egalității în fața legi și al autorităților a fost consacrat în legislația europeană, respectiv Declarația Universală a Drepturilor Omului, Pactul Internațional cu privire la Drepturile economice, sociale și culturale, precum și în Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, ratificate și de România, fiind consacrat și în Constituție și alte legii interne.
În legătură cu acest aspect, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminări, prin Hotărârea nr.273/06.06.2006 a reținut că, din perspectiva principiului egalității și cel nediscriminatoriu, constituie tratament diferențial fapte similare cu cea dedusă judecății de alți petiționari, iar prin deciziile sale, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că "principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații în care, în funcție de scopul urmărit nu sunt diferite".
Din actele normative în materie, relativ la principul nediscriminării, nu există nici o justificare reală, obiectivă, pentru instituirea unui tratament juridic în acordarea pensiei pentru limită de vârstă, condiționată de vârsta prevăzută de lege, însă cu vechimea de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător și procuror cu includerea doar a perioadelor în care s-a exercitat funcția de avocat nu și cea de jurisconsult sau consilier juridic.
Ca atare, Curtea, așa cum de altfel a constatat și tribunalul, nu reține nici un criteriu pentru care legiuitorul a optat asupra profesiei juridice de "avocat" excluzându-se celelalte profesii juridice, respectiv de "consilier juridic" sau "jurisconsult", câtă vreme există o stare de compatibilitate evidentă între acestea.
În ce privește excepția prematurității, potrivit dovezilor de la dosar, reclamanta a formulat cerere la Casa Județeană de Pensii A, însoțită de documentația prealabilă, inclusiv adeverința tip eliberată de Tribunalul Arad, cererea fiindu-i respinsă prin decizia din 29.10.2007.
Introducerea prezentei contestații la data de 28.09.2007 (data înregistrării la Tribunalul Arad ) deci înainte cu o zi de data emiterii deciziei de respingere a Casei Județeane de Pensii A, în nici un caz nu-i poate afecta interesele personale ale reclamantei și nu atrage sancțiunea procesuală, câtă vreme în tot cursul procesului Casa Județeană de Pensii A nu și-a reconsiderat poziția cu privire la pretențiile reclamantei.
Cât privește deciziile Curții Constituționale la care face referire recurenta, prin acestea nu se dispune asupra fondului, și nu s-a pronunțat asupra situației de discriminare, concluzionând că nici nu s-a exclus situația de discriminare.
Față de cele ce preced, cum sentința atacată este legală și temeinică sub aspectele motivelor de recurs invocate, și cum nu sunt date alte motive de casare ce se pot lua în considerare din oficiu, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1313/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - intimată, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./11.03.2008
Tehnored.: I/ 2 ex./18.03.2008
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
