Asigurări sociale. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE
de muncă și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 237
Ședința publică din 19 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DR. - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A, împotriva sentinței civile nr.1366/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor așa cum prevede art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr.1366/27.11.2007, pronunțată în dosarul nr.3647/108.2007, Tribunalul Arada admis acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta, împotriva pârâților Tribunalul Arad și Casa Județeană de Pensii A, a obligat pârâtul Tribunalul Arad să constate vechimea reclamantei ca judecător de 23 de ani și 7 luni, și să rectifice înscrierile în carnetul de muncă în acest sens, a anulat decizia de respingere a cererii de pensionare a reclamantei din data de 29.10.2007, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii A, și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii A să emită decizia de pensionare în condițiile prevăzute de art.82 alin.2 și alin.3 din Legea nr.303/2004.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, raportat la dispozițiile art.16 alin.1 din Constituția României, art.1 alin.2 lit.e pct.i și art.2 din OG nr.137/2000, art.5 alin.1 - alin.4 din Codul muncii, Decretului nr.143/1955 și Decretului nr.281/1954, prevederile art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 sunt discriminatorii, deoarece reglementează doar recunoașterea perioadei de 10 ani cât un judecător a exercitat profesia de avocat ca vechime în funcția de judecător, fiind exclusă perioada cât un judecător a exercitat profesia de jurisconsult sau consilier juridic, deși nu există o justificare rezonabilă a acestei diferențieri, astfel încât acțiunea reclamantei este întemeiată.
Totodată, prima instanță a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii A, ca nefondată, întrucât reclamanta a respectat dispozițiile art.15 din HG nr.1275/2005 coroborate cu cele ale Legii nr.19/2000, modificată și completată.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Aad eclarat recurs, în termenul legal, împotriva sentinței civile nr.1366/27.11.2007 a Tribunalului Arad, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărâre recurate, în sensul respingerii acțiunii față de pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii de recurs se arată că, în mod greșit, instanța de fond a respins excepția prematurității introducerii acțiunii față de pârâta Casa Județeană de Pensii A, fără a ține seama de prevederile art.86 alin.1 din Legea nr.19/2000, modificat prin art.I pct.8 din Legea nr.250/2007, și ale art.15 din HG nr.1275/2005 coroborate cu cele ale art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare. Astfel, cererea de pensionare a fost înregistrată la 05.10.2007, iar recurenta a fost chemată în judecată la data de 15.10.2007, înainte de expirarea termenului legal de 45 de zile pentru soluționarea cererii de pensionare.
Cu privire la fondul cauzei, se susține că prima instanță nu a luat în considerare faptul că reclamanta a realizat o vechime totală de 23 ani și 7 luni, din care 16 ani și 4 luni ca judecător, iar restul de 7 ani și 3 luni ca jurisconsult, vechime insuficientă pentru ca reclamanta să poată beneficia de pensionare la cerere în temeiul art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, în condițiile în care acest text legal prevede o vechime minimă de 25 de ani numai în funcția de judecător sau de procuror, cu excepția perioadei în care magistratul ar fi exercitat profesia de avocat. Dispozitivul sentinței recurate este imposibil de pus în executare.
În drept, se invocă prevederile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cererea de pensionarea reclamantei a fost înregistrată la Casa Județeană de Pensii A la data de 05.10.2007, astfel încât pârâta recurentă avea la dispoziție, conform art.86 alin.1 din Legea nr.19/2000 și ale art.15 din HG nr.1275/2005, un termen de 30 de zile de la data depunerii cererii pentru a emite decizia motivată în fapt și în drept, de admitere sau respingere a cererii de pensionare a reclamantei.
Art.87 din Legea nr.19/2000 prevede că decizia emisă în condițiile art.86 alin.1 din aceeași lege, poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
La data de 29.10.2007, pârâta Casa Județeană de Pensii Aae mis decizia de respingere a cererii reclamantei privind acordarea pensiei de serviciu, în baza art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, întrucât reclamanta nu îndeplinește condiția de vechime de 25 de ani numai în funcția de judecător sau de procuror.
Față de cele expuse mai sus, Curtea apreciază că, în mod corect, instanța de fond a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii A, în condițiile în care pârâta Casa Județeană de Pensii Aae mis, la data de 29.10.2007, decizia de respingere cererii de pensionare formulată de către reclamantă.
Conform art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, pentru a se putea pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei, prevăzută de lege pentru pensionarea pentru limită de vârstă și muncă depusă, magistratul trebuie să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani doar în funcția de judecător sau procuror, din care o vechime de cel mult 10 ani în profesia de avocat poate fi echivalată cu vechimea în funcția de magistrat.
Din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al reclamantei rezultă că vechimea în magistratură a acesteia este de 23 de ani și 7 luni, din care 16 ani și 4 luni în funcția de judecător și 7 ani și 3 luni în funcția de jurisconsult, astfel încât reclamanta nu îndeplinește cerința, prevăzută de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, de a avea o vechime de cel puțin 25 de ani doar în funcția de judecător. De altfel, vechimea în magistratură a reclamantei, stabilită potrivit dispozițiilor art.86 din Legea nr.303/2004, este mai mică de 25 de ani.
Prin urmare, cererea reclamantei de anulare deciziei de respingere a cererii de pensionare a reclamantei din data de 29.10.2007, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii A, și de obligare a pârâtei Casa Județeană de Pensii A, la emiterea deciziei de admitere a cererii reclamantei privind acordarea pensiei de serviciu, în baza art.82 alin.2 și alin.3 din Legea nr.303/2004, este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea constată că hotărârea recurată este nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 - alin.3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1366/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, și va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul că va respinge acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect anularea deciziei de respingere a cererii de pensionare, emisă de Casa Județeană de Pensii A la data de 29.10.2007, și obligarea acestei pârâte la emiterea unei decizii de pensionare pe seama reclamantei în condițiile reglementate de art.82 alin.2 și alin.3 din Legea nr.303/2004.
Totodată, văzând că pârâtul Tribunalul Arad nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1366/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, va menține în rest dispozițiile hotărârii recurate în ceea ce privește admiterea acțiunii formulată de către reclamanta împotriva pârâtului Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta - recurentă Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1366/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A, având ca obiect anularea deciziei de respingere a cererii de pensionare, emisă de Casa Județeană de Pensii A la data de 29.10.2007, și obligarea acestei pârâte la emiterea unei decizii de pensionare pe seama reclamantei în condițiile reglementate de art.82.2 și alin.3 din Legea nr.303/2004.
Menține în rest dispozițiile hotărâri recurate, în ceea ce privește admiterea acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâtului Tribunalului Arad. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
DR.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /18.03.2008
Tehnored./ 2 ex./18.03.2008
Prima instanță. Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
