Asigurări sociale. Decizia 242/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 242
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1853 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-contestatoare, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.261/2009, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de către grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru intimata-contestatoare, depune la dosar înscrisuri medicale, în copie, respectiv o scrisoare medicală și un bilet de ieșire din spital, cu care face dovada imposibilității prezentării la instanță a contestatoarei și declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei contestatoare că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-contestatoare, avocat solicită, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta invocă două motive de recurs. Primul se referă la greșita respingere de către instanța de fond a cererii de suspendare a cauzei, încălcându-se prevederile art.244 Cod procedură civilă, arătându-se că s-a făcut dovada că s-a început urmărirea penală. Precizează că nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale, ci doar s-a făcut această precizare și chiar dacă s-ar fi făcut această dovadă, urmărirea penală se putea începe împotriva unui funcționar al recurentei, ci nu împotriva recurentei.
C de-al doilea motiv de recurs invocat de intimată vizează depășirea atribuțiilor puterii judecătorești de către prima instanță.
Arată că, la fond, contestatoarea a invocat art.162 alin.4 din Legea 19/2000, iar recurenta, în motivarea recursului invocă art.92 alin.1 lit.c din Legea 19/2000, în care se stipulează că pensia de invaliditate de suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul pensiei nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, dar decizia de pensionare a contestatoarei este nerevizuibilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. -/25.06.2009, emisă de intimată.
Motivând în fapt cererea, contestatoarea a arătat că prin decizia menționată s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu data de 1.08.2000 și s-a dispus recuperarea sumei de 12951 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 1.06.2006-1.09.2009, că decizia este nelegală, întrucât s-a prezentat la comisia medicală la termenul stabilit pentru revizuire și prin decizia nr.1989/9.06.2000 a fost încadrată în gradul II de invaliditate nerevizuibil, că nu i se poate imputa vreo culpă în emiterea deciziei, că aceasta are efecte retroactive, că dispozițiile art.162 alin.4 din Legea nr.19/2000 se referă la neprezentarea pensionarului din motive imputabile, doar aceasta atrăgând suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Contestatoarea a depus la dosar deciziile nr.-/25.06.2009 și nr.1989/9.06.2009.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că deciziile contestate sunt legale și temeinice, pentru că dispozițiile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 prevăd că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, că din documentele existente la dosarul medical examinate de Direcția Control și Combatere Fraudă rezultă că, contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, astfel că în mod corect s-a dispus suspendarea pensiei de invaliditate începând cu luna următoare neprezentării, reclamanta neurmând procedura de revizuire medicală.
De asemenea, intimata a mai menționat că decizia medicală invocată de contestatoare nu i-a fost înaintată, că în cazul în care se va considera că măsura suspendării este eronat dispusă retroactiv, se poate dispune menținerea măsurii suspendării plății pensiei pentru viitor, începând cu data de 1.03.2009.
Prin sentința civilă nr.1853 din 26 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea civilă privind pe contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.-/25.06.2009 emisă de intimată, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1989/9.06.2000, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-a dispus încadrarea contestatoarei în gradul II de invaliditate, nerevizuibil.
Prin decizia nr.-/25.06.2009, emisă de intimată, s-a suspendat plata pensiei de invaliditate acordate contestatoarei în baza deciziei menționate anterior, începând cu data de 1.08.2000 și s-a dispus recuperarea sumei de 12951 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 1.06.2006-1.06.2009, avându-se în vedere că nu s-a prezentat la revizuirea medicală, după cum s-a constatat prin nota nr.7937/22.05.2009 întocmită de Direcția de Control și Combatere Fraudă - CNPAS.
Conform dispozițiilor art.39 alin.1 secțiunea C capitolul III din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. Dispozițiile alin.3 prevăd că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Prin încetarea plății pensiei în mod retroactiv, de la data de 1.08.2000, când decizia nr.1989/2000 devenise definitivă, s-a încălcat și principiul neretroactivității legii civile, pentru că deciziile de încadrare în grad de invaliditate fiind necontestate, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice depline.
Existența unor disfuncționalități în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, legate de gestionarea documentelor medicale sau încălcarea procedurii de revizuire medicală, nu poate constitui motiv de revizuire, întrucât culpa aparține intimatei și nu contestatorului care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestația și a anulat decizia nr.-/25.06.2009.
În raport de dispozițiile art.274 Cod proc. civilă, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, cu motivarea, în esență, că prima instanță a respins în mod eronat cererea de suspendare a judecării cauzei, față de disp. art.244 pr.civ.
De asemenea, prima instanță a admis în mod eronat acțiunea formulată de contestatoare, încălcând disp.art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 și având în vedere că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală din luna iulie 2007, contestatoarea nefăcând dovada că era nerevizuibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea constată că, potrivit actelor dosarului de fond, intimata recurentă nu a formulat nicio cerere de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art.244 pr.civ.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv, Curtea reține că prin decizia nr.1989/09.06.2000 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-a dispus încadrarea contestatoarei în gradul II de invaliditate, nerevizuibil (fila 5 dosar fond), astfel că aceasta din urmă nu trebuia să se mai prezinte la vreo revizuire medicală.
Prin urmare, instanța de fond a reținut în mod corect că, în cazul în care se constatau deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut anularea deciziilor neputând avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive. De asemenea, potrivit art.39 din Ordinul nr.340/2001Decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control, se aplicăde la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Despre modul de soluționare va fi informat organul de control al CNPAS sau partea interesată, după caz.
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1853 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./02.03.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond G
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
