Asigurări sociale. Decizia 243/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.243
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1875 din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-contestator, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.7/2010, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de către grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin al cărui conținut s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având cuvântul pentru intimatul-contestator, avocat, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor detaliate în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, potrivit chitanței ce o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr- a solicitat anularea deciziei nr. 1133/30.06.2009 reprezentând răspunsul la contestația formulată împotriva deciziei nr. 305/16.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă din cadrul Casei Județene de Pensii
Motivând contestația a arătat că este pensionar de invaliditate, că în fiecare an s-a prezentat la revizuirea medicală cu actele necesare însă cu toate acestea i s-a comunicat decizia nr 305/16.04.2009 prin care se menționează faptul că nu a depus la dosar actele medicale necesare și că nu s-ar fi prezentat la consultația medicală în vederea revizuirii la termen, că nu este vina sa că actele medicale nu se află în dosarul medical iar motivele de revizuire invocate nu-i pot fi imputate.
În drept au fost invocate prevederile Legii 19 /2000 și s-au anexat contestației copii de pe următoarele acte: deciziile nr. 1133/30.06.2009 și 305/16.04.2009 precum și acte medicale
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, a arătat că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de lege, încălcându-se prevederile art. 53-56 și 62-63 din. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, prevederile pct 1-35 secțiunea C, din ordinul 340 /2001 cu modificările și completările ulterioare și prevederile art. 4, 14 aliniatul 2 și 15 din HG 1229 /2005, în sensul că decizia medicală a fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de către asistenta de la Cabinetul de expertiză medicală în lipsa unei dovezi că petentul s-ar fi prezentat personal la termenele de revizuire.
La termenul de judecată din 27.10.2009 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a celei ce formează obiectul dosarului nr- având ca obiect contestația împotriva deciziei nr. -/12.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, cu motivarea că aceasta a avut ca temei decizia de revizuire nr. 305 /2009 emisă în urma unui control care a constatat deficiențe în cadrul dosarului de pensionare, că anularea deciziilor medicale nu a avut la bază motive medicale ci motive de procedură care nu-i pot fi imputabile în condițiile în care s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Părțile nu au mai solicitat alte probe în afara celor cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1874 din 27 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovița a admis contestația ce formează obiectul dosarului nr- formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr. 305 /16.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M și decizia nr. 1133/30.06.2009 Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Prin aceeași sentință s-a admis și contestația ce formează obiectul dosarului conexat nr-, a anulat decizia nr.-/12.08.2009 emisă de intimată, obligând intimata la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 305 /16.04.2009, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mar evizuit decizia asupra capacității de muncă nr. 2875 / 04.08.2006, reținând că s-au constatat deficiențe ca urmare a unui control efectuat de organele CNPAS consemnate în nota de constatare nr. 6056 /10.04.2009, constând în nerespectarea de către titular a procedurii legale care prevede obligativitatea prezentării acestuia cu documentele deținute privind afecțiunea, pentru a fi examinat de medicul expert în vederea expertizării capacității de muncă, în lipsa indicațiilor medicului expert al CEM RC M și de către o persoană care nu avea decât competența redactării deciziei și nu a stabilirii concluziilor la examinarea medicală.
Împotriva acestei decizii pensionarul a formulat contestație la M care au fost respinsă prin decizia nr. 1133 din 30.06.2009 de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D, cu aceeași motivare din decizia anterioară.
Contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate vizează anularea deciziei emise de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, anularea deciziei emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, cât și anularea deciziei nr. -/12.08.2009 emisă de Casa județeană de Pensii D, privind încetarea plății pensiei și recuperarea sumei de 9116 lei.
Contestațiile sunt întemeiate în raport de prevederile legale incidente în cauză, de susținerile contestatorului, precum și de probele administrate în cauză.
Astfel, tribunalul a constaat că decizia nr 305 16.04.2009 a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr. 2875/04.08.2006, înlocuind această din urmă decizie deși era definitivă în conformitate cu prevederile art. 56 alin. 6 din Legea 19 /2000 care stabilesc că decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
De asemenea, controlul efectuat de organele CNPAS nu poate avea drept consecință revizuirea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate cu efecte retroactive în ce privește dreptul de a beneficia de pensie de invaliditate, deoarece art. 39 alin. 3 din ordinul 340 /2001 stabilește că decizia emisă de intimată ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care s-ar fi constatat deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut desființarea deciziilor medicale nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri judecătorești și nu de un organ cu atribuții administrative, cum s-a procedat în speță.
Aceeași este soluția și pentru situația în care ar deveni aplicabile prevederile art. 41 din Ordinul nr. 340 /2001 privind revizuirea deciziilor ca urmare a unor erori săvârșite de unitatea de expertiză medicală, medicul expert neavând posibilitatea de a anula ori înlocui o decizie anterioară care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice decât prin intermediul instanțelor de judecată.
Mai trebuie menționat că neprezentarea pensionarului la termenele de revizuire nu ar putea avea drept consecință revizuirea deciziilor privind încadrarea în grad de invaliditate ci doar suspendarea plății pensiei în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 și 92 aliniatul 1, litera c care stabilesc că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare iar în caz de neprezentare la revizuirea medicală periodică plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei a constatării neprezentării.
În toate situațiile însă în care are loc emiterea unei decizii de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, la soluționarea contestației, Casa Teritorială de Pensii trebuie să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, avizul acestuia fiind obligatoriu și rămânând definitiv.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile art. 56 alin. 3 din. Nr. 19/2000 care au caracter imperativ.
De altfel, intimata nu a dovedit susținerile sale în sensul neprezentării pensionarului la revizuirea medicală periodică cu documentele necesare privind afecțiunea, nefiind suficientă existența unei note de constatare în condițiile în care s-au constatat deficiențe majore în ce privește activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă constând în lipsa unor acte medicale, a dosarelor medicale ale pensionarilor, a desfășurării unei activități deficitare de către salariații acestei instituții, culpa aparținând în mod evident acesteia.
Pentru toate aceste motive, tribunalul a admis contestația ce formează obiectul dosarului nr- și va anula decizia nr. 305/ 16.04.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă și decizia nr. 1133/30.06.2009 emisă de Oficiul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D.
Având în vedere că la baza deciziei privind încetarea plății pensiei și recuperarea sumei de 9116 lei a stat decizia de revizuire nr. 305 /14.04.2009 a cărei anulare s-a dispus prin prezenta cauză, tribunalul a apreciat că nu mai subzistă motivul avut în vedere de intimată la emiterea acestei decizii, urmând pe cale de consecință a fi anulată.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 7933/22.05.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În ce privește decizia de încetare a plății pensiei, avându-se în vedere considerentele potrivit cu care decizia de încadrare în grad de invaliditate își menține valabilitatea, pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a dispus anularea ei.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente nici unele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă, curtea va obliga recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1875 din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- - --- - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./23.02.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
