Asigurări sociale. Decizia 303/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.303
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 2080 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns intimatul contestator prezent personal, lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care fost înregistrată de compartimentul registratură al acestei instanțe sub nr. 1688 din 04.02.2010.
Intimatul contestator având personal cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act de declarația părții prezente, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul contestator având din nou cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru considerente din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând recursului civil de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 4370/120 din data de 05.10.2009, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziilor nr. 1515, 1516, 1517, 1518 și 1519/14.09.2009, prin care au fost respinse contestațiile formulată împotriva deciziilor de revizuire nr. 707, 708, 709, 710 și 711/16.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire ca fiind nelegale.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin deciziile nr. nr. 1515, 1516, 1517, 1518 și 1519/14.09.2009 i-au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 707, 708, 709, 710 și 711/16.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă Contestatorul a arătat că deciziile de revizuire au fost nelegale deoarece au fost date în condițiile în care încă din anul 2006 deținut decizie ce poartă mențiunea că este nerevizuibil, iar din data de 07.03.2008 a depus la intimată cererea de pensionare la limită de vârstă.
La termenul de judecată din data de 17.11.2009, s-a depus de către contestator completare la contestația formulată. Prin completare, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. -/22.10.2009 emisă de către intimată, motivat de faptul că în mod nelegal intimata a dispus suspendarea pensiei sale câtă vreme deține decizia nr. 2924/22.07.2006 cu mențiunea nerevizuibil, cererea completatoare fiind însoțită de copia deciziei nr. -/22.10.2009 și de copia deciziei nr. 2924/22.07.2006 cu mențiunea nerevizuibil.
La același termen de judecată, intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestator întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Intimata a arătat că nu a fost urmată procedura privind revizuirea medicală periodică de către contestator, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
Contestatorul a precizat că a solicitat anularea tuturor deciziilor emise de către intimată, acestea fiind nelegale.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 2080 din 17 noiembrie 2009, admis contestația formulată de contestatorul, astfel cum a fost completată și a anulat deciziile nr. nr. 707, 708, 709, 710 și 711/16.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, deciziile nr. 1515, 1516, 1517, 1518 și 1519/14.09.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. -/22.10.2009 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că petentul a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr. 1515, 1516, 1517, 1518 și 1519/14.09.2009, prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de revizuire nr. 707, 708, 709, 710 și 711/16.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziilor de revizuire ca fiind nelegale.
A mai reținut instanța că la data de 17.11.2009 s-a depus de către contestator completare la contestația formulată prin care s- solicitat anularea deciziei nr. -/22.10.2009 emisă de către intimată, iar contestatorul a precizat că înțelege să solicite anularea tuturor deciziilor emise de către intimată.
Tribunalul a mai reținut că intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât contestatorul a obținut decizia de pensionare urmând o procedură neconformă legii.
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul a reținut că prin deciziile nr. 707, 708, 709, 710 și 711/16.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă nr. 2622/21.07.2003, nr. 3149/13.07.2004, nr. 3122/26.07.2005, nr. 3023/22.07.2006 și nr. 2924/22.07.2006, cu motivarea că aceste din urmă decizii nu au respectat procedurile legale de obținere ale lor în sensul că au fost emise în lipsa unor documente medicale, în lipsa concluziilor medicului expert și în lipsa documentelor medicale de diagnostic.
Aceste decizii au fost contestate în termen de către iar prin deciziile nr. 1515, 1516, 1517, 1518 și 1519/14.09.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă s-au respins contestațiile, fiind menținute deciziile de revizuire.
Deși deciziile au fost contestate, contestația fiind în curs de judecată la Tribunalul Dâmbovița, la data de 22.10.2009, intimata emite decizia nr. - prin care s-a suspendat plata pensiei de invaliditate a contestatorului și a dispus recuperarea sumei de 4264 lei încasată pe perioada 01.09.2006 -01.09.2009.
Contestația astfel cum a fost completată, a fost considerată întemeiată urmând a se anula deciziile contestate întrucât contestatorul a făcut dovada că a fost pensionat din anul 2003 conform deciziei nr.2622/21.07.2000 emisă de intimată, în fiecare an a obținut noi decizii de menținere în grad de invaliditate iar la data de 22.07.2006 a obținut decizia nr. 2924 cu mențiunea nerevizuibil conform Legii nr. 19/2000 art. 62 pct. 7 lit. În baza acestor decizii de încadrare în grad de invaliditate intimata a plătit pensia de invaliditate, iar contestatorul nu mai avea obligația de a se prezenta la revizuire.
Așa fiind, în cazul în care s-au constatat deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite de către intimată noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod, s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei către contestator. Deciziile nu puteau fi revizuite decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatorului pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor, dar nu în situația contestatorului care întrunea condițiile privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă.
Concluzia care s-a desprins din actele existente la dosarul cauzei a fost aceea a culpei intimatei care a invocat drept motive ale revizuirii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu culpa contestatorului.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestația și a anulat deciziile de revizuire nr. 707, 708, 709, 710 și 711/16.07.2009 emise de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M și deciziile nr. 1515, 1516, 1517, 1518 și 1519/14.09.2009 emise de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Ca o consecință a anulării acestor decizii care au stat la baza emiterii deciziei de suspendare a plății pensiei, tribunalul a admis și cererea completatoare prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. - din data de 22.10.2009, această ultimă decizie fiind emisă ca urmare a constatării neprezentării contestatorului la revizuirea medicală periodică. Cum contestatorul încă din anul 2006 nu mai avea obligația de a se prezenta la revizuire, decizia emisă a fost nelegală.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 9315/19.06.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr. 707, 708, 709, 710 și 711 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile 2622/21.07.2003, 3149/13.07.2004, 3122/26.07.2005, 3023/22.07.2006 și 2924/22.07.2006 asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziilor 707, 708, 709, 710 și 711 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind deciziile nr.1515, 1516, 1517, 1518 și 1519 din 14 septembrie 2009 ale Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-au respins contestațiile pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Prin decizia nr. - din 22 octombrie 2009 Casa Județeană de Pensii D având în vedere deciziile nota de constatare nr. 9315 din 19 iunie 2009 dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 4264 RON lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.09.2006 - 01.09.2009.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.- din 22 octombrie 2009 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D - prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște, - - nr.1A, județ D, împotriva sentinței nr. 2080 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. /MD
4 ex./25.02.2010
f- Trib.
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
