Asigurări sociale. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 322
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1121 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic și intimatul contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, înregistrate de compartimentul registratură al acestei instanțe sub numărul 2555 din 5 martie 2008.
Curtea comunică recurentei Casa Județeană de Pensii D un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul contestator.
Intimatul contestator depune la dosar în copie decizia asupra capacității de muncă nr.601 din 27 februarie 2008 emisă de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M și biletul de ieșire din spital, întocmit la 18 ianuarie 2008 de medic specialist din cadrul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act de declarația părților, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 1121 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pentru motivele formulate în scris la dosarul cauzei.
Intimatul contestator având la rândul său cuvântul, solicită respingerea recursului formulat intimata Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, pentru considerentele formulate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.1330/21.06.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că decizia nu conține elementele cerute de lege în asemenea situație, întocmindu-se doar o adresă către contestator și nu o decizie, conform prevederilor legale, iar în adresa respectivă nu se precizează și calea de atac prevăzută de lege deși este obligatoriu.
A mai susținut contestatorul că nu a fost citat pentru a fi examinat de medicul expert deși disp.art.37 din Capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 al prevede expres acest lucru, contestatorul fiind îndrumat, ca mulți alți pensionari, să își refacă dosarul pentru pensionare și când s-a prezentat în fața medicului expert s-a refuzat examinarea acestuia, fiind planificat pentru luna octombrie din anul în curs, când documentele pentru pensionare nu vor mai fi valabile.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că urmare a notei de constatare nr. 18794/25.04.1997 întocmită de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește procedura prin care persoanele pensionare de invaliditate au fost expertizate, precum și în ceea ce privește emiterea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, care s-a făcut în baza unor documente neconforme.
S- mai susținut că în aceste condiții a fost emisă decizia de anulare a deciziilor medicale nr.386/27.04.2007, iar în baza acesteia, s-a emis și decizia de încetare a plății pensiei, stabilindu-se suma încasată necuvenit.
În ceea ce privește răspunsul cu nr.1330/21.06.2007 emis de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște, s-a arătat că acesta nu reprezintă o decizie în sensul art.56 din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, ci numai un răspuns la situația atipică care este reprezentată de anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, nu pe criterii medicale, ci în urma constatării unor înscrieri și înregistrări neconforme realității
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.1121/16.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr.386/27.04.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia nr.386/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, s-au anulat deciziile nr.2618/7.06.2004, nr.2225/3.06.2005 și nr.2360/13.06.2006, pe motiv că au fost emise fără a se respecta procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia menționată fiind contestată, iar prin adresa nr.1330/21.06.2007 comunicându-se contestatorului menținerea valabilității ei, invocându-se nota de control nr.18794/25.04.2007 întocmită de Direcția de Audit Intern și Control.
S-a mai reținut că potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora ca urmare a acțiunii de control se aplică numai de la data emiterii lor, indiferent de modul de rezolvare, astfel că nu se poate dispune, cu efect retroactiv, anularea deciziilor devenite definitive prin necontestare, conform dispozițiilor art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, la care s-a făcut trimitere.
A mai arătat instanța de fond că deși în Nota de constatare s-au evidențiat nereguli de procedură la încadrarea în grad de invaliditate a contestatorului, acestea nu se datorează contestatorului.
Așa fiind, în raport de disp.art.155 lit.f din Legea nr.19/2000, instanța de fond a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 18794/25.04.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente, duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod eronat și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art. 56 din Legea nr. 19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, acesta depunând la dosar, la termenul din 12.03.2008, în copie, și un bilet de ieșire din spital eliberat la 18.01.2008 de Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, precum și decizia asupra capacității de muncă nr.601/27.02.2008 emisă de CNPAS - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 386/27.04.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. nr.2618/7.06.2004, nr.2225/3.06.2005 și nr.2360/13.06.2006 emise pentru intimatul-contestator, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 18794/25.04.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr. 1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.18794/25.04.2007 (filele 15-17 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr. 386/27.04.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, primind răspunsul cu nr.1330/21.06.2007, conform căruia anularea dispusă prin decizia contestată nu a avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale, astfel încât s-a menționat că rămân valabile elementele deciziei nr. 386/2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși atât din conținutul răspunsului nr. 1330/21.06.2007 dat intimatului de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, cât și al notei de constatare nr. 18794/25.04.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
Nu rezultă din considerentele sentinței atacate faptul că instanța și-ar fi întemeiat motivarea pe faptul că la soluționarea contestației formulată în baza art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 este obligatorie consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, însă de principiu, în conformitate cu disp.art.56 alin.3 din această lege, această consultare este obligatorie și nu opțională, așa cum pretinde recurenta.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1121 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, cu domiciliul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2008
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
--- - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/FA
2008-04-01
2 ex.
Trib. D nr-
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
