Asigurări sociale. Decizia 3306/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3306
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Jivan JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C-S împotriva sentinței civile nr. 785/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal s-a prezentat pentru reclamantul intimat lipsă, avocat, lipsă fiind pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C-
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța de plată a onorariului avocațial în cuantum de 1500 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că motivul de recurs invocat nu este întemeiat, iar prima instanță a apreciat corect starea de fapt, reținând că stagiul de cotizare este de 20 de ani și nu de 30 de ani cum greșit a fost calculat de către pârâtă. A depus la dosar concluzii scrise care să fie avute în vedere la pronunțarea deciziei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 785 din 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C-S, s-a anulat decizia nr. 76811/1.07.2007, precum și decizia 76811/10.10.2007, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie privind recalcularea pensiei în favoarea reclamantului în care să se utilizeze la determinarea punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 76811/1.07.2007 pârâta i-a recalculat drepturile de pensie ale reclamantului în conformitate cu dispozițiile nr.OUG19/2007, iar în timpul desfășurării procesului în primă instanță au fost emise două decizii cu același număr în conformitate cu nr.OUG 4/2005 coroborate cu nr.HG1550/2004 și nr.HG550/2005, fiind deter4minat un punctaj mediu anual cu diminuarea drepturilor reclamantului.
În deciziile contestate punctajul mediu anual obținut de către reclamant prin evaluare, a fost calculat având în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, deși inițial, la stabilirea pensiei în anul 1984 pârâta a utilizat un stagiu de 20 de ani.
Potrivit art.4 din nr.OUG 4/2005 cu aplicarea dispozițiilor art.2 din nr.HG 1550/2004 s-a reținut că pentru reclamant sunt aplicabile dispozițiile art.14 din Legea nr. 3/1977 care derogă de la dispozițiile art.8 din Legea nr. 3/1977, astfel că, stagiul de cotizare aplicabil în speță, este de 20 ani.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs hotărârea este criticată sub aspectul nelegalității, fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, recurenta arată că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.2 din anexa la HG nr. 1550/2004 raportat la dispozițiile Legii nr.3/1977, fiind înlăturate dispozițiile art.8 din Legea nr. 3/1977, care prevăd un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Temeiul de drept în baza căruia instanța a admis acțiunea a fost abrogat prin apariția Legii nr.19/2000, astfel că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal.
Prin decizia de pensionare nr. 76811 din 10.10.2007 s-a prevăzut la determinarea punctajului mediu anual că, pentru perioadele anterioare datei de 1.01.1963 se aplică doar determinarea punctajului începând cu 1 iulie 2007, astfel că nr.OUG 19/2007, nu vizează acțiunea de evaluare a pensiei prevăzută de nr.HG 1550/2004 și nici pe cea de recalculare prevăzută de nr.OUG 4/2005.
Intimatul s-a opus admiterii recursului, arătând că hotărârea primei instanțe a analizat temeinic și legal aplicabilitatea dispozițiilor legale în materie, respectiv art.14 din Legea nr. 3/1977.
Prima instanță a reținut corect faptul că după ce au fost îndeplinite condițiile imperative prevăzute de art.14 alin.1 și 3 din Legea nr. 3/1977 în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, respectiv după ce reclamantul a îndeplinit 20 de ani - lucrați efectiv în grupa I de muncă și vârsta de 50 de ani.
Stagiul complet de cotizare care trebuie utilizat la determinarea punctajului mediu anual este de 20 de ani, astfel cum prevăd dispozițiile art.14 din Legea nr. 3/1977 și nu dispozițiile art.8 din aceeași lege cum greșit a apreciat pârâta în emiterea deciziilor contestate.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt neîntemeiate pentru următoarele:
Decizia nr.76811/1.07.2007 privind recalcularea pensiei și stabilirea drepturilor de pensie din sistemul public este nelegală, întrucât la data emiterii acesteia au fost în vigoare dispozițiile nr.OUG 4/2005, ale nr.HG 1550/2004 și ale nr.HG 550/2005, care dispun recalcularea pensiilor, dispoziții pe care pârâta nu le-a avut în vedere.
Astfel, prin decizia contestată, pârâta a apreciat dreptul reclamantului la recalcularea pensiei doar în virtutea apariției și intrării în vigoare a nr.OUG19/2007, act normativ care nu abrogă și nu exclude în nici un fel aplicarea actelor normative mai sus enunțate, care erau în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie al reclamantului.
Prin urmare, dispozițiile art.14 din Legea nr. 3/1977 au fost corect aplicate de către prima instanță, acestea derogă de la dispozițiile art.8 din Legea nr. 3/1977 invocate de către recurentă, iar motivarea instanței de fond pe dispozițiile legale aplicabile în cauză, în sensul celor arătate mai sus, nu echivalează cu o lipsă de temei legal, cum eronat arată recurenta; intrarea în vigoare a altor acte normative care însă nu sunt aplicabile situației juridice dedusă judecății nu înseamnă că actul normativ abrogat la data judecății, dar în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, nu poate constitui temei de drept al acțiunii și pronunțării hotărârii.
Cererea recurentei privind reducerea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, întemeiată pe dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă, este nefondată, întrucât susținerile recurentei referitoare la modul de redactare a cererii de chemare în judecată și a concluziilor reprezentantei reclamantului intimat, nu se regăsesc în prestația acesteia și nu pot fi cenzurate în raport de contractul de asistență juridică încheiat între părți.
În considerarea celor de mai sus, urmează a se respinge recursul potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimat, în sumă de 1500 Ron.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta recurentă - CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C-S împotriva sentinței civile nr. 785/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Obligă recurenta să plătească cheltuieli de judecată către intimat în sumă de 1500 Ron.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./18.12.2008
Thred./18.12.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C-
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Aurelia Schnepf, Carmen Pârvulescu
