Asigurări sociale. Decizia 362/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.362
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1941 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-contestator, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.12/2010, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru. Se mai învederează că din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, solicitându-se și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul-contestator declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului că alte cereri nu mai are de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat arată că singurul motiv de recurs vizează faptul că, intimatul-contestator, fiind pensionar de invaliditate gradul II, nu avea dreptul să beneficieze de indemnizația de consilier.
Acest motiv este criticabil întrucât contestatorul nu beneficiază de pensie de invaliditate gradul II, ci de o pensie anticipată, așa cum și corect s-a reținut.
Prin decizia LIV din 04.06.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii, s-a statuat că persoanele alese în funcția de consilier local pot cumula pensia anticipată cu indemnizația prevăzută de art.34 din Legea nr.334/2004.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței ce o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 3552/120 din data de 07.08.2009, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei de suspendare a pensiei nr. -/09.07.2009 prin care s-a dispus suspendarea plății pensiei contestatorului pe perioada 01.07.2008- 01.03.2009 motivat de faptul că s-au încălcat prevederile art. 92 lit. b din Legea nr. 19/2000 precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 20.06.2008 i-a fost validat mandatul de consilier local în cadrul Primăriei iar conform adeverinței nr. 4493/16.12.2008 emisă de către Primăria se adeverește faptul că pentru munca prestată în cadrul primăriei, consilierul local primește o indemnizație stabilită pentru ședințele consiliului local și ale comisiilor speciale, indemnizație reglementată de dispozițiile art. 51 pct.5 din Legea nr. 215/2001 modificată.
Contestatorul mai arată că a îndeplinit această funcție până la data de 31.03.2009 când și-a prezentat demisia, acest aspect fiind reliefat de adeverința nr. 1128/01.04.2009 care atestă faptul prin hotărârea nr. 14 Consiliului local s-a luat act de demisia sa. Prin decizia nr. LIV pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii s-a stabilit că persoanele alese în funcția de consilier local pot cumula pensia anticipată cu indemnizațiile prevăzute de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004 cu modificările și completările ulterioare, situație în care decizia de suspendare a pensiei sale pe perioada mandatului de consilier local, decizie emisă de către intimată, apare ca fiind nelegală.
Contestația a fost însoțită de împuternicire avocațială pentru contestator și de copia următoarelor acte: decizia de suspendare a pensiei nr. -/09.07.2009 emisă de intimată, adeverința nr. 1128/01.04.2009 emisă de către Primăria comunei, adeverința nr. 4493/16.12.2008 emisă de către Primăria comunei și decizia nr. LIV (54) din 04.06.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale publicată în Monitorul Oficial nr. 138/22.02.2008.
La termenul de judecată din data de 06.10.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestator întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 92, lit. din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii anticipate sau anticipate parțiale se regăsește în una din situațiile prevăzute la art. 5 alin.1 pct. I și II. iar conform dispozițiilor art. 94 din același act normativ, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective, doar copiii urmași orfani de ambii părinți, nevăzătorii, pensionarii pentru limita de vârstă și cei de invaliditate gradul III.
Mai arată intimata în întâmpinare că, urmare a controlului efectuat de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, s-a constatat că reclamantul a realizat venituri în perioada 01.07.2008 -01.03.2009, motiv pentru care s-a emis decizia de suspendare contestată. Decizia de suspendare este legală deoarece potrivit art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, aleșii locali sunt consilierii locali și județeni, primarii, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliilor județene, iar potrivit art. 12 alin.3 din Legea nr. 154/1998, perioada în care persoanele au ocupat funcții de demnitate publică constituie vechime în muncă și specialitate. De asemenea, arată intimata, potrivit art. 34 din Legea nr. 393/2004, indemnizația de ședință reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și a obligațiilor și este singura formă de remunerare a activității consilierilor locali și județeni, aceste persoane fiind asigurate obligatoriu în sistemul public, prin efectul legii, pe durata mandatului.
Întâmpinarea a fost însoțită de copie de pe decizia de stabilire a pensiei anticipate parțiale pentru contestator.
Prin sentința civilă nr.1941 din 3 noiembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimataCasa Județeană de Pensii, a anulat decizia nr. -/09.07.2009 emisă de către intimată, a obligat intimata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei de suspendare a pensiei nr. -/09.07.2009 prin care s-a dispus suspendarea plății pensiei contestatorului pe perioada 01.07.2008- 01.03.2009 precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul reține că prin decizia contestată s-a dispus suspendarea plății pensiei contestatorului pe perioada 01.07.2008- 01.03.2009 motivat de faptul că s-au încălcat prevederile art. 92 lit. b din Legea nr. 19/2000.
Contestația este întemeiată urmând a se anula decizia contestată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Contestatorul a făcut dovada că a este beneficiarul unei pensii parțiale anticipate precum și că în perioada 20 iunie 2008 - 31.03.2009 a îndeplinit funcția de consilier local la Primăria, perioadă în care a beneficiat de indemnizațiile prevăzute de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004 cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu decizia nr. LIV (54) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial nr. 138/22.02.2008, persoanele alese în funcția de consilier local pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Această decizie este obligatorie pentru instanțele de judecată potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă. Faptul că această decizie este obligatorie pentru instanțele de judecată face de prisos analizarea întâmpinării formulată de intimată, întâmpinare prin care se susține că pensia parțială anticipată nu se poate cumula cu indemnizația pentru funcția de consilier local.
Pe cale de consecință și pentru aceste motive, tribunalul a admis contestația și a dispus anularea deciziei de suspendare a pensiei nr. -/09.07.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizie nelegală.
Tribunalul a admis și cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, partea căzută în pretenții urmează a suporta cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală, întrucât prin adeverința depusă de aceasta la dosar a făcut dovada calității de salariat încadrat cu contract de muncă a reclamantului, ipoteză în care reclamantul nu poate cumula pensia cu salariul nici în temeiul art. 94 Legea nr. 19/2000 și nici în temeiul art. 36 Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Arată recurenta că instanța de fond nu a observat că pensionarii de gradul II nu pot cumula pensia cu nici un fel de venituri rezultate din desfășurarea unei activități profesionale.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Astfel cum s-a arătat de către părți și s-a dovedit cu actele depuse, reclamantul este pensionat medical având gradul II de invaliditate și în același timp are calitatea de consilier local.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 393 /2004 privind Statutul aleșilor locali drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri în condițiile legii.
În speță, legea la care face trimitere Legea nr. 393/2004 este Legea nr.19/2000 care în art.94 alin.1 arată categoriile de persoane care pot cumula pensia cu alte venituri în rândul cărora se înscriu și pensionarii cu gradul III de invaliditate, însă nu și persoanele pensionate cu gradul II de invaliditate, ceea ce, aparent, ar duce la concluzia că susținerile recurentei sunt fondate.
În realitate, textul art. 94 din Legea nr. 19/2000 vorbește de cumulul pensiei "cu venituri realizate dintr-o activitate profesională" indiferent de cuantumul acestora, ori așa cum reține instanța de fond și cum se menționează și în Decizia nr.54/2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite pronunțată într-un recurs în interesul legii, indemnizația cuvenită consilierilor nu constituie un venit permanent realizat dintr-o activitate profesională, ci o remunerație ocazională cuvenită în urma exercitării unui mandat dobândit prin alegeri în interes public, al cărei cuantum, astfel cum este reglementat de art. 34 alin.2 Legea nr. 393/2004, nu poate fi asimilat cu venitul rezultat dintr-o activitate permanentă cu caracter profesional.
Față de aceste considerente recursul s-a privit ca nefondat și a fost respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă curtea va obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1941 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna,-, județul
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./11.03.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
