Asigurări sociale. Decizia 363/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 363
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul Gh., domiciliat în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr.1943 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru. Se mai învederează că din partea recurentului-contestator s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței concluzii scrise, prin al căror conținut s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, la care a fost anexată, în copie, sentința civilă nr.1431/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, față de actele și lucrările, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și, deliberând, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se anuleze decizia de încetare a pensiei și de recuperare a sumelor nr.-/06.08.2009, având în vedere sentința civilă nr.373/18.03.2008 definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1410/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în mod nelegal intimata a procedat la emiterea deciziei contestate, câtă vreme decizia nr.-/01.11.2007 emisă de intimată a fost anulată prin sentința civilă nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, irevocabilă printr-o decizie a Curții de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, începând cu data de 19 mai 2009, conform deciziei nr.-/05.02.2009, este pensionat anticipat, îndeplinind condițiile legale în acest sens. Consideră contestatorul că emiterea unei decizii prin care se menționează că o decizie anterioară a fost anulată este un procedeu nelegal de natură a duce la constatarea nulității acestei din urmă decizii.
În drept cererea a fost motivată de către contestator pe dispozițiile Legii nr.19/2000.
Cererea a fost însoțită de împuternicire avocațială pentru contestator și de copii ale următoarelor acte: decizia nr.-/06.08.2009, decizia nr.1--/05.02.2009, decizia nr.1410/05.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- și sentința civilă nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
La termenul de judecată din data de 03.11.2009 s-a depus din partea intimatei întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică. Intimata arată că, în conformitate cu adresa nr.-/05.05.2009 a Compartimentului Legislație contencios și executare Silită, s-a procedat la executarea sentinței civile nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. În acest sens a fost emisă decizia nr.-/06.08.2009 prin care s-a anulat decizia de încetare a plății pensiei și recuperare a sumelor încasate necuvenit, iar drepturile contestatorului au fost acordate începând cu data de 01.11.2007, fiind în cuantum de 5.268 lei, contestatorul fiind repus în drepturi conform sentinței judecătorești irevocabile.
Prin sentința civilă nr.1943 din 3 noiembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr.3978/120/09.09.2009, contestatorul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se anuleze decizia de încetare a pensiei și de recuperare a sumelor având în vedere sentința civilă nr.373/18.03.2008 definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1410/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI precum și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică, deoarece prin această decizie a fost pusă în executare sentința civilă nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, sentință irevocabilă conform deciziei nr.1410/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a anulat decizia nr.-/01.11.2007 emisă de către intimata Casa Județeană de Pensii
Prin decizia nr.-/06.08.2009 Casa Județeană de Pensii Dap us în executare sentința civilă nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- și decizia nr.1410/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, dispunând anularea deciziei de încetare a pensiei și de recuperare a sumelor nr.-/01.11.2007.
Această decizie urmează a produce efecte până la data de 05.02.2009 când contestatorul a primit decizia nr.1-- privind acordarea pensiei anticipate parțiale.
Pentru a putea obține pe calea justiției anularea unui act emis de o autoritate nu este suficient ca actul să conțină neregularități, respectiv să fie lovit de o cauză de nulitate relativă, ci se impune ca el să producă părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
Tribunalul a constatat că actul a cărui legalitate este chemat să o cerceteze este un act de natură internă ce pune în executare o sentință judecătorească irevocabilă. Legea 19/2000 nu prevede în concret o procedură de punere în executare a unei hotărâri judecătorești și nici ce acte se întocmesc de către casele teritoriale de pensii în vederea unei astfel de executări.
În plus, legea nu prevede cazuri de nulitate absolută a acestor eventuale acte. În măsura în care nu există un caz de nulitate absolută, restul neregulilor privind aceste acte sunt cazuri de nulitate relativă. Nulitatea relativă operează doar dacă s-a produs părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cum drepturile contestatorului au fost corect calculate, iar acesta nu poate pretinde că a fost vătămat prin decizia emisă, simpla mențiune conținută în decizia contestată, conform căreia se anulează din nou o decizie deja anulată de către instanța de judecată, nu poate produce prin ea însăși o vătămare părții.
Pe cale de consecință, tribunalul a reținut că decizia contestată este legală și temeinică, astfel că a fost menținută ca atare.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins contestația formulată și a menținut decizia contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Gh., solicitând modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii contestației și anulării deciziei nr.-/06.08.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, prin decizia nr.-/06.08.2009, Casa Județeană de Pensii Dap us în executare, în conformitate cu adresa nr.-/05.05.2009 a Compartimentului Legislație Contencios și Executare Silită din cadrul Casei Județene de Pensii D, sentința civilă nr.373/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- și decizia nr.1410/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, anulând decizia de încetare a pensiei și de recuperare a sumelor nr.-/01.11.2007.
Această decizie a produs efecte până la data de 05.02.2009, când contestatorul a primit decizia nr.1--/05.02.2009 privind acordarea pensiei anticipate parțiale.
Prin urmare, prima instanță a constatat în mod corect că decizia nr.-/06.08.2009 este un act de natură internă ce pune în executare o sentință judecătorească irevocabilă, drepturile contestatorului au fost corect calculate, iar acesta nu poate pretinde că a fost vătămat prin decizia emisă, simpla mențiune conținută în decizia contestată, conform căreia se anulează din nou o decizie deja anulată de către instanța de judecată, neputându-i produce prin ea însăși o vătămare.
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul Gh., domiciliat în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr.1943 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red./Th. - LC/
4 ex./15.03.2010
Ds.fond nr- Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
