Asigurări sociale. Decizia 365/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.365
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2078 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna Târgoviște, str.- -, -.4,.B,.6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, note scrise. Se mai învederează că la fond, prin cererea completatoare formulată de contestatoare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr-, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr. 1440/14.09.2009 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei de revizuire nr. 805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziei de revizuire nr. 805/17.07.2009.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 1440/14.09.2009 i-a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei de revizuire nr. 805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă Contestatoarea arată că decizia de revizuire este vădit nelegală deoarece a fost dată în condițiile în care încă din anul 2000 deține decizia nr. 3390/03.11.2000 ce poartă mențiunea că este nerevizuibilă.
De asemenea, decizia de revizuire, arată contestatoarea, a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor referitoare la revizuirea medicală cuprinse în normele din 4 mai 2001 date în aplicarea Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare aprobate prin Ordinul 340/2001. Astfel, revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grad de invaliditate se efectuează în termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, care au în evidență pensionarul. Contestatoarea arată că această procedură nu a fost urmată de medicul expert, nu a fost supus controlului medical obligatoriu, nu s-a respectat termenul de revizuire și nu a existat documentația medicală obligatorie, anume referat medical cu consemnarea stării prezente, bilet de ieșire din spital, copie de pe foaia de observație clinică, examene complementare de laborator, explorări funcționale recente și date din fișa de evidență a bolnavului.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 alin. 5, art. 87 și art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Contestația a fost însoțită de copii de pe următoarele acte: decizia nr. 1440/14.09.2009 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, decizia nr. 805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, dovezile de comunicare a deciziilor, decizia nr. 3390/03.11.2000 cu mențiunea că este nerevizuibilă și acte medicale din care rezultă starea de boală a contestatoarei.
La data de 26.10.2009 s-a depus de către contestatoare, prin serviciul registratură al Tribunalului Dâmbovița, completare la contestația formulată. Prin completare, contestatoarea solicită anularea deciziei nr. -/08.10.2009 emisă de către intimată precum și exonerarea de la plata sumei de 10.915 lei și repunerea sa în dreptul de pensie de invaliditate.
Cererea completatoare a fost însoțită de copia deciziei nr. -/0810.2009 și dovada de comunicare către contestatoare.
La termenul de judecată din data de 17.11.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare. Intimata arată că nu a fost urmată procedura privind revizuirea medicală periodică de către contestatoare, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
Întâmpinarea a fost însoțită de copii de pe deciziile contestate, de notă de constatare nr. 9362/19.06.2009 și de copia deciziei asupra capacității de muncă nr. 342/26.06.2000.
Prin sentința civilă nr.2078 din 17 noiembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, astfel cum a fost completată, a anulat decizia nr.805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, decizia nr. 1440/14.09.2009 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. -/08.10.2009 emisă de intimată, a exonerat contestatoarea de plata sumei de 10.915 lei și a respus în dreptul de pensie de invaliditate.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr. 1440/14.09.2009 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei de revizuire nr. 805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, iar pe fond anularea deciziei de revizuire nr. 805/17.07.2009.
Mai reține instanța că la data de 26.10.2009 s-a depus de către contestatoare completare la contestația formulată prin care se solicită anularea deciziei nr. -/08.10.2009 emisă de către intimată precum și exonerarea de la plata sumei de 10.915 lei și repunerea sa în dreptul de pensie de invaliditate.
Tribunalul mai reține că intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât contestatoarea a obținut decizia de pensionare urmând o procedură neconformă legii.
Pe fondul cauzei deduse judecății, tribunalul reține că prin decizia nr. 805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr. 342/26.06.2000 cu motivarea că această din urmă decizie nu a respectat procedurile legale de obținere a ei în sensul că a fost emisă în lipsa unor documente medicale, în lipsa concluziilor medicului expert și în lipsa documentelor medicale de diagnostic.
Această decizie a fost contestată în termen de către iar prin decizia nr. 1440/14.09.2009 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D s-a respins contestația sa, fiind menținută decizia de revizuire.
Deși deciziile au fost contestate, contestația fiind în curs de judecată la Tribunalul Dâmbovița, la data de 08.10.2009, intimata emite decizia nr. - prin care încetează plata pensiei de invaliditate a contestatoarei și dispune recuperarea sumei de 10.915 lei încasată pe perioada 01.09.2006 -01.09.2009.
Contestația astfel cum a fost completată este întemeiată urmând a se anula deciziile contestate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Contestatoarea a făcut dovada că a fost pensionat din anul 2000 conform deciziei nr.-/13.07.2000 emisă de intimată (fila 10) iar la data de 03.11.2000 i s-a comunicat de către Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M că decizia este nerevizuibilă. În baza acestei decizii de încadrare în grad de invaliditate intimata a plătit pensia de invaliditate, iar contestatoarea nu mai avea obligația de a se prezenta la revizuire.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite de către intimată noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea sau revizuirea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și s-a dispus încetarea plății pensiei către contestator. Decizia nu putea fi revizuită decât în baza unei sentințe penale definitive sau, în cazul unui autocontrol, prin folosirea procedurii reexpertizării medicale a contestatorului pe seama și cheltuiala intimatei, efectele urmând a se produce pentru viitor.
Concluzia care se desprinde din actele existente la dosarul cauzei este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale revizuirii deciziei de încadrare în grad de invaliditate propria sa culpă în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu culpa contestatoarei.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis contestația și a anulat decizia de revizuire nr. 805/17.07.2009 emisă de către Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M și decizia nr. 1440/14.09.2009 emisă de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Ca o consecință a anulării acestor decizii care au stat la baza emiterii deciziei de încetare a plății pensiei, tribunalul a admis și cererea completatoare prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. - din data de 08.10.2009 urmând a dispune exonerarea contestatoarei de la plata sumei de 10.915 lei și a repune contestatoarea în dreptul de a beneficia de pensie de invaliditate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 9315/19.06.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 805/17.07.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a înlocuit decizia asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.1440/14.09.2009 Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Prin decizia nr. - din 8.10.2009 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10915 RON ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate.
Controlul consemnat în nota de constatare invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2078 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna Târgoviște, str.- -, -.4,.B,.6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
--- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./11.03.2010
/
.fond - Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
