Asigurări sociale. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/2009
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Manuela Stoica vicePREȘEDINTE: Alina Lodoabă Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.853/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii S, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâta intimată Saî nregistrat la dosar întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu are cereri prealabile de formulat, recurentul solicitând judecarea cauzei în lipsă, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Pârâta intimată Casa Județeană de Pensii S, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinare.
Invocă totodată și excepția autorității de lucru judecat față de împrejurarea că există sentință definitivă și irevocabilă la data introducerii acțiunii, respectiv sentința civilă 1121/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - prin care a fost respinsă contestația recurentului pentru recalcularea pensiei.
Pe fond, arată că cererea reclamantului este netemeinică și nelegală întrucât nu a fost depusă la.P adeverință eliberată de Tribunalul Sibiu, în lipsa acestei adeverințe ei neputând ști ce elemente intră în calculul pensiei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta să recunoască reclamantului sentința civilă nr.254/8.04.2004 a Tribunalului Sibiu rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.962/1.11.2004 a Curții de APEL ALBA IULIA, prin care i s-a acordat o diferență de salariu, actualizată în sumă de 76.998.444 ROL, sentința civilă nr.138/14.02.2007 a Tribunalului Sibiu rămasă definitivă și irevocabilă, prin care i s-a acordat o indemnizație de încadrare brută lunară de 30 % pe perioada 15.03.2003-30.04.2004 și o indemnizație de 40%, pe perioada 1.05.2004-1.04.2006.
În motivarea acțiunii sale, a arătat că prin sentința civilă nr.1121/2007 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.4/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, i s-a respins cererea de recalculare a pensiei care i se cuvine conform deciziei nr.-/2007 emisă de S, prin luarea în calcul a drepturilor stabilite în favoarea sa prin cele două hotărâri judecătorești și că s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată formulând cerere la. S, cerere care i-a fost respinsă pe considerentul că această instituție nu are obligația recalculării pensiei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind inadmisibilă deoarece potrivit dispozițiilor nr.HG13/2004, casele teritoriale de pensii au cu totul alte atribuții decât cele de recunoaștere a unor hotărâri judecătorești.
În drept, au invocat Legea nr.303/2004, republicată, Legea nr.19/2000, nr.HG1275/2005 și art.115-118 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.853/4.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că prin cererea introductivă de instanță reclamantul a solicitat recunoașterea de către pârâtă a două hotărâri judecătorești, prin care i-au fost acordate reclamantului drepturi salariale, și că potrivit art.371 Cod proc.civ. obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească sau prin alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în caz contrar, partea are la dispoziție calea executării silite.
Cum în cauză din actele și lucrările dosarului rezultă că debitori ai obligațiilor stabilite prin hotărârile judecătorești acre constituie titluri executorii sunt Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și chematul în garanție Ministerul Finanțelor iar scopul acțiunii este recunoașterea de către pârâtă a drepturilor stabilite prin hotărâri ca bază de calcul a pensiei pentru limită de vârstă, instanța de fond a apreciat că acțiunea este nefondată întrucât recalcularea pensiei în cazul de față se realizează pe baza adeverinței eliberate de către fostul angajator.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs în termenul prevăzut de art.301 Cod proc.civ. reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, reclamantul a susținut că soluția primei instanțe este greșită deoarece obligația de opozabilitate este supusă principiului civil procesual pentru a da finalitate proceselor judecătorești definitive, că pârâta S era obligată ca pe lângă adeverințele de activitate în muncă și de dovadă a unor sporuri salariale să ia în calcul și hotărârile judecătorești care au tot o valoare juridică.
A mai susținut că prin acțiunea introductivă de instanță a înțeles să simplifice procedura executării celor două hotărâri judecătorești și că o eventuală adeverință eliberată de Tribunalul Sibiu nu va cuprinde decât tot cele stabilite prin cele două titluri executorii.
Pârâta S, a formulat în temeiul art.308 Cod proc.civ. întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant.
Astfel, sub un prim aspect, intimata pârâtă a arătat că potrivit art.20 din nr.HG1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în muncă, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării revine instituției care eliberează adeverința tip, în speță Tribunalului Sibiu.
Prin urmare, recalcularea pensiei nu se poate face în afara procedurii speciale reglementate prin nr.HG1275/2005.
În al doilea rând, a susținut că actualizarea anuală a pensiilor magistraților se face, potrivit art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Sub un ultim aspect a arătat că în cauză operează și autoritatea de lucru judecat având în vedere că printr-o hotărâre judecătorească anterioară, pronunțată în dosar nr.-, s-a respins a cerere identică de-a reclamantului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Art. 18 alin.1 din nr.HG1275/2005 prevede că " În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an;
b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare."
Actualizarea pensiei de serviciu se face, potrivit alin.2 al aceluiași articol, la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Art. 19 din nr.HG1275/2005 prevede că la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie, pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții iar noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
Din cuprinsul dispozițiilor de mai sus rezultă care este procedura care trebuie urmată pentru actualizarea pensiilor de serviciu.
Este adevărat că prin decizia civilă nr.4/7.01.2008 a Curții de APEL ALBA IULIAs -a reținut cu putere de lucru judecat că reclamantul este în termenul de a solicita rectificarea deciziei de pensionare, prin luarea în calcul a celor două hotărâri judecătorești care constată că pe perioada de referință avută în vedere la pensionare, reclamantul a realizat venituri mai mari, decât cele avute în vedere inițial la calcularea pensiei de serviciu, însă acest lucru nu-l exonerează de obligația de a respecta procedura specială prevăzută de nr.HG1275/2005.
În raport de cele ce preced se constată că soluția atacată este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 853/4.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
MS
2 ex.IM 03.03.2009
Jud.fond- M,
Președinte:Alina Lodoabă Manuela StoicaJudecători:Alina Lodoabă Manuela Stoica, Ana Doriani
