Asigurări sociale. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 384
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A, împotriva sentinței civile nr. 742/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta intimată, personal, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului,ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
CURTEA,
În deliberarea recursului constată că prin sentința civilă nr. 742 din 28.10.2008 a Tribunalului Arads -a hotărât:
" Respinge excepția tardivității contestației.. Admite contestația formulată de reclamanta, domiciliată în nr.703 județ A și obligă pârâta Casa Județeană de Pensii A, cu sediul în A- județ A, să modifice decizia nr. -/30.11.2005 și să stabilească punctajul mediu anual pentru titularul decedat conform unui stagiu de cotizare de 20 de ani, începând cu 1 decembrie 2005.
Obligă pârâta la plata diferenței dintre pensia recalculată și pensia plătită, începând cu aceeași dată."
Considerentele acestei sentințe sunt următoarele:
" Analizând excepția tardivității cererii reclamantei, în condițiile prevăzute de art. 137 alin. 1 procedură civilă, aceasta se va respinge din două motive:
Este adevărat că la sfârșitul deciziei nr.-/ 30 noiembrie 2005Cod se precizează că poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare; pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziei de pensionare printr-un act oficial, cum ar fi scrisoarea recomandată sau avizul de primire, etc.
Cea care este îndatorată să facă dovada tardivității sesizării instanței este pârâta, întrucât ea a invocat și susținut sancțiunea pentru depășirea termenului legal de sesizare a instanței, astfel că, dispozițiile art. 1169 cod civil au o deplină aplicabilitate. Aceasta cu atât mai mult cu cât art. 86 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 obligă Casa Județeană de Pensii să comunice în scris persoanei care a solicitat pensionarea, decizia de pensionare, în termen de 5. zile de la data emiterii, iar potrivit art. 1170 Cod civil, această dovadă se poate face numai prin înscrisuri, iar interesul păstrării lor, pentru că a invocat excepția, revine exclusiv pârâtei.
Dar, dispozițiile art. 7 alin. 4 din nr.OG 4/2005, permit pensionarilor, ca în situația în care se constată erori de calcul, decizia de pensie să poată fi revizuită cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000.
Și această lege, în art. 89, obligă la revizuirea deciziei de pensionare dacă se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, în plus făcând referiri și la atragerea răspunderii celor vinovați de greșelile constatate.
În consecință, chiar dacă s-ar face dovada că reclamantei i s-
comunicat decizia contestată anterior unui termen de 45 de zile socotit de la
data înregistrării acțiunii de 10 septembrie 2008, cererea sa de a se
recalcula pensia la baza căreia s-a luat un stagiu de cotizare greșit este întemeiată pe articolele menționate, în privința cărora operează termenul general de prescripție de 3 ani reglementat de art. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Sub aspectul fondului, se constată, din decizia contestată, buletinul de calcul și decizia de pensionare a defunctului, nr. 51038 din 24 februarie 1981, următoarele:
Soțul reclamantei a fost pensionat conform deciziei Comisiei Județene de Pensii B din 24 februarie 1981, stabilindu-se că la data pensionării a lucrat ca miner subteran, că vechimea în muncă este de 44 de ani, 7 luni și 7 zile, aceasta fiind rotunjită la 45 de ani.
După decesul lui, reclamantei i s-a stabilit o pensie de urmaș prin decizia Casei Județene de Pensii A din 30 noiembrie 2005, începând cu 1 decembrie 2005, în cuantum de 110 lei, aferentă unui punctaj de 0,52985 rezultat prin luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Cererea reclamantei este întemeiată și coroborând art. 2 alin. 1 și 3 din Anexa HG nr. 1550/2005 cu art. 8 și 14 alin. 1 și 3 din legea nr. 3/1977, rezultă că pentru persoanele care s-au pensionat în baza unor dispoziții legale, cu caracter special, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este reprezentat de vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie, conform prevederilor legale în vigoare la momentul pensionării.
Durata stagiului complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, în cazul persoanelor care au lucrat cel puțin 20 de ani în grupa I de muncă și s-au pensionat anterior datei de 1 aprilie 2001, este de 20 de ani, astfel că, văzând și prevederile art. 4 din nr.OUG 4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, va admite acțiunea, obligând pârâta la recalcularea pensiei reclamantei pe baza unui punctaj care să aibă la bază un stagiu complet de cotizare de 20 de ani."
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o atât sub aspectul respingerii excepției tardivității introducerii contestației, cât și sub aspectul rezolvării fondului cauzei.
Recursul nu este fondat.
Respingerea excepției tardivității introducerii contestației este justă, fiindcă într-adevăr pârâta nu a făcut dovada datei comunicării deciziei contestate reclamantei intimate, după cum reiese, neîndoielnic, din probele dosarului.
Sub aspectul fondului, de asemenea, este just rezolvată cauza, întrucât temeiul admiterii acțiunii este acela arătat în considerentele sentinței, respectiv art. 14 alin. 1 și 3 din Legea nr. 3/1977, care reglementează un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Față de cele arătate mai sus recursul nu poate fi admis, ca urmare a constatării că sentința recurată cu motivarea citată pe care instanța de control judiciar o validează, este legală și temeinică.
Potrivit și cu dispozițiile art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii A, împotriva sentinței civile nr. 742 din 28.10.2008 a Tribunalului Arad, dată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.05.2009
Tehnored. /2 ex/18.05.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
