Asigurări sociale. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 385
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C - S împotriva sentinței civile nr. 1875/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților, care au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că reclamantul intimat a depus la dosar, prin registratură, la data de 18.02.2009, întâmpinare, în două exemplare, apoi nemaifiind alte cereri de formulat instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
În deliberarea recursului constată că prin sentința civilă nr. 1875/03.11.2008 Tribunalul C - Saa dmis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C - S, a obligat pârâta să înscrie în decizia de pensionare nr. -/16.07.2008 stagiul de cotizare realizat în condiții speciale, astfel cum rezultă din adeverința nr. 1468/RU/0100/08.03.2007; au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că prin decizia de pensionare -/16.07.2008, s-a recalculat pensia reclamantului prin includerea stagiului de cotizare realizat în perioada 05.03.2005 - 30.06.2005, începând cu data de 01.04.2008 în condițiile stabilite de dispozițiile art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Potrivit art. 89 din Legea nr. 19/2000, drepturile de pensie se revizuiesc din oficiu, la sfârșitul fiecărui an calendaristic, astfel că, în mod legal pârâta i-a stabilit reclamantului drepturile de pensie recalculate prin includerea stagiului de cotizare realizat în perioada 05.03.2005 - 30.06.2005, începând cu data de 01.04.2008.
Susținerea reclamatului că drepturile sale de pensie trebuiau revizuite din oficiu prin luarea în calcul a stagiului de cotizare realizat în perioada 05.03.2005 - 30.06.2005, s-a apreciat ca fiind neîntemeiată, întrucât stagiul de cotizare nu a fost unul dintre elementele avute în vedere la calculul inițial al pensiei reclamantului, stagiul respectiv fiind realizat după data de 05.03.2005.
Înscrierea în cuprinsul deciziei de pensionare nr. -/16.07.2008 a stagiului realizat în condiții speciale este întemeiată, întrucât din adeverința nr. 1468/RU 0100/08.03.2007 rezultă că reclamantul în perioada ianuarie 1966 - martie 1968 realizat stagiul de cotizare în condiții deosebite, iar adeverința a fost depusă la dosarul său de pensionare.
Cu toate acestea, deși decizia de recalculare a pensiei a fost emisă cu valorificarea adeverinței privind stagiul de cotizare în condiții deosebite, pârâta a omis să înscrie în decizia de pensionare acel stagiu de cotizare.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs, hotărârea este criticată pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, 6, 8 și 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 3041Cod procedură civilă, în sensul următoarelor:
Prima instanță a soluționat procesul cu încălcarea formelor d eprocedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 5 Cod procedură civilă, în sensul că a administrat probe care nu au fost comunicate pentru formularea apărării, fiind depuse după închiderea dezbaterii pe fond în data de 29.10.2008, prin concluziile scrise.
Procedând astfel, instanța a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, precum și principiul contradictorialității.
Instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut în sensul că în dispozitivul hotărârii se menționează înscrierea în decizia de pensionare a stagiului de cotizare realizat în condiții speciale cu toate că în motivare s-a reținut că adeverința certifică acel stagiu de cotizare.
Astfel din eroare, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, fiind o confuzie între dispozițiile art. 20 din Legea nr.19/2000 și dispozițiile art. 19 din aceeași lege.
Hotărârea este nelegală întrucât a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că în decizia de pensionare nu putea fi înscrisă vreo mențiune câtă vreme aceasta lipsește din carnetul de muncă, nefiind respectată procedura prevăzută de art. 11 din Decretul nr. 92/1966.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, apreciindu-l neîntemeiat, arătând că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale în ceea ce privește înscrierea stagiului de cotizare realizat în condiții deosebite.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale invocate, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, prevăd motivul de casare a hotărârii în situația în care instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În speță, înscrisul - adeverința la care face referire recurenta nu a fost depus în condiții neprocedurale, respectiv după închiderea dezbaterilor, ci în ședința publică din data de 29.10.2008, când pentru pârâtă s-a prezentat consilier juridic, care a luat cunoștință de înscrisurile depuse, existente și în dosarul de pensionare al reclamantului, iar în termenul de amânare a pronunțării hotărârii nu au fost administrate probe, cum eronat susține recurenta.
Astfel, se constată că nu a fost îndeplinit nici un act de procedură cu nerespectarea legii care să atragă nulitatea, dreptul la apărare și la un proces echitabil a fost respectat, motivul de recurs fiind neîntemeiat.
Prin hotărârea pronunțată instanța nu a acordat ceea ce nu s-a cerut și nici mai mult decât s-a cerut, dispozitivul hotărârii fiind în concordanță cu considerentele în sensul înscrierii stagiului de cotizare solicitat de către reclamant în decizia de recalculare astfel cum rezultă din adeverința nr. 1468/RU 0100/08.03.2007, care a fost, de altfel, valorificată, lipsind doar mențiunea din decizia de pensionare, iar termenul "condiții deosebite" în locul celui de "condiții speciale", nu este de natură a răsturna situația juridică, avută în vedere cu ocazia soluționării cauzei.
Actul juridic dedus judecății nu a fost interpretat greșit de către instanța de judecată, cum neîntemeiat susține recurenta, întrucât stagiul de cotizare în discuție se impune a fi înscris în decizia de recalculare a pensiei, întrucât acesta rezultă din adeverința emisă în acest sens, incidente fiind dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, iar nu dispozițiile art. 11 din Decretul nr. 92/1976, cum greșit se invocă în recurs.
În considerarea celor de mai sus, constatând că nu există nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, potrivit dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C - S împotriva sentinței civile nr. 1875/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 27.03.2009
Tehnored. /2 ex/ 27.03.2009
Prima instanță: Tribunalul C -
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
