Asigurări sociale. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 388
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C - S împotriva sentinței civile nr. 2161/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanță reprezentând cheltuieli cu onorariu de avocat, apoi nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA,
În deliberarea recursului constată că prin sentința civilă nr. 2161/26.11.2008 Tribunalul C - Saa dmis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C - S, a dispus anularea deciziei nr. 79081/03.11.2008 de recalculare a pensiei, precum și celelalte două decizii emise la aceeași dată în baza OUG nr. 19/2007 și în baza OUG nr. 100/2008; a obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, cu utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 ani; s-au respins pretențiile reclamantului privind anularea deciziilor nr. 79081/06.08.2008 privind recalcularea pensiei din sistemul public și a deciziei cu același număr, emisă la aceeași dată pentru stabilirea drepturilor de pensie conform OUG nr. 19/2007, cât și cea emisă în timpul procesului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că decizia nr. 79081/06.08.2008 privind recalcularea pensiei din sistemul public și pentru stabilirea drepturilor de pensie conform OUG nr. 19/2007au fost contestate în termenul legal de 45 de zile astfel cum rezultă din xerox copia plicului comunicat la data de 16.08.2008.
Față de precizarea de acțiune potrivit căreia obiectul contestației îl constituie anularea deciziei nr. 79081/03.11.2008 emisă în baza OUG nr. 100/2008 precum și decizia cu același număr, emisă la aceeași dată pentru recalcularea pensiei conform OUG nr. 19/2007, s-a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 4 din OUG nr. 4/2005 și art. 2 alin.2 din HG nr. 1550/2004, drept pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind un stagiu de cotizare de 20 ani, reținându-se că reclamantul a muncit în grupa I de muncă o perioadă de 23 ani 3 luni și 1 zi.
Anularea deciziei nr. 79081/06.08.2008, emisă în baza OUG nr. 19/2007, precum și a deciziei nr. 79081/01.10.2008, emisă în cursul procesului, au fost respinse ca rămase fără obiect, față de precizarea de acțiune formulată de către reclamant.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, hotărârea este criticată pentru nelegalitate, arătându-se că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 2 din Anexa la HG nr. 1550/2004, raportat la dispozițiile Legea nr. 3/1977, în sensul că stagiul de cotizare este cel prevăzut de art. 8 din lege, respectiv 30 de ani.
În ceea ce privește a două decizie contestată, emisă în baza OUG nr. 19/2007, se menționează că își produce efectele începând cu data de 01.07.2007, și în prezent, fiind anulată de instanța de fond fără vreo motivare legală, încălcându-se dispozițiile art. II alin. 2 din actul normativ antemenționat, precum și dispozițiile HG nr.1550/2004, și ale OUG nr. 4/2005.
În concluzie, se arată că prima instanță a încălcat dispozițiile OUG nr. 19/2007, și ale OUG nr. 100/2008, hotărând, în mod nelegal, anularea deciziilor contestate, ținând seama de prevederile OUG nr. 4/2005.
Prin concluziile scrise, intimatul s-a opus admiterii recursului, cu motivarea că hotărârea primei instanțe este temeinică, bazându-se pe dispozițiile art. 14 alin.1 din Legea nr.3/1977, care derogă de la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 3/1977, iar motivele invocate de către recurentă privind aplicare greșită a legii sunt nefondate întrucât deciziile contestate au fost emise în temeiul OUG nr. 4/2005, HG nr. 1550/2004, HG nr. 1550/2005 și ale OUG nr. 19/2007, aplicabile în speță, însă, pârâta a recalculat greșit drepturile de pensie pornind de la stabilirea unui punctaj mediu anual eronat, în prima decizie.
Examinând recursul declarat, prin prisma dispozițiilor legale invocate, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dreptul la pensie al reclamantului s-a deschis la data de 01.08.1985, prin decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr. 79081/17.07.1985, iar cu ocazia evaluării și recalculării pensiei, pârâta a stabilit în mod eronat un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, cu toate că reclamantului îi erau aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, în sensul stabilirii stagiului complet de cotizare de 20 ani.
Procedând astfel, pârâta a încălcat prevederile art. 2 alin. 1 și 3 din HG nr. 1550/2004, precum și prevederile art. 4 alin. 1 și art. 5 din OUG nr. 4/2005, în sensul stabilirii stagiului complet de cotizare în temeiul art. 8 din Legea nr. 3/1977, care nu sunt incidente situației reclamantului.
Referitor la a doua decizie contestată, în mod temeinic prima instanță a reținut că drepturile de pensie au fost stabilite de către pârâtă doar în temeiul OUG nr. 19/2007, care prevede recalcularea pensiilor, deși la data emiterii acestei decizii erau în vigoare și prevederile legale de mai sus care reglementau recalcularea pensiilor, însă pârâta nu le-a aplicat.
În considerarea celor de mai sus, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimat în sumă de 1.500 lei, reprezentând onorariu de avocat, drept consecință a respingerii ca neîntemeiată a cererii privind micșorarea onorariului de avocat, suma reprezentând onorariu din cauză nefiind "mare față de valoarea pricinii", cum arată recurenta, iar "munca îndeplinită de avocat" nu se apreciază a fi disproporționată - față de redactarea și susținerea verbală a concluziilor în apărarea intimatului, în raport nde valoarea onorariului stabilit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C - S împotriva sentinței civile nr. 2161/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-.
Obligă pârâta să-i plătească intimatului suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 27.03.2009
Tehnored. /2 ex/ 27.03.2009
Prima instanță: Tribunalul C -
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
