Asigurări sociale. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.391
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1930 din 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței primei instanțe și pe fond respingerea contestației și menținerea deciziei emisă de casa județeană de pensii.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 4040/120/2.07.2008, contestatorul Gas olicitat ca în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, să se anuleze decizia -/9.06.2008 emisă de intimată prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și executarea silită a sumei de 14012 lei reprezentând cuantumul pensiei de invaliditate de care a beneficiat în perioada 01.06.2005-01.06.2008.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia 426/19.05.2008, s-a anulat în mod nelegal decizia asupra capacității de muncă a lui G, cu motivarea că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, în aceste condiții decizia contestată este lovită de nulitate absolută întrucât potrivit art. 145 din OG 92/2003, executarea silită începe în mod obligatoriu prin comunicarea unei somații și numai dacă în termen de 15 zile de la comunicare somației nu se stinge debitul se continuă măsurile de executare silită,
nerespectarea acestei procedurii produce o vătămare lui G, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat, nulitatea intervenind și în situația în care actul a fost încheiat cu ignorarea unor dispoziții legale imperative.
S-a mai susținut că CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nu putea în mod unilateral să anuleze deciziile asupra capacității de muncă și să constate că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală, aceste aspecte fiind exclusiv de competența unui organ cu activitate jurisdicțională.
Prin întâmpinarea formulată de intimată, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, prin decizia 246 /19.05.2008, s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă a lui G, astfel de decizii se contestă în termen de 30 de zile de la comunicare la Casa Teritorială de Pensii, se înaintează în termen de 10 de zile la Serviciul de Expertiză Medicală, iar medicul expert rezolvă contestația în termen de 45 de zile de la înregistrare, această din urmă decizie putând fi contestată în instanță, iar G nu a făcut dovada că a urmat această procedură.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 20.11.2008, a fost admisă cererea de conexare formulată de către contestator, fiind conexată cauza - la prezenta cauză, cauza conexată având ca obiect anularea deciziei 1106/4.07.2008, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă 1930/20.11.2008, prin care a admis contestația promovată de G, a anulat decizia 426/19.05.2008 emisă de M, decizia -/9.06.2008 emisă de intimată și decizia 1106/4.07.2008 emisă de
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de fond că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula deciziile de stabilire a capacității de muncă, iar existența unor deficiențe în activitatea D nu constituie temei legal și suficient pentru anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise în perioada 2004-2007, nimeni nu își poate invoca propria turpitudine pentru a acoperi o neregularitate a competenței proprii, D putea să emită o nouă decizie de încadrare în grad de invaliditate în funcție de starea de sănătate a contestatorului, însă nu avea competența să anuleze deciziile medicale emise anterior, ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea 19/2000, o astfel de competență aparținând instanței de judecată.
De asemenea, s-a reținut de prima instanță că unitatea intimată avea doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune la interval de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare putând menține, schimba sau înceta, calitatea de pensionar de invaliditate, pentru încadrarea sau neîncadrarea întru-un grad de invaliditate se cere și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, pe care intimata nu l-a cerut, iar decizia 426/19.05.2008, nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 58 și urm. din Legea 19/2000, astfel că deciziile contestate sunt afectate de nulitate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea sentinței 1930/20.11.2008, iar pe fond respingerea acțiunii cu consecința menținerii deciziilor emise de Casa Județeană de Pensii D, ca fiind legale și temeinice.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, în condițiile în care erau incidente dispozițiile art. 244 pr.civilă, împotriva asistentei medicale de la M, dispunându-se începerea urmăririi penale.
S-a mai susținut că Tribunalul Dâmbovițaa reținut în mod eronat, că la baza emiterii deciziilor au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr.340/2001, temeiul de drept al anulării fiind reprezentat de art. 41 Capitolul III, Secțiunea C din același ordin, ce prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS, recurenta procedând în mod corect la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS nr. 26311 din 16.05.2008, prin care s-au constatat anumite erori, în ceea ce privește procedura de expertizare medicală, existând posibilitatea legală ca unitatea de expertiză medicală să revizuiască deciziile definitive.
Recurenta a mai învederat că documentele depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală, cum rezultă din nota de constatare, G nu a fost expertizat de medicul specialist, cum rezultă și din nota de relații a acestui medic, iar consultarea obligatorie a B, cum a reținut instanța de fond, nu este prevăzută de lege cu acest caracter, ci cu caracter consultativ.
De asemenea, s-a susținut de recurentă că anularea deciziei de încetare a pensiei de invaliditate a fost emisă în mod corect de această instituție, în conformitate cu art. 91 alin.1 lit. b din Legea nr.19/2000.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și art. 3041. civilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr.426 din 19.05.2008 emisă de către recurentă s-a dispus anularea deciziei nr. 2010 din 10 mai 2004 emisă pentru contestatorul - intimat, întrucât a fost eliberată fără a se respecta procedura de expertizare medicală și încadrarea într-un grad de invaliditate a acestei persoane, iar prin decizia nr. - din 9.06.2008, aceeași instituție a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului, cu consecința recuperării sumei încasate cu titlu de pensie de invaliditate, în cuantum de 14012 lei, aferentă perioadei 01.06.2005- 01.06.2008, această ultimă decizie constituind titlul executoriu conform art. 187 alin.4 din Legea 19/2000.
Intimatul-contestator a promovat contestație împotriva deciziei nr.426 din 19.05.2008, ce a fost respinsă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, prin decizia nr.1106 din 4.07.2008, constatându-se că nu există documente conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Decizia de încadrare în grad de invaliditate a contestatorului a fost anulată de către intimată în urma controlului efectuat în baza secțiunii C pct. III art. 39 din Ordinul nr.340/2001, constatându-se anumite deficiențe, concluzionându-se că
nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Astfel, în mod corect, a constatat prima instanță că deciziile emise în baza controlului nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 statuând că decizia emisă de Oficiul de Expertiză se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare a autocontrolului, într-o astfel de situație recurenta intimată trebuia să emită noi decizii de menținere în același grad de încadrare, în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui motiv justificat de anulare a deciziilor emise, recurenta neputându-se prevala de propria culpă.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia, în mod eronat, instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, în conformitate cu art. 244 pr.civilă, Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât la termenele acordate de instanța de fond, nici oral, nici prin cerere scrisă, recurenta nu a formulat o cerere de suspendare a judecății cauzei, în conformitate cu acest text de lege, astfel că, în lipsa investirii cu o cerere, instanța nu se poate pronunța în consecință.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia, temeiul legal al anulării deciziei de încadrare în grad de invaliditate a lui G este art. 41 din Ordinul nr.340/2001 și nu art. 39 din același act normativ, Curtea constată că nu este fondat, întrucât deciziile emise de Oficiul de Expertiză ca urmare a unui autocontrol efectuat se aplică de la data emiterii lor și nu retroactiv, erorile constatate în actul de control depus la dosar nu sunt imputabile intimatului beneficiar, ci unui angajat al CJP D - Cabinetul de Expertiză Medicală M, suspectat de săvârșirea unor fapte cu caracter penal.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia, actele depuse de către intimat nu au fost analizate de către medicul specialist, neexistând nicio dovadă în acest sens, întrucât nu s-a făcut dovada că recurenta a solicitat lui G să depună respectivele înscrisuri, iar intimatul nu s-a conformat, acesta fiind motivul pentru care au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate, Casa Județeană de Pensii D invocând propriile greșeli în aplicarea prevederilor legale și gestionarea documentelor medicale, în sarcina contestatorului neexistând obligația dovedirii împrejurării depunerii acestor documente medicale.
Nici motivul de recurs potrivit căruia, avizul de specialitate al este unul consultativ și nu obligatoriu, nu este întemeiat, întrucât, prin Ordinul nr.340/2004 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, s-a prevăzut o anumită procedură de modificare a deciziei de stabilire a capacității de muncă ce nu a fost respectată de către recurentă, în cadrul acestei proceduri putându-se solicita avizul de specialitate al instituției menționate mai sus, în acest sens reținându-se și de către instanța de fond și nu cum s-a arătat de către recurentă, inexistența avizului nefiind principala cauză ce atrage nulitatea deciziilor contestate.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia emiterea deciziei de încetare a pensiei de invaliditate a fost corectă și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 91 alin.1 lit. b din Legea 19/2000, Curtea constată că nu este fondat,
decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate nr. - din 9.06.2008 este accesorie deciziei nr.426/2008, ce este afectată de nulitate, iar, potrivit principiului "actul accesoriu urmează soarta actului principal", sancțiunea anulării este aplicabilă și acesteia.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect, Tribunalul Dâmbovițaa concluzionat că se impune anularea deciziei nr.- din 09.06.2008 emisă de către recurentă, cât și a deciziei nr. 426 din 19.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, decizii ce conțin prevederi cu aplicabilitate retroactivă, ce contravin dispozițiilor art. 39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, au fost emise fără respectarea procedurii de modificare a deciziei de stabilire a capacității de muncă reglementată de art. 36-39 din același act normativ, pentru aceste aspecte de nelegalitate se impune și anularea deciziei nr.1106 din 4.07.2008, prin care s-a respins contestația intimatului de către D, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinice, recursul nu este fondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312 pr. civilă, să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimataCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1930 din 20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-petent, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -
GREFIER,
Red.
Tehnored. DL.
2 ex./10.03.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
