Asigurări sociale. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 441
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1355 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna G, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului-reclamant de a depune la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 26 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/13.09.2007 emisă de pârâtă, precum și sistarea pensiei de invaliditate începând cu data de 01.10.2007.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia nr.-/13.09.2007 emisă de pârâtă este neîntemeiată și lovită de nulitate deoarece la prima revizuire medicală din noiembrie 1998 i s-a comunicat de către medic, că în urma ultimelor acte normative emise de Ministerul Muncii, pensia dobândește caracterul de pensie definitivă de invaliditate, dovadă a acestui fapt fiind și primirea în următorii ani a pensiei, fără a fi chemat la comisia de expertiză medicală.
A mai arătat reclamantul că prin decizia nr.-/2004 a Direcției Financiar Contabile a Ap. emisă urmare a cererii sale de a fi înscris la pensia militară de invaliditate, se precizează clar că este beneficiarul unei pensii rămase definitive în sistemul public de pensii.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că la baza emiterii deciziei contestate au stat atât prevederile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cât și adresa nr.1816/31.08.2007 emisă de Serviciul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, iar reclamantul era obligat, în conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, ca până la împlinirea vârstei standard de pensionare să se prezinte la revizuirile medicale.
A mai arătat pârâta că în dosarul administrativ al reclamantului există o declarație pe propria răspundere că nu s-a prezentat la revizuirea medicală din anul 1998 și că solicită și depensionarea, iar conform adresei întocmită de Târgoviște, acesta nu avea o decizie medicală cu mențiunea "nerevizuibil".
De asemenea, pârâta a precizat că din borderourile transmise săptămânal de către Cabinetul de Expertiză Medicală M către Casa Județeană de Pensii D, reclamantul nu figura ca fiind neprezentat la expertiza medicală.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.1355 din 12 decembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia nr.-/13.09.2007 emisă de pârâtă, a dispus emiterea unei decizii de sistare a plății pensiei de invaliditate către reclamant începând cu data de 01.10.2007 și a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.-/13.09.2007 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D și sistarea pensiei de invaliditate începând cu data de 01.10.2007 întrucât plata pensiei se suspendă conform art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000 numai după respectarea prevederilor art.39 din Ordinul nr.340/2001, începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, iar în cauza de față, pârâta nu a efectuat procedura și nu a făcut dovada cu înscrisuri că reclamantul trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
S-a mai arătat că pârâta trebuia să dețină aceste înscrisuri, deoarece, potrivit art.23 din Ordinul nr.340/2001 medicul expert al asigurărilor sociale, după examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale întocmită de unitatea sanitară care asigura asistența medicală de specialitate și de recuperare a invalidului, emite decizia în trei exemplare, în raport de starea de sănătate (un exemplar se înmânează persoanei sub semnătură, unul se înaintează casei teritoriale de pensii și un exemplar se păstrează în dosarul medical) și se stabilește termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (6-12 luni).
S-a mai reținut de către instanța de fond că potrivit art.30 din Ordinul nr.340/2001, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M avea obligația ca în primele cinci zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii, și, așa cum a recunoscut și pârâta prin întâmpinare, din borderourile transmise casei de pensii de către Cabinetul de Expertiză Medicală M, rezultă că reclamantul nu figura ca fiind neprezentat la revizuirea medicală periodică.
S-a apreciat de către tribunal că susținerea reclamantului în sensul că beneficia de o pensie de invaliditate este confirmată și de decizia nr.-/13.10.2004 emisă de Ap.-Direcția Financiară Contabilă, în care se arată că reclamantul este beneficiarul unui titlu de pensie rămas definitiv în sistemul public de pensii, fapt pentru care îi este respinsă cererea de a opta pentru pensie militară de stat.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis cererea reclamantului și a anulat decizia nr.-/13.09.2007, obligând-o pe recurenta-pârâtă la emiterea unei decizii de sistare a pensiei de invaliditate motivat de faptul că recurenta nu a făcut dovada cu înscrisuri că intimatul-reclamant trebuia să se prezinte la revizuirea periodică. în condițiile în care decizia a fost emisă în conformitate cu prevederile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, la care s-a făcut trimitere.
Se mai arată că în ceea ce privește încetarea pensiei de invaliditate, în sensul depensionării, aceasta se face în conformitate cu prevederile Secțiuni a 4-a, Capitolul IV din lege, încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate făcându-se prin decizie emisă de medicul expert al asigurărilor sociale.
De asemenea, pârâta a precizat că potrivit art.26 din Ordinul nr.340/2001, după fiecare revizuire medicul expert al asigurărilor sociale emite o decizie medicală prin care se stabilește, după caz: a) menținerea în același grad de invaliditate, b)încadrarea în alt grad de invaliditate sau c) încetarea calității de pensionar de invaliditate ca urmare a redobândirii capacității de muncă, făcându-se în continuare referire la dispozițiile cuprinse la punctele 27, 28, 29 și 56 din Ordinul nr.340/2001, din care rezultă că intimatul trebuia să se prezinte la medicul expert cu documentele din care să reiasă faptul că acesta și-a recuperat capacitatea de muncă și nu se mai încadrează în grad de invaliditate, iar medicul expert să emită o decizie de încadrare în grad 0 de invaliditate, urmând ca recurenta să emită o decizie de încetare a plății pensiei.
Întrucât nu a fost respectată această procedură, recurenta apreciază că în mod corect a procedat la suspendarea plății pensiei de invaliditate, conform prevederilor art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, în urma adresei emisă de Serviciul de Expertiză Medicală
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtei, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat depunând la dosar și concluzii scrise, în același sens, prin apărător.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Este neîntemeiată susținerea recurentei conform căreia în mod greșit prima instanță a dispus anularea deciziei nr.-/13.09.2007 emisă de recurenta-pârâtă.
Potrivit acestei decizii (fila 4 dosar fond), Casa Județeană de Pensii Dad ispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-reclamant, pe perioada 01.12.1998 - 01.10.2007, în temeiul art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare și având în vedere borderoul cu pensionarii de invaliditate care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică, la termenul stabilit în luna noiembrie a anului 1998, înregistrat la Casa Județeană de Pensii D sub nr.39528/31.08.2007.
În conformitate cu disp.art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, plata pensiei de suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
De asemenea, art.23 din Secțiunea C, capitolul III din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, statuează că medicul expert al asigurărilor sociale, după examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale întocmită de unitatea sanitară care asigură asistența medicală de specialitate și de recuperare a invalidului, emite decizia medicală în 3 exemplare, în raport de starea de sănătate - din care un exemplar se înmânează persoanei sub semnătură, al doilea casei teritoriale de pensii, iar cel de al treilea se păstrează în dosarul medical - și stabilește termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor (6 - 12 luni).
În plus, art.30 din secțiunea C, capitolul III din același ordin, la ale cărui dispoziții a făcut în mod corect referire și prima instanță, prevede că în primele 5 zile ale fiecărei luni, cabinetele de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă au obligația să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii, în timp ce în prezenta cauză, așa cum însăși recurenta-pârâtă a arătat prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, pe borderourile transmise acestei instituții săptămânal de către Cabinetul de Expertiză Medicală M, intimatul-reclamant nu figura ca fiind neprezentat la revizuirea medicală periodică.
Mai mult, cu adresa nr.2049/08.11.2007 către intimatul-reclamant (fila 10 dosar fond), Serviciul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D îi comunică acestuia că dosarul său medical nu se află în evidențele serviciului, iar din cuprinsul borderoului înregistrat la Casa Județeană de Pensii D sub nr.39528/31.08.2007, menționat chiar în cuprinsul deciziei nr.-/13.09.2007, rezultă că dosarul medical al intimatului fusese transferat către arhiva Casei Județene de Pensii D încă din anul 1999, conform evidențelor Serviciului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D (fila 15 dosar fond), reieșind totodată din susținerile reprezentantului legal al recurentei-pârâte, de la prima instanță, că dosarul medical al intimatului-reclamant s-a distrus.
Susținerile intimatului-reclamant din dosarul de fond au fost în sensul că nu s-a prezentat la Comisia de Expertiză Medicală știind că este nerevizuibil și că beneficiază de pensie de invaliditate definitivă.
În raport de considerentele mai sus-arătate, apare ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe, prin care s-a anulat decizia nr.-/13.09.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii și având în vedere cererea expresă a intimatului-reclamant, înregistrată la Casa Județeană de Pensii D sub nr.40769/11.09.2007 (fila 14 dosar fond), prin care solicită depensionarea, motivarea acesteia, rezultând din cuprinsul acțiunii și din probele administrate în cauză și ținând cont de principiul disponibilității, în mod justificat prima instanță a dispus prin sentința atacată și emiterea unei decizii de sistare a plății pensiei de invaliditate a intimatului începând cu data de 01.10.2007.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește recursul pârâtei ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1355 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna G, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - --- - -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./23.04.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
