Asigurări sociale. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 474
Ședința publică din data de 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1189 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată D reprezentată de consilier juridic și intimatul-contestator reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții ambelor părți având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-intimată, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-contestator, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Susține în esență că, prin actele depuse la dosar, s-a făcut dovada că decizia ce face obiectul cauzei de față a fost contestată în termen legal, care era de 30 de zile de la data primirii acesteia, însă recurenta nu a așteptat scurgerea acestui termen și în mod greșit a emis decizia de încetare a plății pensiei și de recuperare a sumelor încasate.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a contestat decizia nr.-/4.05.2007, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D și a solicitat anularea acesteia și repunerea în drepturi.
Motivând în fapt cererea, contestatorul a arătat că prin decizia nr.-/10.09.1994 i s-a acordat pensie pentru gradul III de invaliditate, că prin decizia nr. 5567/11.12.2007 a fost încadrat în gradul II de invaliditate, datorită agravării bolii de care suferă, că anual s-a prezentat în vederea revizuirii medicale cu dovezile emise de medicii de specialitate, dar la data de 25.05.2007 i s-a comunicat decizia contestată prin care se dispunea încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea pensiei încasate.
Contestatorul a mai precizat că, anterior emiterii deciziei contestate, i s-a comunicat și decizia nr.802/7.05.2007 prin care s-au anulat toate deciziile de încadrare în grad de invaliditate emise în perioada 2001-2006, că a contestat și decizia respectivă, dar până la data înregistrării cererii la instanța de judecată nu s-a comunicat un răspuns de către Oficiul Județean Expertizare a Capacității de Muncă
De asemenea, contestatorul a susținut că decizia de încetare a plății pensiei și de recuperare a sumei de 685.000 lei, reprezentând pensia încasată în ultimii trei ani este nelegală, întrucât deciziile de încadrare în grad de invaliditate sunt valabile iar decizia de anulare a fost contestată în termen legal, nerespectarea unor norme de procedură datorându-se culpei intimatei.
Pentru dovedirea contestației, au fost anexate, în copie, contestația împotriva deciziei nr.802/7.05.2007, decizia nr.5567/11.12.2007 de încadrare în gradul II de invaliditate și decizia nr.802/7.05.2007 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia contestată, dovezi medicale și scrisoarea medicală întocmită de medicul specialist urolog, decizia nr.3296/18.09.2007 emisă de Cabinetul de expertizare medicală și dovada expedierii prin poștă a contestației împotriva deciziei nr.802/7.05.2007.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că emiterea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a pensiei încasate anterior a fost determinată de decizia nr.802/7.05.2007 prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în grad de invaliditate, că această decizie nu a fost contestată, astfel că a rămas definitivă, că în mod corect s-a emis decizia contestată, întrucât prin nota de constatare nr.1878/25.04.2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control a s-au constatat încălcări ale procedurii de expertizare medicală, prevăzute imperativ de art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 și pct.1-35 secțiunea C din ordinul nr.340/2001.
Prin sentința civilă nr.1189 din 27 noiembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestator, a anulat decizia nr.-/14.05.2007 emisă de intimată și a obligat intimata la 650 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/14.05.2007 emisă de intimată, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate acordată contestatorului începând cu data de 1.11.2000 și recuperarea sumei de 6854 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată pe perioada 1.06.2004-1.06.2007, avându-se în vedere decizia nr. 802/7.05.2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 3216/3.12.2001, nr. 3216/28.12.2002, nr. 4440/17.11.2003, nr. 4861/2.11.2004 și nr. 5730/11.11.2005, reținându-se că prin controlul consemnat în nota de constatare nr. 20219/3.05.2007 s-a stabilit că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Conform prevederilor art. 56 al. (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
A apreciat instanța de fond că se poate constata că deciziile asupra capacității de muncă, menționate în cuprinsul deciziei nr. 802/07.05.2007, au devenit definitive prin necontestare și au intrat în circuitul civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acestora în mod unilateral.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional care a intrat în circuitul civil nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acestuia.
Anularea deciziei asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, iar procedura folosită de către intimată, care nici nu este prevăzută de Legea nr.19/2000 și de Ordinul nr.340/2001, aduce atingere securității raporturilor din ramura dreptului asigurărilor sociale.
S-a reținut că, în mod cert, CNPAS prin Serviciul de Audit și Control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340/2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie a rezultat din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive, sau în cazul deciziei asupra capacității de muncă, în baza unei hotărâri civile pronunțată într-o cerere de anulare a deciziei respective, atunci când se invocă nulități ale acesteia.
A apreciat instanța de fond că, întrucât deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr. 802/07.05.2007 au devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor fiind posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, ori dispozițiile Legii nr. 19/2000 și ale Ordinului nr. 340/2001 nu prevăd modalitatea cuprinsă în decizia contestată, astfel încât se impune anularea deciziei contestate.
Conform art. 39 din Capitolul III al Ordinului nr. 340/2001, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale, precum și la sesizarea părții interesate în cadrul activității de control, oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului Național de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control se aplică, potrivit alin.3 din același articol, de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unei fapte penale de către contestator sau salariatul intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și înscrisurilor nereale, precum și obligarea la plata despăgubirilor civile către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
A mai reținut tribunalul că, faptul că deciziile de încadrare în grad de invaliditate emise anterior respectă criteriile medicale prevăzute de lege, este confirmat indirect și prin decizia asupra capacității nr. 3296/18.09.2007, emisă după efectuarea controlului de către Direcția de Audit Intern și Control, prin care s-a stabilit gradul II de invaliditate, cu termen de revizuire la data de 28 august 2008.
În ceea ce privește susținerea intimatei în sensul că contestatorul nu ar fi respectat procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare a deciziei medicale, tribunalul a constatat că nu poate fi primită deoarece partea s-a adresat cu contestație Cabinetului de Expertiză M, conform art.56 (2) din Legea nr.19/2000, expediată prin poștă cu confirmare de primire din data de 7.07.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea căii de atac și, în principal, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice, sau, în subsidiar, modificarea in parte a sentinței în sensul înlăturării dispoziției privind anularea deciziei nr.-/14.05.2007, emisă de această pârâtă.
A susținut recurenta-intimată, că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la, cabinet ce a emis decizia medicală contestată.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că, urmare a controlului efectuat, s-a procedat la anularea deciziilor pentru perioada 01.06.2004-01.06.2007, identificate la dosarul medical al reclamantului.
Totodată, documentele medicale depuse de contestator la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin decizia nr.802/07.05.2007 a anulat deciziile nr. 3216/03.12.2001, nr.4440/17.11.2003, nr.4861/02.11.2004, nr.5730/11.11.2005 asupra capacității de muncă pe perioada 01.06.2004 - 01.06.2007 pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Ulterior, s-a emis decizia nr.-/14.05.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6854 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2004-01.06.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
S-a arătat că, în prezent, s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, dar în lipsa unor indicii că petentul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată, nu se poate dispune suspendarea judecății, nefiind îndeplinite cerințele art. 244 (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv. În aceste condiții anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de pârâtă împotriva salariatei este nelegală.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că contestatorul nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii D i-a admis dosarul, contestatorul a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul intimatei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1189 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/11.04.2008
Dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
Judecători fond - G -;
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
