Asigurări sociale. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.485
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.74 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, pentru intimatul-contestator, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.100/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus întâmpinare și copia împuternicirii avocațiale nr.100/2008 a doamnei avocat din Baroul Dâmbovița.
Curtea comunică recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii D un exemplar al întâmpinării intimatului-contestator.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Avocat pentru intimatul-contestator declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziei emise de instituția ce o reprezintă.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele dezvoltate pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței nr.27/07.04.2008 pe care o depune la dosar.
Apreciază că în mod corect s-a respins de către prima instanță excepția tardivității invocată de recurentă, întrucât modalitatea de comunicare a adresei nr.1402/2007 a fost neprocedurală, fără să se menționeze calitatea primitorului, cu atât mai mult cu cât contestatorul a făcut dovada că în perioada în care i-a fost comunicată adresa se afla să efectueze investigații pentru reîncadrarea în gradul de invaliditate.
Precizează că deciziile asupra capacității de muncă menționate în cuprinsul deciziei nr.817/07.05.2007, au devenit definitive prin necontestare, au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, nefiind posibilă revocarea acestora în mod unilateral.
Cu privire la aspectele reținute în Nota de constatare, arată că acestea nu pot avea efecte retroactive, orice decizie emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol aplicându-se de la date emiterii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr- contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea adresei nr.1402/24.06.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin care s-a menținut decizia nr.817/07.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că adresa nr.1402/2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D prin care i s-a comunicat respingerea contestației depuse este nelegală întrucât nu a fost soluționată prin decizie, nu s-a prevăzut termenul legal în care poate contesta răspunsul și instanța competență, că adresa nu întrunește elementele caracteristice unei decizii, iar susținerile intimatei sunt nejustificate deoarece s-a prezentat în fiecare an pentru revizuirea medicală cu actele medicale doveditoare, că nu are nicio vină pentru neregulile constatate în activitatea de păstrare și de evidență a actelor referitoare la deciziile pentru stabilirea capacității de muncă.
Pentru dovedirea contestației a fost anexată, în copie, adresa nr.1402/24.06.2007.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației, susținând că decizia și răspunsul primit de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M au fost contestate după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.56 din Legea nr.19/2000, adresa nr.1402/24.06.2007 fiind primită la 04.07.2007, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea contestației pe motiv că deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate au fost anulate pentru nerespectarea procedurii de revizuire, constatată prin nota de control nr.20258/02.05.2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul, fiind încălcate prevederile art.53 - 56 și 62- 63 din Legea nr.19/2000, secțiunea C, pct.1 - 35 din Ordinul nr.340/2001 și prevederile art.4, 14, 15 din nr.HG1229/2005.
Au fost anexate întâmpinării, în copie, decizia nr.-/2007, 817/07.05.2007, nota de constatare nr.20258/03.05.2007, dovada de comunicare prin poștă a deciziei și adresei nr.1402/24.06.2007.
Contestatoarea a mai depus și referatul medical privind starea de sănătate, întocmit la 04.09.2007 și decizia nr.-/08.11.2007 privind acordarea pensiei de invaliditate începând cu data de 08.10.2007.
Prin sentința civilă nr.74 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția tardivității contestației invocată de intimata Casa Județeană de Pensii D, a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.817/07.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.817/07.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.347/14.10.1999, 2199/08.10.2001, 3646/17.10.2002, 3774/14.10.2003, 4544/22.10.2004 și decizia din 18.10.2005, reținându-se că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar ca urmare a contestării deciziei, prin adresa nr.1402/24.06.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, s-a comunicat menținerea deciziei respective.
Din dovada de expediere prin poștă rezultă că adresa nr.1402/24.06.2007 a fost comunicată la domiciliul contestatorului la data de 04.07.2007, fără să se menționeze calitatea primitorului, ci numai numele "". Această modalitate de comunicare nu poate fi considerat un act valabil de respectare a procedurii de comunicare întrucât în conformitate cu dispozițiile art.100 (1) pct.7 Cod procedură civilă, este necesar să se arate numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea, dispozițiile Legii nr.19/2000 completându-se, potrivit art.158 din această lege, cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Față de modalitatea neprocedurală de comunicare a adresei nr.1402/2007, în condițiile în care în perioada respectivă contestatorul se afla în stare de boală și a efectuat numeroase investigații pentru reîncadrarea în gradul de invaliditate avut anterior, după cum rezultă din referatul medical întocmit de TBC și decizia din 08.11.2007, tribunalul a respins excepția tardivității contestației, apreciind că a fost formulată în termenul prevăzut de dispozițiile art.56 (5) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, conform cărora "decizia casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației privind încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia".
Pe fondul cererii, tribunalul a reținut că prin decizia contestată menținută prin adresa nr.1402/24.06.2007 s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă, emise în perioada 1999 - 2005, reținându-se că au fost emisă fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare.
Conform prevederilor art.56 (6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Se poate constata că deciziile asupra capacității de muncă, menționate în cuprinsul deciziei nr.817/07.05.2007 au devenit definitive prin necontestare și au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acestora în mod unilateral.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acestei.
Anularea deciziei asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, iar procedura folosită de către intimată care nu este prevăzută de Legea nr.19/2000 și de Ordinul nr.340/2001 aduce atingere securității raporturilor juridice din ramura dreptului asigurărilor sociale.
În mod cert Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de Audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art.39 din Ordinul nr.340/2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive, pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive sau, în cazul deciziei asupra capacității de muncă, în baza unei hotărâri civile pronunțată într-o cerere de anulare a deciziei respective, atunci când se invocă nulități ale acesteia.
Întrucât deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr.817/2007 au devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor fiind posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, ori dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001 nu prevăd modalitatea de anulare cuprinsă în decizia contestată, se impune anularea deciziei.
Faptul că deciziile de încadrare în grad de invaliditate emise anterior respectă criteriile medicale prevăzute de lege este confirmat indirect și prin emiterea deciziei din 08.11.2007 prin care contestatorului i s-a acordat în continuare pensie de invaliditate, avându-se în vedere incapacitatea de muncă.
În raport de dispozițiile art.155 lit.f din Legea nr.19/2000, prima instanță a admis contestația, a anulat decizia și a respins excepția tardivității invocată de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs conf. art. 304 pct. 8 și9 Cod procedură civilă, pârâta, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei emise ca legală și temeinică.
A susținut recurenta-intimată că în mod eronat s-a respins excepția tardivității invocată de instituția lor, deoarece cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 31.20.2007, intimatul-contestator a solicitat anulare deciziei prin care s-au anulat deciziile medicale, deși această adresă a fost primită de contestator la data de 04.07.2007, așa cum rezultă din confirmarea de primire depusă la instanța de fond.
Având în vedere prevederile pct.40 din capitolul III din Ordinul nr.340/2001 Norme metodologice ale Legii nr.19/2000, adresa medicului expert putea fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, astfel încât consideră că intimatul a contestat tardiv această adresă.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că, urmare a controlului efectuat, s-a procedat la anularea deciziilor pentru perioada 1995-2005, identificate la dosarul medical al contestatorului.
Totodată, documentele medicale depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Intimatul-contestator, legal citat, a formulat întâmpinare cu privire la recursul promovat, iar la termenul din 8 aprilie 2008, reprezentat de apărător, a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din dovada de expediere prin poștă rezultă că adresa nr.1402/24.06.2007 a fost comunicată la domiciliul contestatorului la data de 04.07.2007, fără să se menționeze calitatea primitorului, iar această modalitate de comunicare nu poate fi considerat un act valabil de respectare a procedurii de comunicare având în vedere dispozițiile art.100 (1) pct.7 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr.19/2000 completându-se, potrivit art.158 din această lege, cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Față de modalitatea neprocedurală de comunicare a adresei nr.1402/2007, în condițiile în care în perioada respectivă contestatorul se afla în stare de boală și a efectuat numeroase investigații pentru reîncadrarea în gradul de invaliditate avut anterior, tribunalul a respins, în mod corect, excepția tardivității contestației, apreciind că a fost formulată în termenul prevăzut de dispozițiile art.56 (5) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Pe fond, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr.340/2001, Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin decizia 817/07.05.2007 a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise anterior pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect, prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că reclamantul nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii D i-a admis dosarul, contestatorul a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
În ceea ce privește termenul de contestare al deciziilor, Curtea observă că procedura urmată de Casa Județeană de Pensii D este confuză și greoaie, iar procedura administrativă nu poate împiedica procedura judiciară, cât timp aceasta este exercitată în termenul prevăzut de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței recurate, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.74 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.04.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2ex./10.04.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond G
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
