Asigurări sociale. Decizia 486/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.486
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.48 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în Târgoviște,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea contestatorului s-a solicitat la fond, prin acțiune, judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D declară că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei-intimate că nu mai are cereri de formulat, cât și față de împrejurarea că intimatul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziei emise de instituția ce o reprezintă.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.919/11 iunie 2007 emisă de intimată prin Oficiul Județean de Expertiză a Capacității de Muncă, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației, s-a susținut că prin decizia nr.436 din 26 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat în mod nelegal deciziile asupra capacității sale de muncă emise începând cu anul 2002, cu motivarea de a se fi încălcat procedura de expertizare, că în realitate, intimata trebuia ca la soluționarea contestației să consulte Institutul național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă al cărui aviz este obligatoriu, sancțiunea nerespectării art.56(3) din legea pensiilor fiind cea a nulității absolute a deciziei nr.436/2007 cât și a deciziei nr.919/2007 prin care i-a fost respinsă contestația.
În dovedirea acestor susțineri, contestatorul a depus copia deciziei nr.919 din 11 iunie 2007 (fila 6).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 9-10) prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației, deoarece contestatorul a atacat decizia peste termenul de 30 zile prevăzut de art.56(2) din Legea nr.19/2000 iar în fondul cauzei a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că nu s-a făcut dovada parcurgerii procedurii legale de contestare a deciziilor emise așa încât decizia pe care a contestat-o fiind definitivă, nu mai poate fi supusă controlului în instanța de judecată.
S-au anexat la întâmpinare decizianr.-/3 mai 2007 de încetare a plății pensiei și cea de anulare a deciziilor medicale nr.436/26 aprilie 2007, nota de constatare nr.19114 emisă la 26.04.2007 de Direcția de audit și control a Casei Naționale de Pensii care a efectuat verificări la Cabinetul de Expertiză M precum și răspunsul nr.919/11 iunie 2007-contestat prin cererea de contestatorul (filele 12-16).
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.48 pronunțată la 15 ianuarie 2008, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, respins excepția invocată de intimată ca neîntemeiată și a admis în fond contestația în sensul că a anulat decizia contestată nr.436 din 26 aprilie 2007, emisă de intimată prin Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a analizat excepția tardivității și a reținut că răspunsul nr.919/11 iunie 2007 fost primit de contestator de la Oficiul Județean de Expertiză D la data de 16 noiembrie 2007, iar contestația a fost înregistrată la 22 noiembrie 2007, înlăuntrul termenului legal de 30 zile de la data comunicării prevăzut de art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000.
În fondul contestației, prima instanță a reținut că potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 modificată, prin decizia nr.436/26.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă ale contestatorului nr.2209/2002, nr.2615/2003 și nr.3122/2004 -cu motivul de a nu fi fost respectată procedura de expertizare și revizuire medicală.
În temeiul acestei decizii medicale, a fost emisă de intimată decizia nr. -/3 mai 2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului și recuperarea de la acesta a sumei de 9663 lei reprezentând suma încasată cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Tribunalul a mai reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de Audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi decizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor.
În plus, potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.1436/26.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D, iar răspunsul cu nr.919/11 iunie 2007 fost primit de la Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, fără respectarea de către intimată a procedurii consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă al cărei aviz definitiv este obligatoriu.
În egală măsură, a constatat prima instanță că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate constitui un temei suficient pentru anularea deciziilor medicale, iar împrejurarea că împotriva asistentului medical s-a început urmărirea penală nu poate atrage anularea actelor medicale decât dacă instanța penală va stabili în mod irevocabil că se impune această soluție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut sub un prim aspect că în mod greșit a fost soluționată excepția, contestația fiind introdusă peste termenul legal de 30 zile de la comunicare.
În privința fondului cauzei, recurenta a susținut că deciziile asupra capacității de muncă ale contestatorului au fost anulate conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001, care dau posibilitatea unității de expertiză medicală emitente să le revizuiască chiar dacă sunt definitive.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul-contestator, fiind legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat la judecarea recursului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație (fila 6 dosar fond) și a celor depuse în susținerea apărărilor din întâmpinarea intimatei (filele 12-16) rezultă că la data de 26 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.436 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu anul 2002 pentru pensionarul de invaliditate, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.19114/26.04.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor (fila 13).
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 3 mai 2007, la numai 7 zile de la emiterea deciziei medicale sus-arătate, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 12 dosar fond) prin care a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului beneficiar începând cu data de 1 iulie 2000 precum și recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit de 9663 lei, pentru perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă(fila 12 dosar fond).
Intimata CJP Dac omunicat efectiv răspunsul nr.919/2007 către beneficiar la 16 noiembrie 2007 când acesta a semnat de primirea lui, declanșând controlul legalității și temeiniciei respectivului act prin introducerea contestației la instanță la data de 22 noiembrie 2007 (fila 3 dosar fond) în termenul legal de 30 zile, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță când a respins excepția tardivității.
Cu toate acestea, pentru că a exercitat recurs numai intimata Casa Județeană de Pensii D, Curtea nu va analiza legalitatea și temeinicia deciziei ce a făcut obiectul contestației decât prin prisma aspectelor reținute de instanța fondului, prin sentința pronunțată și a criticilor aduse prin recursul de față.
și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 14-16 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarului contestator ci unui angajat al CJP D, asistent medical la Cabinetul, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula decizia contestată nr.436/26 aprilie 2007 ca efect al admiterii contestației, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.48 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./14.04.2008
/
dos.fond- Trib.
jud.fond
G
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
