Asigurări sociale. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 55
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1676 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare cu ultimul domiciliu în comuna G, sat, județul D- decedată pe parcursul procesului și continuat de moștenitorii acesteia domiciliată în Târgoviște, str. - -, nr. 17, Sc.F,.101, parter, domiciliați în comuna G, sat, județul D și domiciliată în comuna G, sat Secuieni, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns pentru recurenta-intimată consilier juridic, în baza delegației nr. 86/18.01.2010, lipsind moștenitorii intimatei-contestatoare.
Procedura este neîndeplinită cu moștenitorii defunctei, care nu au fost citați în prezenta cauză.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea moștenitorilor defunctei și în xerocopie certificatul de deces seria -, nr. -/8.11.2009.
Curtea, față de situația că la dosar s-a depus în xerocopie certificatul de deces seria -, nr. - eliberat de Primăria comunei la 8.11.2009 al def., iar prin întâmpinare moștenitorii def. și-au indicat numele și domiciliu, dispune introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei, respectiv: domiciliată în Târgoviște, str. - -, nr. 17, Sc.F,.101, parter, domiciliați în comuna G, sat, județul D și domiciliată în comuna G, sat Secuieni, județul
Având în vedere că moștenitorii defunctei au formulat întâmpinare în cauză, în cuprinsul căreia arată că au cunoștință de termenul de judecată și solicită judecata cauzei în lipsă, instanța apreciază că nu li se produce niciun prejudiciu, apreciind procedura îndeplinită.
Consilier juridic având cuvântul arată că are cunoștință de cuprinsul întâmpinării nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, apreciază procedura îndeplinită și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate în sensul respingerii acțiunii, iar pe fond menținerea deciziilor emise de instituție ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor
dosarului reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.642/10.06.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, precum și a deciziei nr. 1210/09.07.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea de fapt, contestatoarea a arătat că în urma expertizării medicale i s-a acordat decizie cu mențiunea "nerevizuibil",iar prin decizia nr.642/2009 intimata i-a revizuit această decizie pe motiv că nu s-au respectat procedurile legale inclusiv termenul de prezentare la revizuirea medicală,insă aceasta este o formulare standard fiindcă în realitate intimata nu a respectat dispozițiile secț.C, cap.II din Ordinul nr.340/2001.
S-au anexat în copie deciziile contestate, decizia nr.2458/23.06.2006, acte medicale(filele 7-25).
Intimata a depus la dosar întâmpinare(filele 30-31) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât în conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 -12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, iar contestatoarea nu a urmat această procedură legală, menținerea gradului de invaliditate făcându-se pe baza unor documente neconforme realității, așa cum rezultă din nota de constatare a Direcției Control și Combatere Fraudă din cadrul CNPAS nr.7950/22 mai 2009.
S-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare și decizia nr.2458/2006(filele 32-37).
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză prin sentința civilă nr. 1676 pronunțată la 7 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată și anulat decizia nr. 1210/09.07.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr.642/10.06.2009 emisă de intimată prin Cabinetul de Expertiză Medicală
Totodată, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reținut, în esență, că prin decizia nr.642/10.06.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a dispus revizuirea deciziei asupra capacității de muncă nr.2488/23.06.2006, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile legale ca reclamanta să beneficieze de pensie de invaliditate.
Împotriva acestei decizii, s-a formulat contestație, soluționată prin decizia nr.1210/09.07.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Ambele decizii fac obiectul prezentei cauze.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale-Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical M, întocmindu-se nota de constatare nr.7950/22 mai 2009, constatând deficiențe sub aspectul neprezentării pensionarei invalide la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39, Secțiunea C, pct.III din Ordinul 340 /2001, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art.39 alin. 3 din Ordinul 340/ 2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte numai pentru viitor.
Despre modul de soluționare trebuia informată și partea interesată.
Mai mult, deciziile medicale emise pentru cazurile revizuite, pentru care trebuia aplicată procedura referitoare la revizuirea medicală din Secțiunea C, cap.II al Ordinului nr.340/2001, respectiv examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale de către medicul expert al asigurărilor sociale, procedură pe care intimata nu a respectat-o, toate deciziile fiind emise fără o examinare efectivă, puteau fi contestate în conformitate cu prevederile cap.III din aceeași secțiune, contestația fiind soluționată cu convocarea bolnavului prin citație, examinarea lui și a documentației din dosarul medical, procedură care de asemenea, nu a fost respectată.
Prin urmare, intimata nu își poate invoca propria sa culpă pentru a reține că pensionara nu mai poate beneficia de plata pensiei de invaliditate.
În atare situație, contestația a fost admisă în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.(filele 4-5).
A susținut recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control, având numărul 7950/22.05.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertiză medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a decedat pe parcursul judecății dar succesorii săi legali au depus la dosar întâmpinare (filele 8-9) prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că nu este afectat[ legalitatea și temeinicia acesteia, potrivit considerentelor care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă atât la contestație (fila 8) cât și la întâmpinare (fila 33 dosar fond) rezultă că la data de 10 iunie 2009, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.642 prin care a revizuit decizia asupra capacității de muncă nr.2488 emisă la data de 23 iunie 2006 pentru intimata-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.7950 /22 mai 2009.
În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestatoare (fila 7 dosar fond) prin decizia nr.1210 din 9 iulie 2009, Oficiul Județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația sa după consultarea lui efectivă și verificarea documentelor medicale, acesta a emis decizia nr. 1210 din 9 iulie 2009 fără respectarea acestei proceduri expres și special edictate de lege, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56(3) din Legea nr.19/2000 modificată și completată, au fost nerespectate de intimata CJP D care, prin organele prevăzute de lege să soluționeze contestațiile asupra capacității de muncă a unei persoane, erau obligate să solicite avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu care nu s-a făcut dovada a fi fost solicitat și obținut de casa teritorială de pensii prin organul său specializat în soluționarea contestației depuse de pensionara-invalidă.
Nici critica referitoare la greșita reținere a culpei intimatei-recurente în derularea procedurilor medicale prevăzute de lege pentru revizuirile medicale și încadrarea în grade de invaliditate, nu se justifică.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatoarea nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr.1210 din 9 iulie 2009 cât si al notei de constatare a controlului nr. 7950 din 22 mai 2009 (filele 34-36 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat emiterea celor două decizii contestate de pensionara.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatoarei neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
În cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de revizuire a celei emise în anul 2006 este nelegală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a făcut dovada-cu copiile actelor medicale depuse la filele 10-25 dosar fond că încadrarea sa în gradul II de invaliditate a fost justificată.
În plus, pensionara-invalidă a fost declarată nerevizuibilă(fila 9 dosar fond) astfel că pretinsa culpă a neprezentării la termenul de revizuire nu are nicio justificare.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât decizia nr. 1210 din 9 iulie 2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.642 din 10 iunie 2009 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1676 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare cu ultimul domiciliu în comuna G, sat, județul D- decedată pe parcursul procesului și continuat de moștenitorii acesteia domiciliată în Târgoviște, str. - -, nr. 17, Sc.F,.101, parter, domiciliați în comuna G, sat, județul D și domiciliată în comuna G, sat Secuieni, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
2010-02-15
/VS
4 ex.
Trib.D nr-
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
