Asigurări sociale. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 566
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr. 1A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1601 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna -Mari, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata contestatoare avocat din cadrul Baroului D în baza împuternicirii avocațiale nr. 27/2009, lipsind recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
Arată că ceea ce se contestă este faptul că sunt mai multe persoane cu același nume dar au depus la dosar mai multe adeverințe și s-a efectuat și un raport de expertiză în cauză dovedit astfel că este vorba de aceiași persoană și are dreptul la recalcularea pensiei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 350/120/11.01.2008, petenta formulat plângere în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, solicitând recalcularea pensiei satbilite în dosarul său de pensionare înregistrat sub nr. -/2007, având în vedere că la calcularea inițială a pensiei nu s-au avut în vedere normele efectuate în cadrul fostului CAP Mari.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că prin cererea adresată Casei Județene de Pensii D solicitat recalcularea pensiei pe care o are, ce face obiectul dosarului nr. -/2007.
A menționat că la calcularea inițială a pensiei nu s-au avut în vedere normele evidențiate în adresa nr. 2112 din 12.04.2007, datele fiind extrase din registrul de evidență a membrilor cooperatori, figurând la poziția nr. 196.
A solicitat admiterea plângerii, iar în dovedirea acesteia a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Plângerea a fost urmată de cerere formulată de petentă către Casa Județeană de Pensii
Prin întâmpinarea formulată,intimata a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
A aratat că prin decizia nr. - din data de 22.07.2004 s-a stabilit petentei o pensie de invaliditate gradul III în cuantum de 1.077.445 lei, pentru o vechime de 28 ani și 6 luni din care 11 ani și 8 luni în condiții normale și 7 ani în sectorul agricol.
La data de 31.07.2006, reclamanta prin cerere a solicitat luarea în calcul a aceleiași adeverințe, iar prin răspunsul dat de Compartimentul de Comunicare și înregistrat sub nr. 38066 din 14.08.2006 i s-a adus la cunoștință reclamantei faptul că adeverința anexată a fost luată în calcul la stabilirea inițială a pensiei.
Ulterior, la data de 01.10.2007, printr-o nouă cerere reclamanta a solicitat luarea în calcul a adeverinței nr. 2112 din 12.06.2007 eliberată de Primăria Mari în care sunt înscrise aceleași date ca și în adeverința precedentă.
Consideră intimata că cererea reclamantei a fost soluționată, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
La întâmpinare au fost atașate în copie adeverința nr. 3265/31.05.2004, decizia nr. - din 22.07.2004, cererea nr. 38066 din 31.07.2006 și cererea nr. 44067 din 01.10.2007.
S-au mai depus la dosarul cauzei adeverința nr. 2112/12.04.2007, eliberată de Primăria Mari, decizia nr. - din 22.07.2004, date privitoare la activitatea în muncă, adresa nr. 21633 din 01.07.2004, relații solicitate Primăriei Mari, act de identitate al petentei, copie carte de muncă, filă registru CAP, acte de stare civilă, adeverința nr. 3977 din 30.06.2008 eliberată de Primăria Mari.
S-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, iar prin raportul de expertiză s-a concluzionat că petenta are dreptul la o pensie de 428 lei, recalcularea pensiei urmând a se efectua de către unitatea intimată.
Prin sentința civilă nr.1601 din 16 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a obligat pârâta la recalcularea pensiei reclamantei conform raportului de expertiză.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor incidente în cauză, reținut următoarele:
Prin decizia nr. - din 22.07.2004 intimata a stabilit o pensie de invaliditate gradul III pentru petenta, în cuantum de 1.077.445 lei, pentru o vechime de 28 ani, 6 luni, din care 11 ani și 8 luni în condiții normale și 7 ani în sectorul agricol.
Ulterior prin cererea nr. 38066 din 31.07.2006 petiționara a solicitat cumulul pensiei de stat acordată prin decizia nr. 24617/2006 cu pensia de CAP acordată prin decizia nr. 3265/2006, cumul ce s-a aprobat de intimată și a fost comunicat acesteia cu adresa nr. 38066 din 14.08.2006.
Prin cererea înregistrată la unitatea intimată sub nr. 44067 din 01.10.2007 reclamanta a depus o nouă cerere de recalculare a cuantumului pensiei în raport de adeverința nr. 2112/12.06.2007 eliberată de Primăria Mari, cerere ce a fost clasată de unitatea intimată.
Împotriva acestui răspuns petenta a formulat contestație, susținând că la calcularea pensiei nu au fost avute în vedere și normele agricole efectuate în cadrul fostului CAP Mari, norme evidențiate prin adeverința nr. 2212/12.04.2007 (fila 13), respectiv 24 ani în loc de 7 ani, cât s-a avut în vedere la calcularea inițială a pensiei sale.
Având în vedere aceste susțineri, precum și actele atașate de părți la dosar, Tribunalul a dispus verificări la Serviciul Stabiliri Pensii pentru identificarea persoanei reclamante și a modului de stabilire a eventualei pensii de invaliditate, precum și efectuarea unei expertize contabile care să stabilească pensia cuvenită contestatoarei în raport de cererea formulată și actele de la dosar.
S-a stabilit că petenta este domiciliată în comuna Mari, județul D, născută la data de 28 octombrie 1952, CNP: -, fiica lui și și că a lucrat la fostul CAP Mari încă din anul 1967 și până în anul 1990, de la vârsta de 15 ani, îndeplinind normele agricole anuale pe perioada 1967 - 1990, respectiv 24 ani.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert rezultă că petenta a realizat în perioada 1967 - 1990 un număr de 3.241 norme agricole, defalcate pe fiecare an de muncă, așa cum reiese din adeverințele eliberate de Primăria Mari, județul D nr. 2122 din 12.04.2007 ( fila 13), nr. 3873 /10.07.2007, 2594/15.04.2008 și nr. 3977/30.06.2008.
Din cuprinsul ultimei adeverințe rezultă fără dubii că petenta a lucrat la fostul CAP Mari un număr de 24 de ani, în perioada 1967 - 1990, specificându-se normele agricole realizate în fiecare an( de la 13 norme agricole în 1990 la maxim 329 norme agricole în anul 1979), precizându-se totodată că la calcularea pensiei s-au avut în vedere doar 7 ani.
Prin urmare, expertul consideră că la calculul actual al pensiei petiționarei va trebui avută în vedere și perioada îndeplinirii normelor agricole la fostul CAP Mari, respectiv 1967 - 1990, așa încât pensia petentei se va actualiza de la 107,75 lei la 428 lei.
Așa fiind, Tribunalul a constatat că acțiunea petentei este fondată, că la calcularea cuantumului actual al pensiei nu au fost avute în vedere cele 3.241 norme agricole îndeplinite la fostul CAP Mari în perioada 1967 - 1990, în funcție de care se va reactualiza pensia petentei și care va fi de 428 lei, conform raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză de expert contabil ( filele 59 - 62).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D, apreciind-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
A susținut că în mod eronat prima instanță a reținut că intimata a lucrat la CAP Mari 24 ani, de vreme ce există neconcordanță sub acest aspect între adeverința prezentată de aceasta și mențiunile din registrul de timp util întocmit de Primăria Mari, acesta din urmă atestând că intimata, identificată cu datele cărții de identitate, a lucrat în cooperativă 8 ani.
A mai învederat că în registrul de timp util de care a făcut vorbire sunt înregistrate mai multe persoane având aceleași nume și prenume cu al intimatei.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrărilor dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele, conform art.304 Cod pr.civilă, constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect în baza raportului de expertiză întocmit în cauză că la stabilirea dreptului de pensie al intimatei, domiciliată în comuna Mari, județ D, născută la 28.10.1952, cu CNP -, fiica lui și, nu a fost valorificată adeverința nr. 2112/12.06.2007 eliberată de Primăria Mari, din care reiese că intimata a lucrat la fostul CAP Mari în perioada 1967-1990, efectuând 324 norme agricole, aceeași situație reieșind și din adeverințele nr. 3873/10.07.2007, nr. 2594/15.04.2008 și nr.3977/30.06.2008, întocmite în concordanță cu registrul de timp util al Primăriei Mari. Deși în acest registru figurează mai multe persoane cu același nume cu al intimatei, este evident că datele reieșite din adeverințele sus menționate, întocmite în baza mențiunilor aflate la poziția nr. 196 din registru, o privesc pe intimata din prezenta cauză.
Din considerentele sus menționate, în baza art. 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr. 1A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1601 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna -Mari, județul
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./23.04.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
