Asigurări sociale. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.611
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.2136 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-contestatori G și, ambii domiciliați în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 17 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 24 martie 2009 și apoi pentru aceleași motive la data de 26 martie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 3617/120/4.06.2008 petenții G și Gh. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D să fie obligată aceasta să le recalculeze în mod corect pensiile de invaliditate, respectiv pentru limita de vârsta.
In motivarea acțiunii, petenții au arătat în fapt că în ceea ce îl privește pe G, acesta beneficiază de pensie de invaliditate, care a fost supusa recalculării, fiind emisă decizia nr. -/24.05.2007, ce nu ține însă seama de adeverința nr. 686/23.06.2005 privitoare la sporul de vechime. In ceea ce privește pe petenta Gh., aceasta a fost inițial pensionată pentru invaliditate, după care pensia sa a fost înlocuita prin decizia nr. -/20.01.2005 cu pensie pentru limita de vârsta, însa la calcularea punctajului nu s-a ținut seama de adeverința nr. 486/20.02.2007. Deși au contestat modul de calcul al pensiilor la Casa Județeana de Pensii D, aceștia nu le-au luat in seama cele doua adeverințe.
Petenții nu si-au întemeiat cererea in drept.
La cererea de chemare in judecata, petenții au anexat: cărțile de munca, decizia nr. -/1.12.1993, decizie a asupra capacitații de munca nr. 1173/24.03.2005, cupoane de pensie, decizie a asupra capacitații de munca nr. 4177/12.11.2007, adeverința nr. 686/23.06.2005, acte medicale.
In ședința publică din 2.10.2008 intimata Casa Județeană de Pensii Dad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât decizia de recalculare a pensiei nr. -/24.05.2007, care îl privește pe petentul G, este întocmită in mod legal. La recalcularea pensiei nu s-a ținut seama de adeverința nr. 686/23.06.2005 emisa de SC SA, întrucât aceasta nu a fost întocmită în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, în sensul că nu sunt precizate: funcția deținută de petent, denumirea sporurilor și temeiul legal al acordării acestora.
A mai arătat intimata că petentul poate depune o nouă adeverința, care sa complinească aceste lipsuri.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr. 19/2000.
La întâmpinarea formulată intimata a anexat decizia nr. -/24.05.2007, însoțită de buletinul de calcul.
In ședința publică din 13.11.2008 intimata a depus la dosar completare la întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii și în ceea ce o privește pe petenta Gh., întrucât prin decizia nr. -/20.01.2005, de trecere de la pensia de invaliditate la cea pentru limita de vârstă, au fost luate în calcul și sporurile depuse prin cererea nr. 16538/20.03.2006.
În drept, intimata și-a întemeiat completarea la întâmpinare pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr. 19/2000, anexând acesteia: decizia nr. -/20.01.2005, buletinul de calcul, cererea nr. 16538/20.03.2006, adeverința nr. 2328/01.09.2005.
In aceeași ședință publică petentul Gad epus cererea formulată de, prin care solicita recalcularea pensiei sale, precum și adeverința nr. 299/14.10.2008 emisă de SC SA
In ședința publică din 27.11.2008 petentul Gad epus la dosar precizări la acțiune, prin care solicita recalcularea pensiei sale, arătând că până la ajungerea în fata instanței de judecată, nu i-a fost comunicat de nici un reprezentant al intimatei că adeverința ce cuprinde sporurile nu este întocmita în conformitate cu legea.
Analizând actele si lucrările dosarului tribunalul, prin sentința nr.2136 din data de 11 decembrie 2008, a admis contestația formulata de petentul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și a obligat intimata să recalculeze pensia petentului luând în calcul și sporul de vechime de 24% pentru perioada 1.10.1996-1.08.1997 și de 25% pentru perioada 1.08.1997-2.03.1998.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța a reținut în fapt ca petentul G beneficiază de pensie de invaliditate, care a fost supusă recalculării în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de sănătate, fiind emisă decizia nr. -/24.05.2007 de către intimata Casa Județeană de Pensii Din buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii acestei decizii s-a reținut că la stabilirea pensiei petentului nu a fost luat în calcul sporul de vechime de 24% pentru perioada 1.10.1996-1.08.1997 și de 25% pentru perioada 1.08.1997-2.03.1998, spor ce a fost prevăzut în adeverința nr. 686/23.06.2005, respectiv nr. 299/14.10.2008 emise de SC SA.
In cauza, pentru stabilirea pensiei petentului, intimata trebuia să ia in calcul în totalitate adeverința nr. 686/23.06.2005, al cărei conținut este reiterat ulterior prin adeverința nr. 299/14.10.2008, din care rezulta că acesta a beneficiat de sporul de vechime de 24% pentru perioada 1.10.1996-1.08.1997 și de 25% pentru perioada 1.08.1997-2.03.1998, astfel cum dispun textele legale de mai sus. De altfel, intimata s-a întemeiat pe conținutul adeverinței nr. 686/23.06.2005 numai în parte, întrucât pentru anii de munca anteriori se ia în calcul sporul de vechime, oprindu-se fără nici o explicație la 1.10.1996.
Având în vedere că petentul a contribuit pe aceasta perioadă la sistemul public de pensii, ținând seama și de principiul contributivității prevăzut de dispozițiile art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 și în temeiul textelor de lege menționate mai sus, instanța de fond a admis contestația formulată de acesta și a obligat intimata să recalculeze pensia petentului luând în calcul si sporul de vechime de 24% pentru perioada 1.10.1996-1.08.1997 și de 25% pentru perioada 1.08.1997-2.03.1998.
In ceea ce o privește pe petenta Gh., s-a reținutcă aceasta a fost inițial pensionată pentru invaliditate, după care pensia sa a fost înlocuită prin decizia nr. -/20.01.2005 cu pensie pentru limită de vârstă.
Tribunalul a constatat că,deși prin cererea formulată și precizată ulterior, aceasta a susținut că nu i-au fost luate în calcul sporurile menționate în adeverința nr. 2328/01.09.2005, reiterate în adeverința nr. 486/20.02.2007, emise de SC SA P, din buletinul de calcul rezulta că acestea au fost avute în vedere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D,apreciind-o ca netemeinică și nelegală întrucât pentru perioada 01.10.1996 și 01.08.1997-02.03.1998 au fost luate în calcul sporul de vechime și sporul cu caracter permanent prevăzute în adeverința nr. 686/23.06.2005 emisă de SC Sa.În consecință,prin sentința recurată a fost obligată să recalculeze pensia cu luarea în considerare încă odată a unor sporuri deja valorificate.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din actele și lucrările dosarului reiese, într-adevăr,că petentul G beneficiază de pensie de invaliditate, care a fost supusă recalculării în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de sănătate, fiind emisă decizia nr. -/24.05.2007 de către intimata Casa Județeană de Pensii
Instanța de fond a reținut,însă,în mod eronat că la recalcularea acesteia nu au fost valorificate și sporul de vechime și sporul cu caracter permanent menționate în adeverința nr. 686/23.06.2005 emisă de SC SA,din examinarea buletinului de calcul aflat la filele 53-54 din dosarul de fond reieșind că suma contributivă evidențiată pe coloana 2 include,pe lângă salariul de încadrare,și sporul de vechime și sporul cu caracter permanent de care intimatul-contestator a beneficiat în perioada de referință.
Astfel,suma contributivă din coloana 2 buletinului de calcul întocmit de intimată reprezintă suma acelora evidențiate în adeverința nr. 686/23.06.2005(filele 57-58 din dosarul de fond) la rubricile "salariul din carnetul de muncă ","spor vechime" și "spor cu caracter permanent".
Din considerentele susmenționate,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D și va modifica în parte sentința nr. 2136/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr. 2136/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu contestatorul G,domiciliat în P,str. -,nr.26,jud.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca neîntemeiată și contestația formulată de contestatorul
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi,26.03.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
--- - - - -- -
Grefier,
-
Red.MP
3ex/24.04.2009
dosar fond nr-
Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Dan
