Asigurări sociale. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.648
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.177 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, nr.54, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, fila 9.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.254/603/27.09.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia sus-menționată s-a dispus suspendarea pensiei de invaliditate de gradul II începând cu data de 01.10.2005, reținându-se că a realizat venituri din indemnizația de consilier local, dar decizia este nelegală, întrucât în conformitate cu prevederile art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000, pot fi cumulate veniturile din pensie cu cele din indemnizația de consilier, întrucât aceasta nu constituie o categorie de venituri profesionale, fiind obținută ca urmare a unei activități desfășurată într-o funcție electivă și nu în baza unui contract de muncă sau civil.
Contestația s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr.19/2000.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a susținut că se impune respingerea contestației, întrucât contestatorul a primit pensie pentru invaliditate de gradul II care se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă și că,având pierdută capacitatea de muncă,nu poate desfășura niciun fel de activități remunerate și nici nu poate cumula pensia de invaliditate cu indemnizația acordată pentru funcția de demnitate publică, activitatea desfășurată în această funcție constituind, potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.154/1998, vechime în muncă și specialitate.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.177 din 5 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.-/27.09.2007 emisă de intimată și a dispus reluarea plății pensiei de invaliditate.
Pentru a pronunța această soluția prima instanță a reținut următoarele: Prin decizia nr.-/27.09.2007 emisă de intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate gradul II acordată în perioada 01.10.2005 - 31.07.2007, reținându-se că a realizat venituri din alte activități și că au fost încălcate prevederileart.92 alin.1 lit.a)-f) din Legea nr.19/2000.
În conformitate cu dispozițiile art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitatea profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copii rămași orfani de ambii părinți pe perioada școlarizării până la vârstele prevăzute de lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Activitatea de consilier local desfășurată de contestator, pentru care i s-a acordat indemnizația prevăzută de art.34 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, nu poate fi încadrată în categoria veniturilor profesionale la care se referă textul menționat întrucât dispozițiile Legii nr.19/2000 nu reglementează în niciun mod veniturile obținute de către persoanele fizice din activitățile desfășurate în calitate de aleși locali, acestea făcând obiectul altor reglementări legale.
A menționat instanța de fond că aleșii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, fiind vorba de dobândirea unei calități în vederea realizării unui interes public și nu personal, faptul obținerii unei indemnizații în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent, impozabilă,nefiind o împrejurare care să constituie un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă.
Nici împrejurarea că indemnizația de ședință reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și a obligațiilor și că este singura formă de remunerare a activității consilierilor locali și județeni, conform art.34 din Legea nr.393/2004, nu poate constitui un argument că nu poate fi cumulată pensia de invaliditate, deoarece nu este prevăzută expres în categoria veniturilor profesionale la care se referă art.94 din Legea nr.19/2000.
Invocarea dispozițiilor art.5 alin.1 pct.2 din Legea nr.19/2000 referitoare la persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii nu are relevanță și nu poate duce la concluzia asimilării indemnizației de consilier local unei categorii de venituri profesionale.
Prima instanța în raport de dispozițiile art.155 din Legea nr.19/2000 a admis contestația și a anulat decizia, dispunând reluarea plății pensiei.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii contestației ca nefondate.
În motivarea cererii de recurs pârâta a susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că se poate cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația de ședință stabilită în condițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004 pentru funcțiile de demnitate publică întrucât,potrivit art. 5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000,pentru indemnizațiile de această natură se datorează contribuție de asigurări sociale,persoanele ce își desfășoară activitatea în funcții elective fiind asigurate obligatoriu în sistemul public,prin efectul legii,iar conform art. 32 -secțiunea B din Ordinul nr. 340/2001 al plata pensiei de invaliditate gradul I și II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii sunt în una din situațiile prevăzute de art. 5 alin. 1 pct.I,II și III din lege.
Contestatorul a formulat întâmpinare în termen legal,apreciind recursul ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ.,constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că intimatul-contestator a avut funcția de consilier local,perioadă în care a încasat și pensia pentru invaliditate de gradul II,astfel că prin decizia nr.-/27.09.2007 emisă de intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate gradul II acordată în perioada 01.10.2005 - 31.07.2007, reținându-se că a realizat venituri din alte activități și că au fost încălcate prevederile art.92 alin.1 lit.a) -f) din Legea nr.19/2000 conform cărora pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitatea profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copii rămași orfani de ambii părinți pe perioada școlarizării până la vârstele prevăzute de lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Având în vedere că din dispoziția legală susmenționată reiese că interdicția prevăzută de lege privind cumularea pensiei de invaliditate de gradul II operează numai în ipoteza în care pensionarul realizeazăvenituri dintr-o activitate profesională, în mod just instanța de fond a constatat că această interdicție nu poate opera în privința contestatorului deoarece indemnizația obținută de acesta pentru funcția de consilier local, funcție electivă de demnitate publică, nu poate fi asimilată cu un venit obținut dintr-o activitate profesională,în speță nefiind aplicabile disp. art. 32-secțiunea B din Ordinul nr. 320/2001 emis de chiar dacă pentru această sumă se datorează contribuție de asigurări sociale.
Din considerentele susmenționate, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 cod proc. civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.177 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, nr.54, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex/03.06.2008
Dosar fond -
G -
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
