Asigurări sociale. Decizia 650/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.650
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.257 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu petenta, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare, fila 8, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la care anexat copia xerox a deciziei nr.1--/2008 a Casei Județene de Pensii, fila 10.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea deciziei nr.-/31.10.2007 emisă de intimată, precum și suspendarea executării titlului executoriu - decizia nr.-/2007, până la judecarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr.-/31.10.2007 Casa Județeană de Pensii D i-a suspendat plata pensiei de invaliditate pentru perioada 01.04.2005 - 01.11.2007, fără a preciza motivul, apreciind că este imposibil ca suspendarea unor acte juridice să producă efecte pentru trecut, mai ales că s-a constituit și un debit pe care contestatoarea a fost somat să îl achite, în caz contrar, intimata urmând a trece la executare silită.
A mai susținut contestatoarea că decizia de suspendare este abuzivă atâta timp cât aceasta deține decizia de pensionare nr.1167/15.03.2005, în care se menționează expres că datorită diagnosticelor, pensia contestatoarei este nerevizuibilă și cum suspendarea produce efecte numai pentru viitor, nu se putea constitui vreun debit, pensia fiind singurul mijloc de întreținere al contestatoarei.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000, iar cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, temeiul legal invocat a fost art.403 Cod procedură civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, având în vedere prevederile art.92 alin.1 lit.c și nota de constatare nr.50035/26.10.2007 întocmită de Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS, din care a reieșit că petenta nu s-a prezentat începând cu revizuirea din anul 2005, la termenul stabilit în acest sens.
Prin aceeași întâmpinare, s-a arătat că potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, astfel că petenta trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a beneficia în continuare de pensie de invaliditate, cerință ce nu a fost respectată.
S-a mai susținut că în conformitate cu art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, iar în conformitate cu art.62 alin.4 din același act normativ, neprezentarea la revizuirea medicală din motive imputabile petentei atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
Astfel, aceste aspecte au fost constatate de către echipa de control deoarece în dosarul medical din cadrul cabinetului nu au existat, începând cu data de 01.04.2005, documente medicale și contestatoarea nu a figurat pe borderourile care trebuiau înaintate Serviciului Stabiliri Pensii, în vederea suspendării.
A mai precizat intimata că împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a început urmărirea penală.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.257 din 21 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și a anulat decizia nr.-/31.10.2007 emisă de intimată exonerând-o pe contestatoare de plata sumei de 6.312 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit art. art.56(6) din Legea nr.19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
A mai arătat instanța de fond că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M subordonat intimatei, constatate prin nota de constatare nr.50035/26.10.2007 a Direcției de Audit Intern și Control, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor întrucât nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul act.
S-a mai reținut că petenta se află în incapacitate permanentă de a munci, fiind declarată nerevizuibilă datorită bolii și a vârstei, astfel că se aplică disp.art.56 (6) din Legea nr.19/2000 și nu există motive întemeiate pentru ca intimata să procedeze la suspendarea plății pensiei și la recuperarea pensiei achitate pe 2 ani înainte, art.39 din Ordinul nr.340/2001 al statuând că decizia emisă de Oficiul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, în urma unei acțiuni de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Pe de altă parte, s-a arătat că din actele dosarului și din nota de constatare nr.50035/26.10.2007 a Direcției de Audit Intern și Control, rezultă că existe anumite neconcordanțe între compartimentele unității intimate, o lipsă de comunicare și rezolvare eficientă a sarcinilor, întrucât nu sunt dovezi de verificare a petentei la intervale de 6 - 12 luni în perioada analizată, în funcție de afecțiunea petentei, adrese, notificări ori somații pentru prezentarea la control medical.
Așa fiind, s-a concluzionat că procedura suspendării plății pensiei este nelegală, în cazul în care se constatau deficiențe în legătură cu stabilirea gradului de invaliditate sau de revizuire medicală putându-se emite noi decizii de menținere în același grad de invaliditate, în alt grad, ori de încetare a invalidității cu efecte doar pentru viitor, nicidecum pentru trecut.
De asemenea, intimata nu a făcut dovada că petenta ar avea vreo culpă în stabilirea și menținerea gradului de invaliditate a acesteia, cu atât mai mult cu cât s-a dovedit cu acte medicale că este nerevizuibilă medical din cauza bolii de care suferă încă din anul 2005.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea, încălcând prevederile art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că neprezentarea la comisia de expertiză medicală atrage după sine suspendarea pensiei de invaliditate începând cu luna următoare neprezentării.
Se învederează că potrivit notei de constatare întocmită de către organele de control ale CNPAS, începând cu luna aprilie 2005 nu mai există dovada că pensionara s-a prezentat la cabinetul de expertiză în vederea expertizării, lucru ce trebuia comunicat de îndată Serviciului Stabiliri Pensii pentru emiterea unei decizii de suspendare a plății pensiei și pe care Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă M nu l-a făcut.
În aceste condiții, susține recurenta, la momentul verificării de către organele de control ale CNPAS, s-a constatat că pensionara nu s-a prezentat la expertizarea medicală și în mod eronat prima instanță, pe baza documentelor depuse la dosar, a anulat decizia emisă în mod legal de către recurentă.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare cu privire la recursul Casei Județene de Pensii D, solicitând respingerea acestuia ca nefondat și judecarea cauzei și în lipsă, depunând în copie, la dosar, și decizia nr.1--/27.03.2008 a Casei Județene de Pensii D, prin care, începând cu data de 28.12.2007, i-a fost acordată pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.-/31.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii s-a dispus, în temeiul art.92 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, suspendarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare pe perioada 1.04.2005 - 1.11.2007, stabilindu-se că suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe această perioadă, de 6312 lei, va fi recuperată de la beneficiar, conform art.187 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.92 alin.1 lit. din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, neprezentarea la comisia de expertiză medicală atrage suspendarea pensiei de invaliditate începând cu luna următoare neprezentării.
Conform notei de constatare nr.50035/26.10.2007 întocmită de CNPAS - Direcția Audit Intern și Control (filele 11-13 dosar fond), în dosarul intimatei s-a reținut că începând cu data de 1.04.2005 aceasta a beneficiat de pensie de invaliditate fără a fi respectate dispozițiile legale cu privire la încadrarea în grade de invaliditate, menținerea în gradul II de invaliditate efectuându-se în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală, și anume prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară, stabilirea gradului și a valabilității deciziei medicale de către medicul expert.
Din cuprinsul aceleiași note de constatare rezultă însă că pentru termenul de revizuire din martie 2005, există documente medicale prezentate în vederea revizuirii, iar la rubrica termen de revizuire titulara este trecută în categoria pensionarilor nerevizuibili.
De asemenea, conform deciziei asupra capacității de muncă nr.1167/15.03.2005 eliberată de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M (fila 17 dosar fond), depusă în copie la dosar de către intimata-contestatoare, decizie ce poartă semnătura medicului expert al asigurărilor sociale și parafa acestuia, intimata-contestatoare a fost încadrată la categoria nerevizuibil, astfel încât nu se poate vorbi de existența unei obligații a acesteia pentru prezentarea ulterioară la revizuire, neexistând dovezi că ar fi fost fixat un asemenea termen, la care intimata nu s-ar fi prezentat.
Totodată, pentru termenul anterior de revizuire din luna martie 2004, din cuprinsul aceleiași note de constatare rezultă că existau documente medicale prezentate în vederea revizuirii la termen, precum și concluziile medicului expert la termenul de revizuire, iar conform registrului unic de activitate, a fost înscrisă la poziția nr.1426 decizia medicală pe numele pacientei.
Nu i se pot imputa intimatei-contestatoare neregulile constatate în dosarul medical, rezultând din cuprinsul notei de constatare nr.50035/26.10.2007 că s- reținut nerespectarea unor proceduri medicale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica măsura adoptată de recurentă, de suspendare a plății pensiei intimatei-contestatoare și recuperare a sumelor încasate cu acest titlu începând cu data de 1.04.2005, neexistând nici un argument legal pentru a se dispune o asemenea măsură.
Mai mult, chiar din întâmpinarea depusă la dosarul de fond de către recurentă a reieșit că pe borderourile transmise Casei Județene de Pensii D, săptămânal, de către Cabinetul de Expertiză Medicală M, intimata-contestatoare nu figura ca fiind neprezentată la revizuirea medicală, aspect care se coroborează cu conținutul deciziei asupra capacității de muncă nr.1167/15.03.2005 eliberată intimatei de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, în care aceasta a fost trecută la categoria nerevizuibil datorită afecțiunilor avute.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă interpretare a probelor administrate în cauză și aplicare a dispozițiilor legale, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.257 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./28.05.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
