Asigurări sociale. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.656
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.292 din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna, nr.193, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă personal, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, la care a atașat un set de acte medicale în copie xerox, extras din carnetul de muncă, copia deciziei asupra capacității de muncă nr.628/2003 și copia certificatului de deces seria - nr.66324 privindu-l pe numitul, filele 9-21.
Intimata-reclamantă având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului, susținând că în mod greșit a fost sistată plata pensiei întrucât este bolnavă și nu are alt venit.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr. 2795/30.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, prin care s-a soluționat contestația împotriva deciziei nr.1681/02.11.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 1681/02.11.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, i-au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, ceea ce duce la concluzia că erorile nu aparțin contestatoarei.
S-a mai arătat că prin decizia nr.2795//30.12.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D a fost respinsă contestația petentei împotriva deciziei nr.1681/2.11.2007, soluție care este nelegală și netemeinică, contestatoarea prezentând la fiecare termen de revizuire acte medicale, respectând indicațiile Cabinetului Teritorial d e Expertiză Medicală și cum deciziile asupra capacității de muncă ale contestatoarei nu au fost atacate, acestea au rămas definitive.
A mai învederat contestatoarea că în condițiile menținerii incapacității sale de muncă, pe toată perioada, este exclusă încasarea vreunei sume fără drept.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, deciziile contestate fiind emise în condiții de legalitate, deoarece contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme, întocmindu-se în acest sens Nota de constatare nr.51427/1.11.2007 de către Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS.
Referitor la decizia emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă, s-a arătat că aceasta a fost legal emisă întrucât medicul șef al Serviciului de Expertiză Medicală nu avea competența de a efectua o reexpertizare a contestatoarei în condițiile în care decizia de anulare a deciziilor medicale a fost emisă ca urmare a vicierii procedurii și nu a afecțiunilor contestatoarei.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.292/27.02.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr.2795/30.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și implicit, decizia nr.1681/02.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.1681/2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au anulat deciziile nr.544/2002 și nr.628/2003, pe motiv că au fost emise fără a se respecta procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
S-a mai reținut că potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă, iar rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale, în urma activității de control, nu pot avea efecte retroactive, în raport de prevederile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, la care s-a făcut trimitere.
A mai arătat instanța de fond că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea pârâtei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, întrucât nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 51427/01.11.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente, duc la concluzia că acestea au fost depuse și la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, aceasta depunând, în copie, la dosar, și o serie de înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 1681/02.11.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 544/25.02.2002 și nr.628/18.02.2003 emise pentru intimata-contestatoare, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 51427/01.11.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr. 1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.51427/01.11.2007 (filele 18-20 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr. 1681/02.11.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, primind decizia cu nr.2795/30.12.2007, prin care i s-a respins contestația, reținându-se lipsa documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate, astfel încât s-a menționat că rămân valabile elementele deciziei nr. 1681/2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr. 51427/01.11.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 292 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, cu domiciliul în comuna, nr193, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
/FA
2008-05-28
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
