Asigurări sociale. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.690
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul G, domiciliat în P,-, județul D și pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.160 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-reclamant G, personal, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursurile sunt declarate și motivate în termen, scutite de plata taxei de timbru, iar recurentul-reclamant a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare cu privire la recursul pârâtei și înscrisuri în copie, respectiv: procedura din 15.09.2006 a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, adeverințele nr.1121/16.03.2009, nr.M- eliberate de SC "" SA, adeverința nr.9838/28.11.2006 eliberată de CFR Călători SA, extras din Legea nr.57/1974, decretul-lege nr.98/1990 și decizia Curții Constituționale nr.1233/20.12.2007.
Recurentul-reclamant G și consilier juridic - pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D consilier juridic - solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii, apreciind că în mod greșit s-a dispus la luarea în calcul a adeverinței nr.653/2007 eliberată de SC SA, întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul nr.687/2006 al Ministerului muncii și solidarității sociale. Adresa menționată nu poate fi valorificată întrucât se precizează suma brută a sporului de noapte, ci nu procentul mediu al acestui spor.
În ceea ce privește recursul reclamantului solicită respingerea ca nefondat, întrucât corect s-a reținut că sporul de vechime a fost valorificat până la 01.04.1992.
Având cuvântul în fond recurentul-reclamant arată că în Ordinul nr.687/2006 se precizează că adeverințele vor cuprinde sporul de noapte, iar în situația în care munca a fost prestată ocazional pe timp de noapte, adeverințele vor cuprinde sumele acordate, lună de lună, cu titlu de spor de noapte. Apreciază că adeverința eliberată de îndeplinește cerințele legale pentru a putea fi luată în considerare, el lucrând la schimb, iar sporul precizat în această adeverință este net.
Solicită respingerea recursului pârâtei. Cu privire la recursul său în apreciază întemeiat și solicită admiterea, arătând că în funcția ce a deținutul a beneficiat de sporul de vechime, plătindu-se CAS.
Consilier juridic - pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, în replică, arată că pentru a putea fi luată în considerare adeverința trebuia să precizeze că sporul este ocazional, iar sumele sunt nete.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor declarate de reclamantul G și pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.160 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4050/120/03.07.2008, pe rolul Tribunalului Dâmbovița reclamantul G, a formulat contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei -/ 17.04.2008, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual a salariului realizat în perioada 31.03.1970 - 10.03.1971, conform adeverinței nr. 1294/2006, a orelor de noapte conform adeverinței 653/2007, să se calculeze sporul de vechime pentru funcția de mecanic de locomotivă, până la 01.04.1992, conform adeverințelor nr. 11231/2007 și 9838/2006, să se ia în calcul salariul de 13.383 lei pentru luna aprilie 1991, conform adeverinței nr. 1121/2007, să se ia în calcul salariul de 14.282 lei pe luna mai și luna iunie, să i se plătească diferența de pensie ce rezultă prin luarea în calcul a adeverințelor menționate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta arată că pentru punctele 1, 4,5, din cererea inițială s-au acordat drepturile solicitate astfel că cererea rămâne fără obiect.
Motivează pârâta că în ceea ce privește sporul de noapte din adeverința 653/2007 acesta nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei pentru că nu se precizează dacă sporurile au avut sau nu caracter ocazional și dacă sumele din adeverință sunt brute iar în ceea ce privește sporul de vechime acesta a fost valorificat până la 01.04.1992 așa cum este prevăzut de Legea 19 /2000 iar după această dată conform adeverințelor prezentate de reclamant.
Reclamantul a precizat acțiunea prin înscrisul de la filele 71 - 73 dosar fond, prin care a arătat că nu este mulțumit de faptul că nu i s-a luat în calcul sporul de vechime și nici sporul de noapte din adeverința 653/2007 cu toate că angajatorul a menționat și venitul brut și valoarea sporului de noapte.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis în parte, astfel cum a fost precizată, cererea formulată de reclamant și a obligat pârâta să ia în calcul sporurile de noapte din adeverința 653/2007, cu emiterea unei noi decizii de pensionare. A respins capătul de cerere privind sporul de vechime.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește orele de noapte din adeverința 653/2007 emisă de, rezultă că în anii 1981-1991 reclamantul a beneficiat de ore de noapte conform datelor din această adeverință, iar din cuprinsul acesteia reiese că acest spor i-a fost acordat pentru perioada 01.01.1981 -04.07.1988 - 15 % din salariu iar pentru perioada 01.12.1990- 01.05.1991- 25 %, făcându-se precizarea că pentru perioada 1981-1984, orele de noapte efectuate ca sume efective iar pentru perioada 1985-1988 și 1990-1991 -cu brutul realizat, contribuția la pensia suplimentară și ore de noapte efectuate ca sume efective.
Din cuprinsul acestei adeverințe rezultă că sporul nu a fost ocazional așa cum pretinde pârâta, întrucât a primit spor și pe toate lunile anului și pe luni mai puține, achitându-se pentru aceasta contribuția la CAS și rezultând că venitul pentru acesta era brut.
În consecință a apreciat tribunalul că motivul invocat în întâmpinare nu are temei, astfel că instanța a admis acest capăt de cerere.
În ceea ce privește sporul de vechime, instanța constată că acesta a fost în mod legal trecut de către pârâtă pentru calculul pensiei, având în vedere că art. 164 din. 19 /2000 dispune față de cum este valorificat acest spor de vechime anterior datei de 01.04.1992 iar după această dată pârâta a valorificat la calculul pensiei adeverințele atașate de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul și pârâta au declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Pârâta a criticat soluția pronunțată apreciind că instanța de fond a admis în mod eronat acțiunea formulată, obligând-o la recalcularea pensiei cu luarea în considerare adeverinței nr. 653/2007 eliberată de încălcând astfel prevederile HG 1550/2007, OUG 4/2005 și ale Ordinului 687/2006, deoarece această adeverință nu a fost eliberată în forma prevăzută de lege, după modelul anexat la ordinul menționat. În aceste condiții s-ar lua în calcul la recalcularea pensiei procentul mediu al sporului pentru muncă prestată în timpul nopții. În schimb luarea în calcul a sumelor brute din adeverința eliberată de către angajator ar duce la o majorare nejustificată a cuantumului pensiei reclamantului.
Reclamantul a criticat sentința întrucât apreciază că prima instanță a respins în mod eronat cererea prin care solicita să i se calculeze pensia prin valorificarea sporului de vechime dovedit prin adeverințele nr. 1121 și 653 din 2007, precum și prin adeverința nr. 9838/2006. Consideră acesta că soluționarea cererii sale trebuia să se facă cu respectarea principiilor prev. de legea nr. 19/2000. Sporul de vechime dovedit prin adeverințele menționate a fost stabilit în baza prevederilor Legilor 57/1974, 2/1983, 98/1990, ultima lege fiind parțial în vigoare și în prezent.
A precizat acesta că spre deosebire de majoritatea salariaților din România, a beneficiat de un alt procent al sporului de vechime în muncă datorită faptului că a fost mecanic de locomotivă, ca efect al Decretului Lege nr. 98/1990 și în conformitate cu prevederile OG 4/2005 fiind vorba de un spor cu caracter permanent trebuia să fie avut în vedere de către intimată la stabilirea drepturilor sale.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut faptul că din adeverința nr. 653/2007 (fila 8) emisă de SC SA, rezultă că în anii 1981-1991 reclamantul a beneficiat de sporul pentru ore de noapte conform datelor din această adeverință. De asemenea, față de conținutul acestei adeverințe prima instanță a reținut în mod corespunzător faptul că sporul nu a fost ocazional așa cum a pretins recurenta - pârâtă în prima instanță, ci a avut un caracter permanent, pentru acesta fiind achitate și contribuțiile legale.
Susținerile recurentei referitoare la faptul că adeverința nr. 653/2007 nu îndeplinește condițiile de formă prev. de Ordinul nr. 687/2006 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și din această cauză nu poate fi avută în vedere la determinarea drepturilor legale pentru contestator nu pot fi reținută de C deoarece, chiar dacă această adeverință nu are forma care este menționată în acest ordin, conținutul său corespunde prevederilor actului normativ menționat. De asemenea, nerespectarea formei de către societatea comercială pentru emiterea adeverinței, nu poate conduce la lipsirea recurentului - contestator de drepturile care îi sunt recunoscute de lege, nefiind posibilă sancționarea acestuia pentru nerespectarea prevederilor legale de către alte persoane.
În privința criticilor formulate de către recurentul - contestator, Curtea constată că sporul de vechime a fost avut în vedere în mod legal de către intimată pentru calculul pensiei. Astfel, aceasta a stabilit sporul de vechime în conformitate cu prevederile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, textul legal menționat nepermițând reținerea unor alte procente a sporului de vechime în muncă pentru perioadele la care se referă.
Aceste aspecte au fost reținute în mod corect de prima instanță, iar susținerile recurentului - contestator nu pot fi acceptate de Astfel, prevederile pct. I din Anexa la OUG 5/2004 sunt în sensul că "Pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime în muncă se calculează automat, potrivit prevederilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, și în consecință nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverințe". Cum s-a arătat anterior, intimata a stabilit drepturile de pensie ale contestatorului cu respectarea prevederilor legale menționate, legea nepermițând utilizarea altor procente pentru sporul de vechime.
Așa fiind Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. constată că recursul este nefondat și urmează să îl respingă ca atare, menținând în totalitate sentința primei instanțe care este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de reclamantul G, domiciliat în P,-, județul D și pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.160 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored VD/MD
2 ex/ 07.05.2009
dosar fond - al Trib.
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
