Asigurări sociale. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.691
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.49 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic -, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic - pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimat, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că nu mai are cereri de formulat, cât și față de împrejurarea că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin conținutul întâmpinării, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic -, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziei emisă de instituția ce o reprezintă.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- petentul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat contestație împotriva deciziei nr.1593/2007 emisă de către Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiza Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, pe care o consideră nelegală si netemeinică.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că în anul 2000 a fost pensionat pe caz de boală, fiind diagnosticat cu hepatită cronică moderat activă, de efort, anemie secundară.
Prin decizia asupra capacității de muncă nr.2313/2005 petentul a arătat că fost declarat nerevizuibil iar potrivit art.62 alin.7 lit.c din legea nr.19/2000 nu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate, care au vârsta mai mică cu la 5 ani, față de vârsta standard de pensionare și au realizat stagiile complete de cotizare, conform legii.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
Referitor la excepția inadmisibilității intimata a arătat ca în conformitate cu prevederile art.56 alin.2, decizia nr. 1593/2007 trebuia contestata in termen de 30 de zile de la comunicare la casa teritoriala de pensii, în speță CJP D -
Serviciul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă trebuia să se pronunțe asupra contestației depusă de către reclamant și abia după aceea, decizia sau răspunsul dat putea fi contestat la instanță competentă - Tribunalul Dâmbovița, în termen de 30 zile de la comunicare.
Reclamantul nu a urmat această procedură astfel că s-a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece în mod corect s-a procedat la anularea deciziei.
Prin sentința civilă nr. 49/2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată și a anulat decizia nr.1593/2007 emise de Casa Județeană de Pensii și nr.-/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că existenta unor deficiente în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicala a Capacității de Muncă D, prin emiterea deciziei de anulare nr.1593/2007, in baza Notei de constatare nr.51017/2007 nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2000- 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
Pentru încadrarea ori neîncadrarea intr-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art.56 (3) si avizul Institutul Național de Expertiză Medicala și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că deciziile contestate de petiționar, nu sunt întocmite potrivit reglementarilor prevăzute de dispozițiile art.58 și urm. din Legea nr.19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă ale unei peroane fizice.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Astfel, în cuprinsul motivelor de recurs se arată că temeiul legal al anulării îl reprezintă prevederile art.41 cap.III, secțiunea C din Ordinul 340/2001, cu modificările și completările ulterioare care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicala care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Ori, in cauză, în mod corect și legal a procedat instituția recurentă la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a Notei de Constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control din care a constatat anumite erori in ceea ce privește documentele care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
De asemenea, în mod eronat a reținut tribunalul că în cazul în care reclamantul a depus la dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale duce la concluzia că acestea au fost depuse și la
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se face mențiunea că in mod eronat si-a întemeiat instanța motivarea, deoarece conform art.56 din legea nr.19/2000, nu este obligat la consultarea Institutului, ci da posibilitatea să consulte aceasta instituie, iar în cazul în care o consulta avizul acestuia este obligatoriu.
De asemenea, se mai arată de către recurenta că instanța în mod nelegal a anulat decizia de încetare a pensiei de invaliditate emisă corect si legal de către aceasta, nemotivând în niciun fel aceasta anulare.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente Curtea reține următoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit disp.art.56(6) din Legea nr.19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare intr-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Critica formulată de către recurentă referitoare la faptul că potrivit Ordinului 340/2001 deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS este neîntemeiată, întrucât potrivit art.39 din Ordinul mai sus menționat, Oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate.
În cadrul activității de control aceste oficii pot solicita avizul de specialitate al
Decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Despre modul de soluționare va fi informat organul de control al CNPAS sau partea interesată, după caz.
În caz de neprezentare a pensionarului la reexpertizare, pentru evitarea achitării unor drepturi bănești necuvenite, după ce s-au cercetat motivele neprezentării, oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă va anunța casa teritorială de pensii pentru luarea măsurilor legale.
Potrivit disp.art.40. decizia emisă de medicul expert al asigurărilor sociale de soluționare a contestației cu privire la gradul de invaliditate poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS.
Însă, potrivit disp.art.37, medicul expert de la oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, după convocarea bolnavului prin citație, examinarea lui și a documentației din dosarul medical, emite decizia medicală corespunzătoare.
Pentru soluționarea contestației medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă pot consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă ().
se face după aceleași criterii ca și expertizarea medicală.
Dacă prin decizia emisă se rezolvă favorabil contestația, bolnavul fiind încadrat într-un grad superior de invaliditate, noua decizie înlocuiește pe cea care face obiectul contestației, cu valabilitate de la aceeași dată; în situația în care se respinge contestația, iar bolnavul este încadrat într-un grad inferior de invaliditate, decizia de expertiză medicală se aplică începând cu luna următoare aceleia în care a fost emisă; când se menține același grad de invaliditate se păstrează elementele și valabilitatea deciziei anterioare.
Potrivit art.56 din legea nr.19/2000, ncadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie, emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă. Împotriva deciziei emise în condițiile alin. (1) se poate face contestație la casa teritorială de pensii, în termen de 30 de zile de la comunicare.
La soluționarea contestației casa teritorială de pensii poate consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, termenul de rezolvare a contestației fiind de 30 de zile de la data înregistrării acesteia.
Decizia casei teritoriale de pensii, dată în soluționarea contestației prevăzute la alin. (2), poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Ori, din textele mai sus menționate rezulta ca legiuitorul nu se refera la decizia de încetare a pensiei de invaliditate prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.585/2000, 2061/2003, 3023/2004, 2672/2005, întrucât au fost emise fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale in vigoare și în consecință încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică, ci la decizia privind încadrarea intr-un grad de invaliditate.
Față de aceste considerente, Curtea va reține că, criticile formulate de către recurentă nu sunt întemeiate, întrucât aceasta nu avea posibilitatea anulării propriilor decizii ci potrivit disp.art.56 alin.6 din legea nr.19/2000, unitatea intimata avea doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, conform art.61 (1) putând menține, schimba sau înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În situația în care sunt erori, deciziile medicale pot fi revizuite de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS, însa acest text nu se referă la anularea deciziilor medicale ci doar la revizuirea acestora urmare a unor erorii.
Având în vedere motivele de mai sus, Curtea în baza disp.art. 312 cod proc.civilă, coroborat cu dip.art. 56 alin.6 din legea nr.19/2000 si art. 37 din Ordinul 340/2001 al, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.49 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
- - - --- - -
GREFIER
-
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.VD
2 ex/15.04.2009
Dosar fond - al Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
