Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 692/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.692
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, prin reprezentant legal -, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.3136 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, pentru intimatul-reclamant G, avocat din Baroul Prahova, în substituirea domnului avocat, potrivit delegației de substituirenr.18/2009.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru intimatul-reclamant depune la dosar adevedința nr.2398/01.04.2009 emisă de Primăria comunei Câmpina, din care rezultă că reclamantul nu este încadrat în muncă. Declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P depune la dosar copia sentinței nr.1092/28.09.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei de debit emisă de instituția ce o reprezintă.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-reclamant G, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței ce o depune la dosar. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, anularea deciziilor nr.-/7.08.2008 și nr.-/9.10.2008 emise de intimată.
În motivarea contestației, s-a arătat că în mod nelegal prin deciziile sus-menționate s-a constatat că a încasat necuvenit o sumă de bani, considerându-se că a desfășurat o activitate profesională, obținând venituri care nu puteau fi cumulate cu pensia, întrucât în realitate este pensionat anticipat parțial și a desfășurat și activitate de consilier local.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pe motiv că activitatea desfășurată de reclamant constituie o activitate profesională, care nu poate fi cumulată cu pensia, contestatorul fiind beneficiar al unei pensii anticipate.
Pe baza probatoriilor cu acte administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 3136/9.12.2008 Tribunalul Prahovaa admis contestația și a anulat deciziile nr.-/7.08.2008 și nr.-/9.10.2008 emise de intimată. Tribunalul a respins cererea de suspendare a executării acestor decizii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul primește pensie de invaliditate și desfășoară și activitate de consilier local, încasând indemnizația de ședință pentru fiecare ședință la care a participat.
A mai reținut instanța de fond că activitatea desfășurată de contestator nu reprezintă o activitate profesională, neconstituind rezultatul desfășurării unei munci prestate ca urmare a exercitării unei profesii, a unei meserii, neavând caracter permanent, ci constituie o activitate cu caracter sporadic, desfășurată în baza calității de consilier local dobândită în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel că veniturile încasate de contestator cu titlu de indemnizație de ședință pot fi cumulate cu pensia, dispozițiile art. 94 din Legea nr.19/2000 invocate de intimată nefiind aplicabile contestatorului.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Pad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă contestația întrucât intimatul a realizat venituri din activitatea de consilier local, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, persoanele pensionate pentru invaliditate nu pot cumula pensia cu veniturile dintr-o activitate profesională, motiv pentru care au fost emise nr.-/7.08.2008 și nr.-/9.10.2008.
Se arată în continuare că în mod eronat a apreciat prima instanță că veniturile obținute de intimat în perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier local nu pot fi asimilate veniturilor salariale.
De asemenea, conform art. 5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, acestea având aceleași obligații de asigurări sociale ca și persoanele încadrate cu contract individual de muncă.
Așa fiind, concluzionează recurenta, veniturile realizate de intimat sunt asimilate veniturilor obținute din activități profesionale și nu pot fi cumulate cu pensia anticipată parțială, debitul fiind corect stabilit în sarcina intimatului-reclamant.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copiii rămași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Aceasta nu înseamnă însă că intimatul-reclamant, beneficiar a unei pensii de invaliditate, având și calitatea de consilier local, nu putea cumula pensia cu indemnizațiile de ședință.
Indemnizația respectivă nu poate fi încadrată în categoria veniturilor profesionale la care se referă textul de lege, neputându-se susține că activitatea depusă de contestator, într-o funcție electivă, de consilier local, este o activitate profesională, așa cum prevede expres textul art.94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 mai sus menționat.
Consilierii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, fiind vorba de dobândirea unei calități în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel încât chiar dacă veniturile obținute de consilieri în temeiul mandatului - în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent- sunt impozabile, această împrejurare nu poate constitui un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă recurenta.
Trimiterea la dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000 cu modificările ulterioare, referitoare la persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii, nu au relevanță în speță, neputându-se concluziona, așa cum pretinde recurenta, că veniturile intimatului-contestator constând în indemnizațiile de ședință obținute în calitate de consilier local, sunt asimilate veniturilor profesionale și pentru acest motiv nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul II sau III.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 pr.civ. îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente disp. art. 304 și 3041.
În baza disp. art.274 pr.civ. curtea va obliga recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat-reclamant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.3136 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna Câmpina, sat Câmpina,-, județul
Obligă recurenta la 460 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
--- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /
2 ex./6.05.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Dan Andrei Enescu
