Asigurări sociale. Decizia 82/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.82
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- -
Grefier-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1712 din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr.366/12.01.2010, formulată de intimatul-contestator care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
URTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr. -/02.04.2009 emisă de intimată, prin care s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu data de 01.06.2004 și s-a dispus recuperarea sumei de 17621 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.03.2006 - 01.03.2009.
Motivând în fapt cererea, contestatorul a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate stabilită în baza deciziei nr.1863/13.05.2003 de încadrare în grad de invaliditate, că s-a prezentat la termenele stabilite pentru revizuirea medicală periodică, cu documentele medicale eliberate în urma internărilor și investigațiilor efectuate, că încadrarea într-un grad de invaliditate s-a făcut cu respectarea criteriilor legale de diagnostic.
Contestatorul a mai susținut că nu a primit decizia invocată în decizia contestată, comunicată la data de 02.04.2009, că nu se poate dispune anularea deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate întrucât s-a prezentat în fiecare an, până în luna mai 2008, la revizuirea medicală, depunând toate actele medicale care dovedeau menținerea gradului de invaliditate, că a încasat în mod legal pensia de invaliditate, că eventualele disfuncționalități sau deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nu pot conduce la anularea deciziilor pentru că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
S-a mai arătat că deciziile de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate puteau produce efecte numai pentru viitor, ori măsura recuperării sumei reprezentând pensia încasată nu ține cont de deciziile anterioare care au rămas definitive.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 53- 56, 86,89,91-92 și 187 din Legea nr.19/2000 și art.39-40, capitolul III, Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001.
S-au anexat contestației copii ale deciziei contestate și deciziilor privind încadrarea într-un grad de invaliditate, precum și actele medicale depuse în dosarele de pensie.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că, contestatorul nu a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, art.53-60 și art.62-63 din Legea nr.19/2000, pct.1-35 secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, că decizia medicală fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea întocmite de către asistenta medicală și în lipsa unei dovezi că petentul s-a prezentat personal la termenele de revizuire, aceste aspecte fiind atestate prin borderoul nr. 134/27.02.2009 emis de Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, fapt care a determinat emiterea deciziei de suspendare a plății pensiei începând cu luna următoare celei în care nu s-a prezentat pentru revizuire - 01.03.2006, conform art. 92 alin.c din Legea nr.19/2000.
În subsidiar, intimata a precizat că în situația în care se va considera că măsura suspendării nu se poate aplica retroactiv, să se mențină măsura suspendării începând cu luna următoare celei în care cabinetul a comunicat borderoul cu situația persoanelor care nu sau prezentat la revizuire.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1712 din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-a anulat în parte decizia nr.-/02.04.2009 cu privire la data suspendării, 01 martie 2009 în loc de 01 iunie 2004, și cu privire la recuperarea sumei de 17621 lei și a fost obligată intimată să plătească contestatorului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.-/02.04.2009 emisă de intimată s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate acordată contestatorului începând cu data de 01.06.2004, precum și recuperarea sumei de 17621 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 01.03.2006 - 01.03.2009, reținându-se că nu s-a prezentat la revizuirea medicală stabilită prin decizia nr. 1863/13.05.2003, în luna mai 2004, după cum s-a menționat în adresa nr. -/27.02.2009 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
A mai reținut instanța de fond că, din decizia nr.2158/26.05.2006 rezultă că ulterior deciziei invocate de către intimată, contestatorul s-a prezentat la cabinetul de expertiză și s-a emis o nouă decizie, devenită definitivă prin necontestare, în care s-a prevăzut termen de revizuire luna mai 2007, că potrivit dispozițiilor art.29, secțiunea C, capitolul II din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale. Cabinetele medicale, potrivit art.30, au obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente, pentru suspendarea pensiei conform legii.
Art.62(4) din Legea nr.19/2000 prevede că neprezentarea, din motive imputabile pensionarului, la revizuirea medicală atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare în care era prevăzută revizuirea medicală.
A apreciat instanța de fond că prin decizia nr.2158/26.05.2006 contestatorul a dovedit că s-a prezentat la termenele de revizuire stabilite după emiterea nr. 1863/13.05.2003, astfel că situația de fapt reținută prin decizia contestată nu este reală, iar măsura suspendării a fost dispusă retroactiv, cu încălcarea prevederilor legale imperative menționate anterior.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că măsura suspendării este menținută și pentru că, contestatorul nu a mai dovedit că la data contestației se afla întru-un grad de invaliditate stabilit în urma prezentării la termenul prevăzut în decizia de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând disp.art. 304 pct.8 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă.
A arătat recurenta că prima instanță fără temei legal, a suspendat pensia numai pentru viitor, anulând în parte decizia, apreciind că instituția în mod corect a suspendat pensia contestatorului începând cu luna următoare celei în care nu s-a prezentat la revizuirea medicală. A mai precizat recurenta că intimatul-contestator nu a făcut dovada că s-a prezentat la revizuirea medicală, așa cum rezultă din borderoul transmis de către
Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și respingerea contestației.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei și de disp.art. 3041Cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia de suspendare a pensiei nr. -/2.04.2009 emisă de către pârâtă s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate acordată reclamantului, începând cu data de 01.06.2004, pentru neprezentarea acestuia la revizuirea medicală, stabilită prin decizia nr. 1863/2003 în temeiul dispozițiilor art. 92 lit. c, art. 62 alin.4 din Legea nr. 19/2000 și art. 29 Sect. C din Ordinul 340/2001 al, precum și recuperarea sumei de 17621 lei pentru perioada 01.03.2006-01.03.2009.
Pe decizia asupra capacității de muncă nr. 1863/13.05.2003 era menționat ca termen de revizuire mai 2004, iar pe decizia asupra capacității de muncă nr. 2158/26.05.2006 s-a menționat ca termen de revizuire - mai 2007.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, contestatorul a făcut dovada că după emiterea deciziei nr. 1863/13.05.2003 s-a prezentat la termenele de revizuire, astfel încât Curtea privește ca nereale mențiunile din decizia nr. -/2.04.2009 potrivit cărora acesta nu s-a prezentat la revizuirea medicală așa cum a fost programat prin decizia asupra capacității de muncă nr. 1863/13.05.2003.
În aceste condiții, în mod corect a reținut instanța de fond că dispozițiile art. 92 alin.1 lit. c, respectiv art. 62(4) din Legea nr.19/2000, modificată, potrivit cu care plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, respectiv " neprezentarea din motive imputabile, la revizuire, atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală ", se coroborează cu prevederile Capitolului II pct.30 din Ordinul nr.340/2001, precum șiu cu pct. 29 în sensul că, în primele 5 zile ale fiecărei luni, cabinetele de expertiză medicală au obligația să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente pentru suspendarea pensiei conform legii, reținându-se astfel culpa comună.
Mai mult decât atât suspendarea unei decizii de încadrare în grad de invaliditate nu poate să producă efecte juridice decât pentru viitor, conform Ordinului nr. 340/2001, nefiind permisă suspendarea retroactivă.
Or, în condițiile în care procedura legală a fost încălcată și de către recurentă, aceasta nu își poate invoca propria culpă aspect reținut corect de către prima instanță.
Prin urmare, sentința recurată este apreciată ca fiind legală și temeinică, sens în care conform art. 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1712 din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-intimată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- - - - - -
Grefier,
Tehnored./SȘ
4 ex./19.02.2010
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond - G;
operator de date cu caracter personal,
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
