Asigurări sociale. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.85
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- -
Grefier-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în ște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1911 din data de 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, sat, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare prin avocat din cadrul Baroului D, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr.554/15.01.2010, formulată de intimata-contestatoare.
Avocat pentru intimata-contestatoare, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare,arată că în prezent intimatei-contestatoare i s-a emis o nouă decizie cu menținerea stării de invaliditate.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată către intimata-contestatoare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr.1176/09.07.2009, 1177, 1178, 1179 din 09.07.2009 prin care a contestat deciziile nr.603, 604, 605, 606 din 09.06.2009 contestate la Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, a deciziei nr.-/06.08.2009 prin care s-a dispus încetarea pensiei de invaliditate de care a beneficiat începând cu data de 01.01.2000 și s-a declanșat executarea silită pentru plata sumei de 12919 lei, reprezentând cuantumul pensiei de invaliditate de care a beneficiat în perioada 01.07.2006-01.07.2009.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că potrivit Legii nr. 19/2000 medicul expert al asigurărilor sociale emite decizie pentru încadrarea în gradul de invaliditate, stabilind capacitatea sau incapacitatea de muncă. Împotriva deciziei emise se poate face contestație.
A mai arătat că la termenul de revizuire a prezentat acte medicale, în baza cărora medicul expert al asigurărilor sociale a emis decizia prin care se stabilește menținerea gradului de invaliditate.
Odată cu deciziile nr.1176, 1177, 1178, 1179 din 09.07.20009 i s-a adus la cunoștință că s-a dispus emiterea acestora ca urmare a controlului consemnat în nota de constatare nr.7912/22.05.2009.
Contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziilor nr.603, 604, 605, 606, din 09.06.2009 soluționate prin respingere, emițându-se noi decizii, respectiv 1176, 1177, 1178, 1179 din 09.07.2009.
Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei privind încetarea plății pensiei și recuperarea pensiei, contestatoarea a arătat că în cursul anului 1999, în urma unor probleme medicale datorate stării sale de sănătate și a investigațiilor efectuate, conform actelor medicale de la acea vreme, a solicitat încadrarea într-un grad de invaliditate.
Această solicitare s-a concretizat în emiterea deciziei de pensionare.
A mai precizat că la fiecare termen de revizuire a prezentat acte medicale în urma analizelor efectuate, eliberându-i-se în urma procedurilor de expertizare o nouă decizie.
Solicitarea de anulare a deciziilor este și nelegală pentru că potrivit art.56 din Legea 19/2000 fiecare dintre decizii trebuia contestată în termen de 30 de zile de oricare dintre părți. iar termenul de contestare a deciziilor emise prevăzut de art.56 din Legea 19/2000 curge pentru ambele părți, respectiv în caz de încadrare sau neîncadrare contestarea fiind posibilă de oricare din partea interesată.
Contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării titlului executoriu, decizia nr.-/06.08.2009 emisă de CSPAS - CJP
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii deoarece conform art.56, alin.5 din Legea 19/2000 contestatoarea trebuia să conteste deciziile date în soluționarea contestației în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, la instanța judecătorească competentă, aceasta primind decizia la 23.07.2009 așa cum rezultă din confirmarea de primire și borderoul poștei.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației deoarece în conformitate cu art.62, alin.1 din Legea 19/2000 pensionarii de invaliditate sunt supu și revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
A mai arătat că la revizuirea medicală periodică contestatoarea nu a urmat procedura privind revizuirea medicală periodică, iar men ținerea gradului de invaliditate s-a efectuat în baza unor documente neconforme.
În acest sens, s-a întocmit nota de constatare de către Direc ția de audit Intern i Control din cadrul CNPAS în care sunt men ționate viciile identificate în deciziile medicale anulate.
S-au emis astfel, deciziile nr.603-606/09.06.2009 prin care se revizuiesc deciziile asupra capacită ții de muncă întrucât acestea au fost emise fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate.
În ceea ce prive ș te decizia formulată de Oficiul Jude țean de Expertiză Medicală și Recuperare a ții de Muncă ș te - Comisia de solu ț ionare a contesta țiilor, aceasta a fost în mod corect ș i legal emisă deoarece aceasta nu avea competen ța de a efectua o nouă reexepertizare contestatoarei.
La dosar s-au depus înscrisuri, respectiv copie carte de identitate contestatoare, decizia nr.-/06.08.2009, deciziile nr.603, 604, 605, 606 din 09.06.2009, contestație din 30.06.2009, deciziile nr.1176, 1177, 1177, 1178, 1179 din 09.07.2009, decizie asupra capacității de muncă nr.3297/12.08.2009, documentar medical, referat medical, bilete de externare din 23.07.2009, 12.03.2009, 22.09.2008, 26.03.2008, 01.09.2007, buletine de analize medicale nr.,.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1911 din data de 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-au anulat deciziile de revizuire nr. 603/09.06.2009, 604/09.06.2009, 605/09.06.2009, 606/09.06.2009, deciziile nr.1176/09.07.2009, 1177/09.07.2009, 1178/09.07.2009, 1179/09.07.2009, decizia de încetare a plății pensiei nr. -/06.08.2009 emise de intimată și a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată de 1200 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia asupra capacității de muncă nr.3297/12.08.2009 întocmită intimată prin Cabinetul jude țean de expertiză medicală ș i recuperare a capacită ții de muncă s-a stabilit că, contestatoarea suferă de mai multe afecțiuni datorită cărora se încadrează în gradul 3 de invaliditate, cu termen de revizuire la 13.08.2010.
S-a mai reținut că prin deciziile nr.603, 604, 605, 606 din 09.06.2009 s-a dispus revizuirea deciziilor nr.259/25.09.2000, 1950/25.09.2001, 1445/29.04.2002, 1825/19.04.2004 privind capacitatea de muncă.
Împotriva deciziilor de revizuire contestatoarea a formulat contestație, aceasta fiind respinsă prin deciziile nr.1176-1179 din 09.07.2009.
Prin aceste din urmă decizii s-a constatat că titularul nu s-a prezentat pentru a fi examinat de medicul expert, iar în arhiva Cabinetului Medical de Expertiză și Recuperare a ții de Muncă nu se regăsesc documentele medicale în baza cărora să se emită o decizie, nu există dosar medical, nu există documente medicale care să justifice diagnosticul ș i nu există un exemplar al deciziei, motiv pentru care men ținerea sa în grad de invaliditate nu este justificată.
Prin această decizie s-a înlocuit decizia nr.1983/27.04.2004, iar ulterior, la data de 16.07.2009 a fost emisă decizia nr.-/06.08.2009 prin care s-a dispus încetarea plătii pensiei de invaliditate începând cu data de 01.01.2000 si restituirea sumei de 12919 lei pensie încasată necuvenit în perioada 01.07.2006-01.07.2009.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr.13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art.39 din Ordinul 340/2001, șa cum rezultă din nota de constatare nr.6010/10.04.2009.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și inexisten ța dosarului medical.
Anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art.39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive si in nici un caz nu putea fi dispusă de un organ cu atribuții administrative (art.26 din Ordinul nr.340/2001).
Aceea ș i solu ție se impune ș i pentru situa ț ia în care devin aplicabile disp. art.41 din Ordinul nr.340/2001 privind revizuirea deciziilor ca urmare a unor erori săvâr șite de unitatea de expertiză medicală, medicul expert neavând posibilitatea de a anula, ori înlocui o decizie anterioară care a intrat în circuitul civil ș i a produs efecte juridice decât prin intermediul instan țelor de judecată.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate și s-au anulat deciziile privind încadrarea în grad de invaliditate.
A apreciat instanța de fond că, concluzia care se desprinde este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale anulării deciziei privind capacitatea de muncă, propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a contestatoarei care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Mai mult decât atât în această situație, a soluționării contestației împotriva deciziei de revizuire a deciziei asupra capacității de muncă, chiar și în urma unor erori săvârșite de pârâtă, era obligatorie obținerea avizului Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a ții de Muncă, așa cum prevede și art.56, alin.3 din Legea 19/2000.
Potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine intimatei, fiind obligată să depună dovezi în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Intimata nu a făcut dovada că, contestatoarea se face vinovată de nerespectarea procedurilor pentru stabilirea gradului de invaliditate, respectiv că nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Potrivit art.22 din Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grad de invaliditate se efectuează la termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale de la cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă care au în evidență pensionarul.
Cabinetele de expertiză medicală au obligația ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice casei teritoriale de pensii invalizii pensionari, neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente pentru suspendarea pensiei conform legii.
Din acest text de lege, respectiv art.30 din Ordinul nr.340/2001 rezultă două aspecte: faptul că intimata trebuia să aibă dovadă de la cabinetul de expertiză medicală din care să rezulte invalizii pensionari nereprezentați la revizuirea medicală periodică precum și faptul că măsura care se dispune în caz de neprezentare la revizuire estesuspendarea pensiei iar nu anularea deciziei de stabilire a capacității de muncă.
Incetarea platii pensiei de invaliditate a fost stabilită de la o dată retroactivă, adică aceea a anularii deciziilor medicale, or conform art.39 din Sectiunea C, pct. III al Ordinului 340/2001, decizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Recuperarea sumei încasate necuvenit de la beneficiari a avut loc tot pentru o perioadă retroactivă, de 3 ani.
Dispozitiile art.39, alin.4 din Ordinul 340/2001 care arată că în caz de neprezentare a pensionarului la reexpertizare, pentru evitarea achitării unor drepturi bănești necuvenite, după ce s-au cercetat motivele neprezentării, oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă va anunța casa teritorială de pensii pentru luarea măsurilor legale, trebuie interpretate în sensul că deciziile emise de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor numai pentru viitor, nu și retroactiv, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control, nu sunt imputabile beneficiarului pensionar, ci unui angajat al pârâtei suspectat de fapte cu caracter penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevderile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimat a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-ul pe contestator.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata -contestatoare a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Astfel, prin decizia nr.603,604,605,606/09.06.2009, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a ții de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata, expres enumerată în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr. -/06.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 12.919 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.07.2006-01.07.2009 având în vedere deciziile de anulare nr. 603,604,605,606 /09.06.2009 prin care a fost anulate decizilea de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. -/06.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a ții de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.7912/22.05.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr. 7912/22.05.2009 (filele 57-61 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziilor nr. 603, 604, 605, 606, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat răspunsurile nr. 1176, 1177, 1178, 1179/09.07.2009 conform cărora anularea dispusă prin deciziile contestate nu a avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale, astfel încât s-a arătat că rămân valabile elementele deciziei nr. -/06.08.2009 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei nr a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a ții de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare nr. 7912/22.05.2009 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a ții de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei capacității de muncă emise intimatei-contestatoare, indicate în cuprinsul deciziei nr.-/06.08.2009 rezultă din considerentele sentinței atacate că prima instanță și-ar fi întemeiat motivarea pe faptul că la soluționarea contestației formulată în baza art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 este obligatorie consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a ții de Muncă, însă de principiu, în conformitate cu disp.art.56 alin.3 din această lege, această consultare este obligatorie și nu opțională, așa cum pretinde recurenta.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a ții de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în ște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1911 din data de 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-intimată la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./12.02.2010
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -;
operator de date cu caracter personal,
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Traian
