Asigurări sociale. Decizia 883/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 883
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.1895 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D reprezentată de consilier juridic -, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs și chitanța fiscală reprezentând onorariu apărător în valoare de 1000 lei.
Consilier juridic - având cuvântul pentru recurenta intimată, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic - având din nou cuvântul pentru recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, iar cu privire la cheltuieli de judecată față de intimatul contestator, solicită instanței să aplice dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, avându-se în vedere că apărătorul acestuia nu este prezent în instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.1895 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița, sub nr-, a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea răspunsului nr. 1417/24.09.2008 emis de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M și a deciziei nr. 506/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă D.
În motivarea contestației a arătat contestatorul că a beneficiat de pensie stabilită în baza deciziei de încadrare în grad de invaliditate nr. 506/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă D, precum și, că a respectat recomandările medicului expert. A mai arătat acesta că prin răspunsul nr. 1417/24.09.2008 a fost anulată decizia cu motivarea că nu s-a îndeplinit procedura de revizuire medicală și că în dosarul medical există documente contrafăcute.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis contestația și a anulat decizia nr. 1417/24.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M și decizia nr. 506/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă D.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 506/27.04.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă 2620/21.07.2003, 3162/13.07.2004, 3099/26.07.2005, 3018/11.07.2006 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin răspunsul nr. 1417/24.09.2008 Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă contestatorul a fost înștiințat că a depășit termenul legal în care putea formula contestație.
Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
A mai reținut prima instanță că s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petentul ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată. De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-a anulat decizia de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv.
Consideră tribunalul că anularea deciziei de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Apreciază tribunalul că neprocedând în acest mod s-au încălcat prevederile Ordinului 340/2001 precum și prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, s-a dispus încetarea plății pensiei și s-a anulat decizia privind încadrarea în grad de invaliditate emisă în anul 2001.
În consecință, concluzia care se desprinde este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale încetării pensiei propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a petentului care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct. 6, 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod eronat s-a reținut de către prima instanță că la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
Tot în mod eronat se susține că instanța de fond a reținut că împrejurarea că reclamantul a depus la dosar documente medicale ori faptul că deține asemenea documente denotă că acestea au fost depuse la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de acesta la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, care nu l-a expertizat pe reclamant.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece anularea unor decizii asupra capacității de muncă nu poate avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.506/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr. 2620/21.07.2003, 3162/13.07.2004, 3099/26.07.2005, 3018/11.07.2006 emise pentru intimatul -reclamant, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 19185/26.04.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul reclamant nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși din decizia asupra capacității de muncă aflată la fila 8 din dosar, coroborată cu celelalte înscrisuri medicale aflate la dosarul cauzei rezultă tocmai contrariul acestor susțineri.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului reclamant neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă nr. 2620/21.07.2003, 3162/13.07.2004, 3099/26.07.2005, 3018/11.07.2006.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a anulat adresa nr. 1417/24.09.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M și decizia nr. 506/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă D, apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l respingă.
În baza prevederilor art. 274 pr.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimat, reprezentând onorariul apărător ales, conform chitanței de la fila 7.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D împotriva sentinței civile nr.1895 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
Obligă recurenta la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
- - - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex./25.05.09 Trib. D nr- G -
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
