Asigurări sociale. Decizia 930/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 930
Ședința publică din data de 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.278 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator Hârdău, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, - 4,G,.20, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar, prin apărător, note scrise, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, filele 8-10.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul Hârdău a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.2761/28.12.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză a Capacității de Muncă D, prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr.1071/23.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în baza Legii 19/2000 a fost încadrat în grad de invaliditate, că s-a prezentat anual la termenul stabilit pentru revizuire și a depus actele medicale care atestau menținerea incapacității de muncă, aceasta fiind menținută prin deciziile emise la datele revizuirilor.
A mai susținut contestatorul că decizia de anulare a deciziilor anterioare este nelegală și netemeinică deoarece nu a redobândit capacitatea de muncă și a prezentat întotdeauna dovezile medicale personalului intimatei, iar soluționarea contestației nu a respectat procedura legală întrucât nu a fost consultat, așa cum se prevede prin art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe prevederile art.56 alin.5 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației, motivând că emiterea deciziei de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de invaliditate a fost determinată de împrejurarea că petentul nu a prezentat dovezile medicale la data stabilirii pentru revizuirea medicală, că încadrarea în grad de invaliditate s-a efectuat prin folosirea unor documente neconforme dispozițiilor legale și cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege, împrejurare constatată prin nota nr.49159/23.10.2007 întocmită de Direcția de audit Intern și Control a CNPAS.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.278/26.02.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr.1071/23.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, menținută prin decizia nr.2761/28.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.1071/23.10.2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise contestatorului, expres enumerate, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
S-a mai reținut că în mod cert CNPAS, prin Serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, această activitate putând avea loc în baza art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, invocat de intimată în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se pot emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut, anularea deciziilor neputând avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive sau, în cazul deciziei asupra capacității de muncă, în baza unei hotărâri civile pronunțate într-o cerere de anulare a deciziei respective, atunci când se invocă nulități ale acesteia.
Întrucât deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr.1071/23.10.2007 au devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor unilaterală nemaifiind posibilă, în raport de disp.art.155 lit.f din Legea 19/2000 s-a concluzionat că se impune anularea deciziilor contestate.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 49159/23.10.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1071/23.10.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator Hârdău, expres enumerate în conținutul deciziei, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.49159/23.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr. 1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.49159/23.10.2007 (filele 18-20 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.1071/23.10.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, primind decizia nr.2761/28.12.2007 prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.49159/23.10.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 450 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat suportat de acesta din urmă în recurs potrivit chitanței doveditoare nr.38/2.06.2008 depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.278 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator Hârdău, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, - 4,G,.20, județ
Obligă recurenta la 450 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/FA
2008-06-30
2 ex.
Trib.D nr-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
