Asigurări sociale. Decizia 929/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 929
Ședința publică din data de 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.343 din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, loc., județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-contestatoare din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar întâmpinare, fila 10. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare susține motivele din întâmpinare, arătând în esență că recurenta încearcă să inducă în eroare instanța sub aspectul că intimata nu ar fi contestat decizia nr.1753/2007 la Serviciul Medical D, în realitate aceasta contestând decizia la serviciul medical prin contestația înregistrată sub nr.937/4.12.2007 însă pârâta nu i-a răspuns nici până în prezent, împrejurare în care culpa aparține recurentei.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs arată că recurenta a dat o interpretare eronată pct.41 din Ordinul nr.340/2001 ca fiind o dispoziție care prevede o procedură de anulare a deciziilor medicale, în realitate această dispoziție prevăzând procedura de revizuire și nu de anulare.
Referitor la arhivarea actelor medicale în cadrul cabinetului medical de expertiză arată că este exclusiv o problemă internă a recurentei și nu a intimatei-contestatoare.
Mai susține că pentru consultarea, care este o procedură periodică, recurenta avea posibilitatea prin lege, în cazul în care voia să verifice graviditatea diagnosticelor, să solicite sprijinul acestei instituții.
În fine, mai arată că susținerea recurentei în sensul că sentința instanței de fond este nemotivată este nelegală.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr. -/15.11.2007 emisă de intimată și 1753/02.11.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, să se constate validitatea deciziilor nr. 1728/16.04.2004, 3115/26.07.2005, 1525 din aprilie 2006 emise de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M și acordarea unor daune morale în sumă de 5000 lei.
În motivarea contestației, petenta a arătat că decizia nr.1753/02.11.2007 a fost atacată la M, iar prin decizia contestată emisă de Dis -a răspuns că anularea nu a avut la bază criterii medicale, ci neîndeplinirea procedurii de încadrare în gradul de invaliditate, respingându-i-se contestația.
Contestatoarea a invocat excepția nulității absolute a fdecizie menționate pe considerentul că a fost emisă de o persoană fără calitate.
A mai susținut că la soluționarea contestației, conform legii 19/2000 modificată, pârâta era obligată să consulte, al cărui aviz era obligatoriu și definitiv, iar prin neîndeplinirea acestei obligații respingerea contestației este vădit neîntemeiată, iar potrivit fișelor medicale și deciziilor privind incapacitatea de muncă suferă de mai multe boli și nu are voie să facă efort fizic.
În cauză a fost administrată proba cu acte.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că deciziile contestate, au fost emise în condiții de legalitate, reclamanta neprezentându-se la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
S-a mai arătat că deciziile nu au fost anulate pe criterii medicale, ci în urma constatării unor înscrieri și înregistrări neconforme cu realitatea.
Întrucât aceste deczii nu au fost atatcate în termen s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr. 343 din 11.03.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat deciziea nr. -/15.11.2007 emisă de intimată și 1753/02.11.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M, respingând cererea în daune morale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia nr. 1753/02.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M s-au anulat deciziile anterioare asupra incapacității de muncă pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/15.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 9156 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada în care au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
Prima instanță a reținut că, potrivit prevederilor art. 56 alin. 6 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Se poate constata că deciziile asupra capacității de muncă, menționate în cuprinsul deciziei de anulare nr. 1753/02.11.2007, au devenit definitive prin necontestare și au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acestora în mod unilateral.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional care a intrat în circuitul civil nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv, sau a unei hotărâri civile prin care s-a dispus anularea actului respectiv.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical Controlul a avut loc în baza HG nr.13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din Ordinul nr.340/2001.
Cu ocazia acestui control, s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
S-a reținut că CNPAS prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340/2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Nulitatea deciziei 1753/02.11.2007 a fost găsită ca întemeiată de către instanță, această concluzie rezultând din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Având în vedere că decizia de anulare a deciziilor anterioare asupra capacității de muncă a fost contestată, atât la oficiul de expertiză, cât și la instanța de judecată la termenele prevăzute de lege și nu a devenit definitivă, potrivit dispozițiilor art.56(6) din Legea nr.19/2000, aplicabile prin analogie, intimata nu putea să dispună nici măsura încetării plății pensiei și a recuperării sumei de 6845 lei prin decizia nr. -/15.11.2007, acest considerent fiind de natură să ducă la respingerea excepției inadmisibilității invocată de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. solicitând admiterea căii de atac, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că s-a reținut în mod greșit că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală. De asemenea,în speță, nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
În plus, recurenta a arătat că reclamanta nu a depus dosarul cauzei documente medicale sau faptul că deține documente medicale și nu a fost expertizată de către medicul specialist.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Raportat la faptul că, pârâta nu a respectat procedura prev. de art.56 alin.2 din Legea 19/2000 care acordă un termen de 45 de zile pentru rezolvare, urmând a se emite o decizie cu consultarea obligatorie și nu facultativă,astfel cum susține recurenta a, în mod corect instanța de fond a reținut că recurenta nu și poate invoca propria sa culpă.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312. proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.343 din 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CP/FA
2008-06-12
2 ex.
Trib.D nr-
G
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Cristina Pigui Vera Andrea
