Asigurări sociale. Decizia 943/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 943
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu Dr. - -
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 50 pronunțată la data de 15.01.2009 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de avocat -, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 2.06.2009, reclamantul intimat a depus concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanța nr. - din data de 1.06.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 50/15.01.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A, a anulat decizia de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă nr. -/6.05.2008, emisă de pârâtă și a obligat pârâta să emită o nouă decizia de pensionare, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, parte componentă a hotărârii, în funcție de un punctaj total de 39,13395, un punctaj mediu anual de 1,63059 și o pensie de 948 lei, calculată la valoarea punctului de pensie de 591,3 lei. Totuși, a obligat pârâta la plata unei diferențe de pensie, neîncasată de 6.559 lei, datorată pentru perioada 6.07.2006-30.11.2008, stabilită conform Anexei nr. 1 din expertiză, precum și la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariile expertului și ale avocatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, raportat la înscrisurile depuse la dosar, la concluziile expertizei efectuate în cauză și la dispozițiile art. 23, art. 29, art. 78 alin. 1 și art. 164 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu cele ale art. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, cererea reclamantului apare ca fiind fondată.
În considerentele hotărârii recurate se arată că, expertul a recalculat pensia reclamantului pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a tuturor veniturilor realizate de acesta, dovedite cu înscrierile din Carnetul de muncă și adeverințele suplimentare depuse la dosar, inclusiv a sporurilor cu caracter permanent, nepermanent și a adaosurilor. Această modalitate de calcul a pensiei, prin luarea în calcula veniturilor brute, este obligatorie și necesară, deoarece respectă principiul contributivității la plata contribuției de asigurări sociale a reclamantului în funcție de veniturile brute obținute lunar, cu consecința recunoașterii acesteia la stabilirea pensiei.
Din interpretarea de ansamblu a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, rezultă că singura clasificare a sporurilor care prezintă interes sub aspectul stabilirii pensiei este după cum sporurile au făcut sau nu parte din baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Aceeași interpretare rezultă din dispozițiile art. 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, coroborat cu art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporuri și adaosuri sau, după caz a venitului lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Din economia dispozițiile Legii nr. 19/2000 rezultă că nu pot fi aplicate discriminatoriu modalitățile de calcul al pensiilor pentru asigurații pensionați anterior intrării în vigoare a acestei legi.
Mai mult decât atât, ulterior, legiuitorul a motivat în preambulul Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.4/2005 de recalculare a pensiilor, intenția sa și principiul de bază al recalculării pensiilor "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
Pârâta Casa Județeană de Pensii A a formulat, în temeiul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 50/15.01.2009 a Tribunalului Arad, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii de recurs se arată că sentința atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale sau aplicarea greșită a legii, întrucât este motivată pe un temei de drept eronat, respectiv pe dispozițiile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, deși drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite în temeiul Legea nr. 19/2000, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Instanța de fond a omis să ia în considerare dispozițiile tranzitorii ale art. 164 din Legea nr. 19/2000 și obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către pârâtă.
Astfel, prima instanță nu a sesizat că fără temei legal, expertul contabil a redenumit și a reîncadrat de la sine activitatea desfășurată de reclamant în grupa I și II de muncă, în condiții deosebite de muncă, conform legislației actuale.
Procedând în acest mod expertul a depășit atribuțiile dispuse de instanță, subrogându-se în atribuțiile exclusive ale angajatorului și încălcând principiul neretroactivității legii civile în timp.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a avut în vedere apărările pârâtei referitoare la faptul că reducerea stagiului complet de cotizare la 20 de ani este reglementat, conform art. 43 alin. 1 coroborat cu art. 77 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, doar pentru persoanele care au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute de art. 20 lit. a din Legea nr. 19/2000 și au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 20 de ani, iar decizia nr. -/23.08.2006, prin care reclamantul a fost înscris la pensie, a fost emisă în temeiul art. 41 din Legea nr. 19/2000 și este definitivă prin necontestare în termenul prevăzut de art. 87 - art. 88 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta susține că expertul, la stabilirea punctajului mediu anual a avut în vedere doar salariile brute realizate de reclamant, ignorând în totalitate dispozițiile art.164 din Legea nr.19/2000, modificată prin Legea nr.338/2002.Totodată, a confundat noțiuni distincte, și anume perioada contributivă cu stagiul complet de cotizare și total stagiu realizat.
Hotărârea instanței de fond s-a bazat eronat pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, în care s-au utilizat eronat câștigurile brute pentru întreaga perioadă și s-au invocat doar prevederile art.23 alin.1 și art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, care se aplică doar pentru stagiile de cotizare realizate după data de 1.04.2001, fără să țină seama de dispozițiile tranzitorii ale art.164 din Legea nr.19/2000, incidente în cazul stagiilor de cotizare realizate anterior datei de 1.04.2001.
Din adeverințele cu salariile brute realizate nu rezultă procentele și sumele de contribuție individuală, aplicate defalcat asupra veniturilor brute, cu excepția mențiunilor referitoare la stagiul de cotizare realizat după data de 1.04.2001.
În carnetele de muncă au fost înregistrate numai salariile de bază brute sau nete și nu veniturile brute sau nete, intenția legiuitorului fiind de a utiliza salariile brute sau nete, iar nu veniturile brute sau nete.
În raportul de expertiză efectuată în cauză s-au utilizat veniturile sau câștigurile brute, însă între noțiunea de salariu brut și cea de venit ori câștig brut există o mare diferență.
Raportul de expertiză se întemeiază greșit pe dispozițiile Ordinului nr. 340/2001.
Pentru perioada stagiului realizat până la data de 1 aprilie 2001, Casa Județeană de Pensii Aar espectat întocmai prevederile art.164 din Legea nr.19/2000, modificat prin Legea nr.338/2002. În speță, criteriul valorificării sporurilor și adaosurilor nu este cel al îndeplinirii condiției dacă sporurile au făcut sau nu parte din baza de calcul a contribuției la asigurările sociale, ci cel reglementat de art.164 din Legea nr.19/2000.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7 și pct.9 și 3041Cod procedură civilă, art.164 din Legea nr.19/2000, modificat prin Legea nr.338/2002.
Reclamantul - intimat a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei Casa Județeană de Pensii A ca nefondat, întrucât, dând eficiență raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Problema de drept dedusă judecății a fost soluționată corect, în sensul că la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă trebuie luat în calcul întregul salariu brut individual care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale astfel cum rezultă din adeverințele cu nr-; nr. 3/1/3/AR/1403/2007; nr. 397/2007, nr. 398/2007; nr. 1967/2006 și nr. 1417/2007, eliberate de unitățile angajatoare și nu doar veniturile pe care în mod discreționar recurenta le consideră permanente, sens în care sunt și dispozițiile punctului IV din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Soluția primei instanțe este temeinic argumentată și prin dispozițiile Cap I pct. 19 din Ordinul cu nr. 340/2001 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000 și ale Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor care statuează, cu valoare de principiu, că la stabilirea pensiei trebuie avute în vedere salariile brute individuale asupra cărora s-a perceput contribuția de asigurări sociale, și care includ toate sporurile și indemnizațiile acordate sub forma de procent din salariu sau sume fixe, indiferent dacă au avut sau nu un caracter permanent.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, după cum corect a observat și prima instanță, în cazul persoanelor care lucrează în domeniul feroviar, delimitarea sporurilor permanente de cele nepermanente este pur arbitrară, în sensul că același spor poate fi permanent pentru un salariat și nepermanent pentru altul, caracter permanent al sporurilor nefiind dat de timpul efectiv lucrat în condițiile respective, ci de acordarea lui pe toată perioada anului.
Prin urmare, unicul criteriu după care sporurile trebuie avute sau nu în vedere la calculul pensiei nu îl constituie permanența sau nepermanența sporului ci dacă aceste sporuri au fost sau nu incluse în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Contrar susținerilor recurentei, veniturile realizate de reclamant și evidențiate în adeverințele eliberate de unitatea angajatoare au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, aspect confirmat de însăși unitatea angajatoare care a făcut mențiunea expresă pe adeverințe că s-a virat CAS.
Atât expertiza contabilă efectuată în cauză cât și hotărârea primei instanțe care a valorificat această expertiză, respecta întocmai dispozițiile art. 164, 23 și 29 din Legea nr. 19/2000 invocate de recurentă.
Expertul a inclus în salariul brut, pentru perioadele în care potrivit legii la calculul pensiei se ia în considerare salariul brut, toate sporurile și adaosurile, permanente și nepermanente, cu care reclamantul a contribuit la fondul de cotizare, conform art. 164 din Legea nr. 19/2000.
Baza de calcul a CAS și baza de calcul al pensiei trebuie să fie identice, potrivit celor arătate anterior.
Astfel, se susține că, în actualul context legislativ, este aproape imposibil a delimita, în mod unitar, sporurile cu caracter permanent de cele nepermanente, legislația în materie și opiniile CNPAS fiind contradictorii între ele și în vădită contradicție cu prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură din cadrul SNCFR.
Recurenta susține greșit că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, atâta vreme cât reclamantul a contestat decizia de recalculare, emisă în temeiul Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005.
Pe de altă parte, raportul juridic dedus judecății și temeiul pretențiilor reclamantului îl reprezintă un contract de asigurare, prin efectul legii, care păstrează caracterele generale ale oricărui contract de asigurare.
Examinând recursul declarat de pârâtă prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a dispozițiilor art. 304 pct. 7 și pct. 9 coroborate cu cele ale art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Decizia de pensionare nr. -/06.05.2008 a Casei Județene de Pensii A, contestată de reclamant, a fost emisă ca urmare a cererii reclamantului de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a tuturor sporurilor de care a beneficiat reclamantul, sporuri care nu au fost valorificate la emiterea deciziei de pensionare a reclamantului și sunt menționate în adeverințele nr. 3/1/3/AR/1403/22.02.2007, eliberată de Sucursala Regională T, nr-, eliberată de de A, nr. 397/04.04.2007, nr. 398/04.04.2007 și nr. 1967/20.11.2006, eliberate de SC SA și nr. 1417/16.04.2007, eliberată de SC SA
Prin această decizie de pensionare, s-au recalculat, cu începere de la 01.03.2008, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 19/2000, drepturile de pensie ale reclamantului, stabilite inițial în baza aceleași legi, luându-se în calcul doar unele din sporurile, adaosurile și veniturile de care a beneficiat reclamantul, conform adeverințelor menționate anterior, astfel încât reclamantul a formulat acțiunea pendinte și a solicitat valorificarea tuturor sporurilor, adaosurilor și veniturilor atestate prin adeverințe. Prin urmare, în speță, nu sunt incidente prevederile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, reținute în mod greșit de către instanța de fond în considerentele hotărârii recurate.
Hotărârea recurată se întemeiază pe concluziile raportului de expertiză contabilă, întocmit în cauză de expert -. Acest raport de expertiză a fost însă întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie și nu corespunde situației de fapt a reclamantului.
Astfel, expertul reține că stagiul complet de cotizare este de 31 de ani și 9 luni, iar ulterior precizează că perioada contributivă la asigurările sociale a reclamantului a fost de 31 ani și 9 luni, confundând două noțiuni distincte, și anume stagiu complet de cotizare și stagiul total de cotizare.
Din cuprinsul deciziei de pensionare contestată rezultă că reclamantul a fost pensionat în temeiul art. 1671din Legea nr. 19/2000, beneficiind de reducerea vârstei standard de pensionare, de 7 ani și 2 luni, conform art. 1671alin. 1 și tabelului nr. 4 din Legea nr. 19/2000 și corespunzător perioadei de 12 ani și 25 de zile în care a prestat activitate în grupa I de muncă.
Art. 1671alin. 5 din Legea nr. 19/2000 interzice cumularea reducerii vârstei standard de pensionare în baza tabelului nr. 4 din lege cu alte reduceri prevăzute de Legea nr. 19/2000 sau de legile cu caracter special, astfel încât reclamantul nu poate beneficia de reducerea stagiului complet de cotizare proporțional cu perioada de timp în care a prestat activitate în grupele I și II de muncă, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 44 din Legea nr. 19/2000 și ale anexelor nr. 4 și nr. 5 la lege, cum greșit apreciază expertul atât când stabilește punctajul mediu anual prin împărțirea punctajului total la 24, reținând astfel un stagiu complet de cotizare de 24 de ani, deși nu îl denumește, în loc de 30 de ani și 10 luni cum era corect, potrivit anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000.
Expertul încadrează greșit perioada în care reclamantul a prestat activitate în grupele I și II de muncă ca reprezentând muncă în condiții deosebite. Totodată, acesta a stabilit eronat punctajul total realizat de reclamant, deoarece nu a avut în vedere stagiu total de cotizare realizat de 45 de ani 11 luni și 11 zile, ci doar un stagiu total de 31 de ani și 9 luni.
Din modul de redactare al anexei nr. 1 rezultă că expertul a stabilit punctajul anual prin raportare la salariul reclamantului, fără a preciza modul de stabilire al acestuia, dacă a fost avut în vedere salariul de încadrare, salariul brut sau veniturile brute ale reclamantului, nefiind respectate dispozițiile legale referitoare la calcularea punctajului anual și a punctajului mediu anual.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a contestat modul de stabilire și cuantumul pensiei, astfel încât soluționarea în fond a acestei cereri impune refacerea raportului de expertiză contabilă, cu respectarea prevederilor legale incidente în cauză, prin care să se stabilească dacă pensia cuvenită reclamantului a fost calculată corect, respectiv dacă au fost valorificate sporurile, adaosurile și veniturile înscrise în adeverințele depuse de reclamant la dosarul de pensionare, urmând ca instanța de fond să aprecieze, prin raportare la dispozițiile legale în materie, dacă toate aceste sporuri, adaosuri și venituri trebuie luate în considerare la calcularea pensiei reclamantului.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 - art. 304 pct. 7 și pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de către pârâtă și va casa hotărârea recurată cu trimitere spre rejudecare la ribunalul Arad, care se va conform celor dispuse mai sus și va avea în vedere și susținerile părților din fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 50/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat.
Casează hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la ribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - Dr. - -
aflată în concediu de odihnă
pt. care semnează președinte seție
judecător
Grefier,
- -
Red. -/29.06.-
Tehnored.: /2 ex./29.06.2009
Prim inst.: Trib. A și
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu
