Cerere recalculare pensie. Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 1056/R/2008
Ședința publica din data de 14 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Ioan Daniel
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva deciziei civile nr. 383/R din 12 februarie 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar civil nr- privind și pe reclamantul intimat având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat G, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 06 mai 2008, s-a depus de către reclamantul intimat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acorda cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea contestației în anulare, menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial și cheltuieli de deplasare (plata benzinei.) Susține oral întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA:
Deliberând reține că prin Decizia civilă nr. 383/R/12.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- s-a dmis recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2285 din 19 nov. 2007 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, care a fost modificată în parte în sensul că a fost obligată pârâta ca la emiterea noii decizii de pensionare pt. reclamant să ia în calcul alături de sporul de noapte și sporul de vechime în muncă aferent perioadei de 1963-1970 și 01.03.1990-01-04.1992 precum și sporul pt. condiții grele de muncă aferent perioadei 1 februarie 1990 - 1 octombrie 1994 conform adeverinței nr. 41/B/- și 41/F/A/46/2006 emise de Regionala CFR S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1356 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut că în perioadele 1963-1970 și 01.03.1990-01.04.1992, reclamantul a beneficiat ca drept salarial, de sporul de vechime în muncă, recunoscut de art.4 alin.2 și pct. I din anexa la OUG nr.4/2005 ca o parte din baza de calcul a pensiilor.
Este real că pct. 1 din anexa la OUG nr.4/2005 face trimitere, în ceea ce privește cuantumul sporului de vechime în muncă la dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 care instituie o plafonare legală a acestui spor indiferent de sumele efectiv primite de angajați, însă Curtea constată că acest procedeu legal contravine principiului contributivității, tinzând să-l lipsească de efecte.
Astfel, art.2 lit. e din Legea nr.19/2000 enunță ca principiu de bază al sistemului public de pensii și principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Or, art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 reglementează un spor maxim de 15%, excluzând și perioada anterioară datei de 1 martie 1970, indiferent de sporul efectiv încasat de angajat și de achitarea contribuțiilor sociale în funcție de acest cuantum precum și de recunoașterea legală și plata sporului de vechime anterior datei de 1 martie 1970.
În aceste condiții, Curtea a apreciat că nu există justificare rezonabilă pentru restrângerea dreptului pensionarului de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției virate la bugetul de asigurări sociale, iar art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 nu corespunde cerinței proporționalității între măsura dispusă și scopul legitim urmărit.
Prin urmare Curtea a constatat că reclamantului nu i s-au luat în considerare, cu ocazia recalculării pensiei sporul de vechime în muncă în cuantumul și pentru perioadele atestate de adeverințele nr.41/B/- (47 dosar nr-) și nr.41/F/a/46/2006 emise de Regionala C, și nici sporul pentru condiții grele de muncă, menționat de aceleași acte, omisiune ce rezultă din buletinul de calcul anexat deciziei de recalculare.
Prin contestația în anulare formulată de Casa Județeană de Pensii S împotriva deciziei menționate anterior, aceasta a solicitat admiterea contestației și menținerea în totalitate a sentinței civile pronunțată de instanța de fond.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în mod ilegal instanța de recurs a obligat Casa Județeană de Pensii S să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în considerare sporului de vechime pentru perioada 1963-1970 și 01.03.1990-01.04.1990, așa cum a fost prevăzut în adeverința nr. 41/F/a/46/2006, în sumă și nu în procent de 25% cum eronat a stabilit instanța de recurs.
Prin aceasta s-a încălcat dispozițiile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/200.
Ordonanța Guvernului nr. 4/2005 stabilește că sporul de vechime pentru perioada 1970-1992 se acordă automat prin program informatic, în procentele stabilite de lege, fără să fi fost necesară dovedirea lor cu acte întocmite conform legii, respectiv adeverințe.
Însuși baza legală a acordării sporului de vechime, menționat în decizia civilă Decretul lege nr. 98/1990,pentru perioada 1963-1990 fost în afara cadrului legal atât timp cât potrivit art. 5 din codul civil, legea civilă nu se aplică retroactiv.
Dacă instanța de recurs ar fi analizat actele de la dosar și-ar fi dat seama că acestea au fost valorificate deja la pensie din noiembrie 2006 prin decizia de pensie nr. 69971 din 06.11.2006. În buletinul de calcul, la rubrica alte sporuri este trecut un procent de 10% ce reprezintă sporul pentru condiții grele de muncă.
Un drept bănesc o dată valorificată nu poate fi valorificat și a doua oară.
A fost considerată nejustificată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 1.356 lei, atâta timp cât aceste acțiuni sunt scutite de plata oricăror taxe judiciare.
Analizând decizia civilă nr. 383/R/12.02.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, prin prisma motivelor de contestație în anulare invocate, instanța apreciază că cererea nu este fondată.
Deși contestatoarea și- întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 317-321 Cod procedură civilă, motivele invocate pot fi încadrate în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, în opinia contestatoarei hotărârea pronunțată de instanța de recurs fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Prin "eroare materială", ca temei al unei contestații în anulare în sensul art. 318 Cod procedură civilă se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu, respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Drept urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Curtea apreciază că susținerile contestatorului necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială. nstanța de recurs a acordat sporul de vechime în muncă aferent perioadelor 1963-1970 și 01.03.1990-01.04.1990, precum și sporul pentru condiții grele de muncă aferent perioadei 01.02.1990-01.10.1994 conform deverințelor nr.41/B/- și nr.41/F/a/46/2006 emise de Regionala în temeiul principiului contributivității prevăzut de art.2 lit. e din Legea nr.19/2000 apreciind că deși pct. 1 din anexa la OUG nr.4/2005 face trimitere, în ceea ce privește cuantumul sporului de vechime în muncă la dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 (care instituie o plafonare legală a acestui spor indiferent de sumele efectiv primite de angajați) acest procedeu legal contravine principiului contributivității, tinzând să-l lipsească de efecte. Acest aspect nu constituie însă eroare de fapt ci ar necesita o analiză în cadrul unei căi de atac de reformare iar nu de retractare, ceea ce se urmărește de fapt fiind promovarea unui recurs la recurs, fapt ce nu este admisibil.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 318 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii S, împotriva deciziei civile nr. 383/R din 12 februarie 2008 Curți de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii, împotriva deciziei civile nr. 383/R din 12 februarie 2008 Curți de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.
DACT. 2EX./05.06.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
