Recalculare pensii. Decizia 1053/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 1053/R/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.482 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, avocat G, lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 13 mai 2008, s-a depus întâmpinare de către pârâta intimată din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamantei recurente.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată, susținând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 482/2008 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii, având ca obiect asigurări sociale.
În motivarea sentinței s-a arătat că reclamanta a fost pensionată începând cu data de 01.09.2008 prin decizia nr. -/18.11.1998 ( 3 ), stabilindu-i-se drepturi în cuantum de 1.074.233 lei.
Deși punctajul stabilit în favoarea acesteia a fost mai mare, ca urmare a apariției OUG nr. 4/2005, în luna noiembrie 2005, i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,08765 puncte, diminuat față de cel anterior ( 4).
Nu au fost primite susținerile reclamantului, conform cărora diminuarea punctajului a fost abuzivă și nu are o bază legală pe motiv că legislația în materie nu permite diminuarea acestui punctaj.
Astfel, s-a reținut că la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, s-a determinat un punctaj mediu anual pentru fiecare pensionar(art. 180 al. 2), stabilindu-se însă în art. 180 al. 3 că " se exceptează de la prevederile al. 2 pensionarii de asigurări sociale de stat ale căror drepturi stabilite în perioada 01.01.1998-31.03.2001 sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat pentru persoanele care se vor pensiona în condițiile prezentei legi."
Pentru categoriile de pensionari ale căror drepturi au fost stabilite în perioada 01.01.1998-31.03.2001, a fost stabilit un punctaj mediu estimat prin HG nr. 523/31.05.2001, prevăzându-se că, în măsura în care drepturile acestora sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat, li se atribuie și acest punctaj mediu estimat, care se are în vedere la operațiunile de indexare și recorelare.
Acest punctaj mediu estimat a fost o limită sub care pensiile din categoria respectivă nu au putut coborî ( art. 3 al. 6 al HG nr. 1302/2002).
Categoriile de pensionari cărora le-au fost aplicate dispozițiile art. 180 al. 3 din Legea nr. 19/2000 au beneficiat de indexarea pensiei și nu de actualizarea valorii punctului, ca și celelalte categorii de pensionari.
Ulterior s-a intrat în vigoare OUG nr. 4/2005, care la art. 2 statuat că, recalcularea pensiilor s-a efectuat prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilorLegii nr.19/2000privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta, iar conform arte 4 al. 1 din același act normativ" determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii s-a făcut pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilorHotărârii Guvernului nr. 1.550/2004privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, care au fost stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiileLegii nr. 19/2000."
Or, la arte 5 al. 2 din OUG nr. 4/2005, s-a admis că punctajul mediu anual rezultat în urma recalculăriis-a putut modificaca urmare a aplicării prevederilor art. 7, precum și ca urmare a valorificării unor stagii de cotizare care nu au fost avute în vedere la recalculare, iar conform art. 6 din același act normativ s-a stabilit că " în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat a fost mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată,s-a menținut cuantumul cuvenit sau aflat în platapână la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute deLegea nr. 19/2000,cu modificările și completările ulterioare,se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta. "
Raportat la normele legale menționate, instanța a apreciat că prin diminuarea punctajului nu a fost încălcat nici un drept al reclamantei, această diminuare având o bază legală.
S-a constat că reclamanta a fost în eroare, în sensul că nu a făcut distincție între "cuantumul pensiei" și "punctajul mediu", normele legale menționate permițând modificarea punctajului, fie în sensul diminuării, fie în sensul majorării, fără a permite însă diminuarea cuantumului pensiei.
Așa cum se remarcă din înscrisurile depuse în probațiune (imaginile de plată), în perioada februarie 2001 - iulie 2006, cuantumul pensiei reclamantei nu a fost diminuat, ci a crescut ( 7-15 ).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând admiterea căii de atac promovate, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că prin acțiunea inițială s-a solicitat obligarea paratei să emită o nouă decizie de pensionare care să stabilească în mod legal valoarea punctului de pensie, având în vedere că această valoare a fost micșorată de la 1,37963 puncte (decizia de pensionare -/1998) la 1,08765 puncte (decizia de pensionare -/2005). Reclamanta a solicitat acest lucru având în vedere faptul ca punctajul mediu calculat în cuprinsul noii decizii din 2005 a fost cu mult mai mic decât cel calculat în decizia anterioara din 1998, fiind conștienta de faptul că valoarea punctajului mediu a dus în mod logic la mărirea sau micșorarea cuantumului pensiei.
S-a mai precizat că instanța de fond a reținut că reclamanta "a fost în eroare, în sensul că nu a făcut distincție între cuantumul pensiei și punctajul mediu (pag. 3 din sentința 482/2008)". Argumentul juridic al instanței de fond a fost acela că normele legale au permis modificarea punctajului, fie în sensul diminuării fie în sensul majorării fără a permite însă diminuarea cuantumului pensiei. Însă instanța de fond nu a motivat în drept această constatare a ei și a lăsat fără un fundament juridic legal această constatare.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, pârâta a atras atenția instanței de judecată (pag. 1 al. penultim) să constate faptul că dispozițiile Legii Nr. 19/2000 se refereau strict la pensionarii de asigurări de sănătate ale căror drepturi de pensie au fost stabilite pe baza salariilor din ultimii 5 ani de activitate sau pe baza salariilor de pana la 01.04.1992, argumentând și faptul ca în urma procesului de recorelare (conform HG Nr. 963/2004) punctajul mediu anual al pensiilor cuvenite persoanelor NU a putut fi mai mic decât cel calculat la data de 01.04.2001, dar recunoaște că acest articol (3-1) nu a fost aplicat tuturor pensionarilor. Acest aspect a fost învederat de către pârâtă, nu a fost motivat în drept de către instanța de fond și nici nu a fost reținut în cadrul motivării Sentinței Nr.482/2008.
Recurenta a mai arătat că a solicitat pârâtei să prezinte instanței de fond calculul efectuat în privința punctajului mediu, dar această solicitare a rămas fără un răspuns, mai mult instanța nu și-a îndeplinit rolul activ în aflarea adevărului în cauză și nu a dispus pârâtei să prezinte acest calcul.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 299 al. 1-2, art.301-303 al. 1-2, art. 304 punct 8-9, art. 304 ind. 1, art. 312 al. 1-2-3 coroborate cu prevederile art. 155 și art. 180 al. 1-7 din Legea nr. 19/2000, cu art. 2 și art. 4, art. 5 al. 2, art. 6-7 din OUG NR.4/2005.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Procedura prevăzută de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Această procedură este aplicabilă și obligatorie, și doar aceasta, iar nu una aleasă de către reclamant, deoarece pensia și drepturile aferente se stabilesc doar prin procedura prevăzută de lege iar nu în alt fel, procedura nefiind una opțională ci una imperativă, atribuțiile tribunalelor și implicit ale curților de apel în calea de atac, fiind cele expres prevăzute de art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Din interpretarea art. 89 alin. 1 raportat la art. 86 din Legea nr. 19/2000, corelate cu dispozițiile art. 95 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, care prevede că "Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare." rezultă că revizuirea drepturilor de pensie se face de către emitentul deciziei de pensionare, care emite o decizie motivată, decizie pe care beneficiarul pensiei o poate ataca în instanță.
Prima instanță putea fi legal investită numai cu o contestație împotriva unei decizii de revizuire a pensiei și nu în mod direct cu o cerere de revizuire a drepturilor de pensie. Dacă s-ar soluționa în mod direct o astfel de cerere instanța ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui în mod nejustificat în atribuțiile emitentului deciziei de pensionare, respectiv casa de pensii.
Prin Decizia de recalculare a pensiei necontestate de reclamantă (fila 4 dosar fond), Casa Județeană de Pensii C i-a făcut cunoscut reclamantei printre altele și punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării.
Cum decizia, așa cum s-a arătat mai sus, nu a fost contestată, în conformitate cu dispozițiile art. 88 din Legea nr. 19/2000 a devenit definitivă inclusiv și cu privire la punctajul mediu anual avut la data recalculării, acțiunea formulată ulterior având ca obiect restabilirea punctajului începând și plata diferențelor cuvenite pe ultimii 3 ani, nemaiputând fi primită, deoarece ar însemna coexistența a două decizii inconciliabile din punct de vedere al punctajului.
Pentru aceste considerente se apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind incident în cauză.
De asemenea, contrar susținerilor recurentei, Curtea reține că prima instanță a indicat dispozițiile legale pe baza cărora a constatat că modificarea punctajului mediu anual al pensiei reclamantei se putea realiza fie în sensul diminuării, fie în sensul majorării, considerentele sentinței primei instanțe referindu-se în special la normele legale care au permis modificarea punctajului mediu anual al pensiei reclamantei. Mai mult, împrejurarea că prima instanță nu a analizat toate apărările invocate de intimata-pârâtă în întâmpinare, putea fi invocată de către aceasta, în condițiile în care ar fi justificat vreun interes.
Referitor la rolul activ al primei instanțe, se constată că înscrisurile solicitate a fi depuse de către intimată au fost depuse chiar de către recurenta-reclamanta, astfel încât nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Deși în motivarea în drept a recursului se invocă art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă acest motiv de recurs nu a fost dezvoltat, neindicându-se care este actul juridic care a fost interpretat greșit de prima instanță.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile 482 din 17 martie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar -, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile 482 din 17 martie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar -, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, - - - - - -
RED.
DACT.2EX./28.05.2008
JUD.FOND.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
