Cerere recalculare pensie. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 142/R-CA
Ședința publică din 29 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de ȘI, în nume personal și în calitate de reprezentanți ai reclamanților:, G, G, G, G, G, G, G, G, G, toți cu domiciliul ales la, în Pitești, str. - -, -5,.A,.16, județul A, împotriva sentinței civile nr.1204/CM din 5 noiembrie 2008 și a încheierii de ședință din 18 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-reclamanți și și consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depusă la dosar, lipsind ceilalți recurenți-reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus note scrise din partea recurenților-reclamanți și.
La solicitarea instanței, recurenții-reclamanți și precizează că nu dețin procură de reprezentare pentru ceilalți recurenți-reclamanți.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Recurenții-reclamanți și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru judecarea cauzei pe fond.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele susținute oral în ședință publică și arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Cu privire la încheierea din data de 18 martie 2009, se arată că instanța de fond s-a sesizat din oficiu și a îndreptat eroarea materială strecurată în hotărâre, astfel că recursul declarat de reclamanți împotriva acestei încheieri este neîntemeiat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20 decembrie 2007 și precizată la data de 20.03.2008 (84) cât și la data de 5 noiembrie 2008, reclamanții, G, G, V--, OG, G, G, V--, G, G, V--, G, G, G, G, au chemat în judecată pe intimata CASA JUDETEANA DE PENSII A, solicitând: recalcularea pensiilor pentru toți contestatorii, pe o perioadă de 3 ani, anterioară sesizării instanței, cu luarea în calcul a grupei de muncă cu condiții speciale.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că de prevederile Legii 226/2006 beneficiază și contestatorii, întrucât, până la pensionare, și-au desfășurat activitatea în condiții de muncă cu grad mare de expunere la risc.
Legea nr.226/2006 este o reactualizare și o completare a Legii 19/2000, iar principiile unicității și egalității de tratament impun recalcularea pensiilor cuvenite contestatorilor în raport de noua lege.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 226/2006 și Legii 19/2000.
La termenul din 26.03.2008 (86,87), acțiunea formulată de contestatorii -, și a fost disjunsă și s-a format dosarul nr-.
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare (291-295), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece dispozițiile Legii 226/2006 se aplică doar după data de 01.04.2001, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis sub incidența Legii 19/2000.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1204/CM din 5 noiembrie 2008 respins acțiunea ca neîntemeiată, cu motivarea că prevederile Legii nr.226/2006 se aplică numai după data de 1.04.2001, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis sub incidența Legii nr.19/2000.
Prin dispozițiile Legii nr.226/2006 și Ordinului nr.572/2006 pentru aprobarea Normelor Tehnice de aplicare a prevederilor acestei legi, legiuitorul a înțeles să vină în sprijinul pensionarilor ale căror drepturi de pensie s-au deschis sub imperiul Legii nr.19/2000.
Reclamanții sunt persoane ale căror drepturi la pensie s-au deschis, sub imperiul Legii nr.3/1977, care au lucrat în locuri de muncă încadrate în grupa I și II de muncă și care au beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare (conform art.14 din Legea nr.3/1977) și recalcularea pensiei în raport de întreg stagiul de cotizare realizat în sistemul public de pensii (conform HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005).
Concluzionând în sensul că reclamanții nu fac parte din categoria persoanelor cărora le sunt aplicabile prevederile Legilor nr.226/2006 și 19/2000, s-a dispus respingerea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții și, în nume personal și în calitate de reprezentanți ai celorlalți reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea recursului, se arată că în sentință apare ca președinte de complet doamna, care s-a abținut dar semnează altă persoană menționată în hotărâre.
La termenul de judecată din 5 noiembrie 2008 s-a dat cuvântul pe fond, deși era lipsă de procedură cu mai mulți reclamanți, ceea ce constituie un abuz evident.
În fine, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, deși locurile de muncă în care și-au desfășurat activitatea se regăsesc în art. 1, alin.1 și 2 din Legea nr.226/2006, iar prin alin.2 din Legea nr.226/2006 se stabilește că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care sunt încadrați în condiții speciale.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, cu obligarea intimatei să îi încadreze în grupa specială de muncă și să le recalculeze pensiile de la data depunerii cererilor individuale la Casa Județeană de Pensii
Recurs au declarat și împotriva încheierii din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, arătând că instanța a îndreptat numai aparent pretinsa eroare materială, deoarece asemenea erori se îndreaptă potrivit art.281 Cod pr.civilă din oficiu sau la cerere. Aceste condiții nu sunt întrunite în cauză, întrucât ei nu au cerut acest lucru, iar în al doilea rând instanța nu s-a sesizat din oficiu.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce preced:
Mai întâi trebuie menționat faptul că recursul este declarat de reclamanții și, în nume personal, dar și în calitate de reprezentanți ai celorlalți reclamanți.
În ședința publică din data de 29 ianuarie 2010, cei doi reclamanți au precizat că nu sunt în posesia unei procuri de reprezentare pentru ceilalți reclamanți.
Potrivit dispozițiilor art.67 Cod pr.civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Mandatul scris se dă pe cale de procură, trebuind să fie legalizată de către notar.
Dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință.
În cauza de față, nu există un asemenea mandat, astfel că cei doi recurenți nu pot reprezenta legal pe ceilalți reclamanți.
Aceștia din urmă puteau declara recurs personal sau prin reprezentant; în lipsa unui mandat, nu poate fi analizat decât recursul declarat de reclamanții și.
Primul motiv de recurs este nefondat întrucât prin încheierea din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a îndreptat eroarea materială strecurată în practicaua sentinței civile nr.1204/CM/5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că s-a trecut corect ca președinte - judecător, în loc de doamna magistrat.
A doua critică invocată este practic nemotivată.
Deși se susține că pricina s-a judecat cu lipsă de procedură, în ceea ce privește o parte dintre reclamanți, nu se precizează cu cine nu a fost îndeplinită procedura de citare.
Mai mult, din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare existente în dosarul de fond rezultă că pricina a fost soluționată cu procedura de citare legal îndeplinită cu toate părțile.
Cert este faptul că recurenții și au fost legal citați, s-au prezentat în instanță în cursul soluționării cauzei, luând termen în cunoștință, iar a fost chiar prezent în instanță la data soluționării litigiului.
Ceilalți reclamanți, nu au declarat recurs în mod legal, așa după cum s-a arătat anterior, iar în atare situație reclamanții și nu pot invoca în propriul lor recurs lipsa de procedură cu alte părți, aceasta putând fi formulată numai de părțile prejudiciate prin soluția adoptată de către instanță.
Nu poate fi reținut nici ultimul motiv de recurs.
Din acest punct de vedere instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanții nu fac parte din categoria persoanelor cărora le sunt aplicabile prevederile Legilor nr.226/2006 și 19/2000.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 "începând cu data de 1.04.2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa.1 iar potrivit alin.5 pentru perioada cuprinsă între 1.04.2001 și data intrării în vigoare a Legii nr.226/2006, nu se datorează diferența dintre cota de contribuție la asigurările sociale datorată de angajator pentru condiții speciale de muncă și cea declarată de către acesta".
De asemenea, conform art.14 din ordinul nr.572/2006 pentru aprobarea Normelor Tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006 "persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1.04.2001 - 17.06.2006, beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale, conform prevederilor Legii nr.226/2006, dacă au desfășurat activitățile prevăzute în anexa nr.1 la această lege, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locuri de muncă din cadrul unităților prevăzute în anexa nr.2 din aceeași lege.
Rezultă din aceste dispoziții legale că, prin Legea nr.226/2006, legiuitorul a prevăzut încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale după data de 1.04.2001 cât și posibilitatea recalculării drepturilor de pensie stabilite după data de 1.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000), conform dispozițiilor acestui act normativ.
Așadar, dispozițiile Legii nr.226/2006 se aplică doar după data de 1.404.2001, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis sub incidența Legii nr.19/2000.
Persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis conform Legii nr.3/1977, au beneficiat de recalcularea pensiei în baza HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005, acte normative care prevăd în mod expres stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual.
Reclamanții au fost înscriși la pensie în baza Legii nr.3/1977, înainte de aprilie 2001 și nu este posibil să se determine stagiul total de cotizare ce se va utiliza la determinarea punctajului mediu anual, întrucât această situație nu este prevăzută în anexa nr. 4 din Legea nr.19/2000, care se referă la reducerea vârstei standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de muncă.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.40/22.09.2008 dată în interesul legii, în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art.14 din Legea nr.3/1977, prin data deschiderii dreptului la pensie înțelegându-se data la care persoana în cauză a fost înscrisă la categoria de pensie de care beneficiază sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare.
Pentru toate aceste considerente în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Aceeași soluție se impune și cu privire la recursul declarat împotriva încheierii din data de 18.03.2009, întrucât la pronunțarea acesteia au fost respectate dispozițiile prevăzute de art.281 Cod pr.civilă, iar instanța, contrar celor susținute de către recurenți, s-a sesizat din oficiu și a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în Pitești, str.- - -5,.A,.16, județul A împotriva sentinței civile nr.1204/CM din 5 noiembrie 2008 și a încheierii de ședință din 18 martie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind, G, G, G, G, G, G, G, G, G, G, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
5.02.2010
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
