Cerere recalculare pensie. Decizia 6054/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4359/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6054/
Ședința publică de la 28.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3158/15.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3917/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă personal și asistată de avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 20.10.2009, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. De asemenea, solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței nr.99 și facturii anexă nr.131/27.10.2009, pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3158/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă cererea formulată de în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B si s-a dispus obligarea paratei să recalculeze pensia reclamantei, luând în considerare veniturile menționate în adeverința nr. 1023/04.11.2008 emisa de SA, incepand cu data de 02.12.2005.
În considerente a reținut că prin decizia din 21.09.2005 au fost stabilite drepturile de pensie cuvenite reclamantei, iar dreptul la pensie i s-a stabilit la data de 01.10.2004. Din adeverința nr. 1023/04.11.2008 emisa de SA rezulta ca reclamanta a beneficiat de venituri suplimentare, pentru care s-au achitat contributiile de asigurari sociale de sanatate. Cu actul de la fila 4 dosar reclamanta a facut dovada ca a depus la dosarul de pensionare adeverinta mentionata, iar din buletinul de calcul al deciziei din 21.09.2005 rezulta ca veniturile specificate de aceasta adeverinta nu au fost luate in considerare.
Mai arata tribunalul ca, de prevederile art. 2 din Legea nr. 19/2000 se impune admiterea cererii si obligarea paratei la recalcularea pensiei reclamantei, incepand cu 02.12.2005, stabilita in raport de data deschiderii dreptului la pensie-01.10.2004, data depunerii cererii de recalculare la casa de pensii-02.12.2008 si etapa de recalculare.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 06.07.2009, prin care a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta nu a precizat de la ce data solicita recalcularea drepturilor de pensie, iar instanta de fond a acordat reclamantei dreptul de a beneficia de recalculare incepand cu 02.12.2005.
Din cuprinsul adeverintei nr. 1023/04.11.2008 emisa de SA nu rezulta ca veniturile sub forma de acord sunt sporuri cu caracter permanent, prevazute de Legea nr. 49/1992 si OUG nr. 4/2005, care sa poata fi valorificate in baza art. 164 din Legea nr. 19/2000.
Mai arata recurenta ca angajatorul nu specifica in cuprinsul adeverintei daca s-a platit si contributia la pensia suplimentara de 2%.
Se mentioneaza in continuare ca aceste venituri nu reprezinta un spor, ci o forma de remunerare, conform art. 62 raportat la art. 65 din Legea nr. 57/1974, care se acordau dintr-un fond stabilit prin planul national unic de dezvoltare economico-sociala. In completarea acestei critici recurenta reda prevederile art. 62 si ale art. 65 din Legea nr. 57/1974 si arata ca, potrivit art. 2 din Decretul nr. 389/1972 contributia de asigurari sociale nu se datora asupra sumelor platite din fondurile asigurarilor sociale de stat.
Recurenta sustine ca veniturile realizate in acord global nu se inscriau in carnetul de munca si, prin urmare, nu pot fi utilizate la determinarea punctajelor anuale, in acest sens fiind prevederile art. 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Aceasta diferentiere a justificat aplicarea de catre legiuitor a unui tratament juridic special, care a exclus, prin pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005, anumite categorii de venituri si sporuri din baza de calcul a pensiilor.
In acest sens, prin Decizia nr. 736/24.10.2006 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a disp. mentiunii de la pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Solutia primei instante este corecta si urmeaza a fi mentinuta, dar in temeiul art. 304 pct. 7 proc.civ. Curtea va substitui motivarea sentintei, intrucat aceasta contine motive straine de natura pricinii, aspect care nu justifica, insa, admiterea recursului.
Astfel, drepturile de pensie ale reclamantei s-au nascut la data de 01.05.1999, astfel cum rezulta din buletinul de evaluare a pensiei pentru limita de varsta intocmit in baza HG nr. 1550/2004, de la fila 31 dosar fond, si nu la data de 01.10.2004, astfel cum a retinut prima instanta. Diferenta este semnificativa si producatoare de consecinte juridice, intrucat in cazul pensiilor stabilite in baza Legii nr. 3/1997, adica inainte de 01.04.2001, recalcularea se efectueaza conform OUG nr. 4/2005, in termenele si conditiile pe care le vom expune mai jos. In cazul pensiilor stabilite in baza Legii nr. 19/2000, adica dupa data de 01.04.2001, recalcularea pe baza de inscrisuri noi doveditoare se efectueaza in baza acestui act normativ, iar drepturile se acorda incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a depus cererea de recalculare.
In speta, instanta de fond a considerat in mod eronat ca decizia din 21.09.2005, de la fila 5 fond, prin care s-a adaugat stagiul asimilat constand in perioada de cursuri universitare de zi si care stabileste drepturi incepand cu 01.10.2004, ar fi prima decizie de pensie emisa pe numele reclamantei, desi in chiar cuprinsul acestei decizii se mentioneaza ca drepturile initiale au fost stabilite incepand cu 01.05.1999.
De asemenea, instanta de fond face referire in tot cuprinsul sentintei, in mod surprinzator, la contributiile de asigurari socialede sanatate, desi adeverinta emisa de SC SA face referire numai la achitarea contributiilor de asigurari sociale, iar drepturile de pensie se calculeaza in raport de contributiile de asigurari sociale achitate, si nu de contributiile de asigurari sociale de sanatate.
Mai arata prima instanta ca, din buletinul de calcul aferent deciziei din 21.09.2005 rezulta ca parata nu a valorificat veniturile din adeverinta nr. 1023/04.11.2008 si ca, pentru acest motiv, se impune obligarea paratei la emiterea unei noi decizii, care sa cuprinda si aceste venituri. Argumentele pentru obligarea la emiterea acestei noi decizii sunt cu totul si cu totul altele, intrucat in mod evident, la emiterea unei decizii din 2005 parata nu putea avea in vedere venituri specificate intr-o adeverinta emisa cu 3 ani mai tarziu. Mai mult decat atat, la dosar nici nu a fost depus buletinul de calcul aferent acelei decizii, si chiar daca s-ar fi depus, acesta nu ar fi putut cuprinde decat calculul punctajului mediu de 0,09127 puncte, corespunzator stagiului adaugat, constand in perioada de urmare a cursurilor de zi ale invatamantului universitar, si nicidecum calculul punctajului pe perioada 1966-1988, in care reclamanta a realizat veniturile suplimentare din adeverinta.
In consecinta, constatand ca argumentele expuse de prima instanta sunt straine de speta, Curtea va relua in intregime motivele care justifica obligarea paratei la recalcularea pensiei reclamantei, incepand cu 02.12.2005, pe baza adeverintei de la SC SA.
Prin buletinul de calcul nr.-/28.10.2005 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei, in baza OUG nr. 4/2005, stabilindu-se în favoarea acesteia, cu începere din data de 01.12.2005, o pensie pentru limita de varsta pe baza unui punctaj mediu anual de 1,90721 puncte.
Prin cererea adresata Casei Locale de Pensii sector 2 sub nr. -/02.12.2008, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei, cu luarea in considerare a veniturilor atestate de adeverința nr. 1023/04.11.2008 emisa de SA, anexata cererii de recalculare. Dovada in acest sens o constituie bonul de inregistrare a cererii, de la fila 4 dosar fond.
Recurenta parata nu a solutionat aceasta cerere de recalculare, comunicand reclamantei, in scris, un raspuns negativ, pe un formular tipizat (fila 17 dosar fond)
Conform art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, coroborat cu art. 86 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cererea de recalculare se solutioneaza in termen de 45 de zile de la data depunerii, prin decizie. Constatand ca recurenta parata nu a respectat acest termen, se impune obligarea sa la emiterea deciziei de solutionare a cererii de recalculare.
In ceea ce priveste temeinicia cererii de recalculare a pensiei, instanta retine ca veniturile realizate in sistem de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru urmatoarele considerente:
Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Pentru sumele realizate sub aceasta forma de retribuire s-au achitat contributiile de asigurari sociale, intrucat art. 1 din Decretul nr. 389/ 1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat dispunea imperativ ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupracâștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Ordonanța de Urgență nr. 4/2005 stabilește prin art.1 si 2 că recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001 se face cu respectarea prevederilor Legii nr.19/ 2000.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000, la care se face trimiterea prin OUG nr. 4/2005, numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice, iar art. 2 din acelasi act normativ consacra principiul contributivitatii, aratand ca drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Revenind la OUG nr. 4/2005, retinem ca in anexa VI a acestui act normativ se arata ca formele de retribuire in acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeasi solutie este mentionata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
Apreciem că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, continute in Legea nr, 19/.2000, de cele care decurg din acesta dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii.
Formele de retribuire in acord si celelalte venituri mentionate in adeverinta in cauza nu au făcut parte, într-adevăr, din baza de calcul a pensiilor care, conform art. 10 din Legea nr. 3/1977, era constituită din retribuții tarifare, însă conform reglementărilor aceluiași act normativ dreptul la pensie era recunoscut pentru cei care plătiseră asigurări sociale, or acestea se stabileau si se achitau în raport de câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar. Angajatorul insusi atesta in cuprinsuladeverinței eliberate ca plata contribuției de asigurări sociale s-a efectuat si în raport de veniturile suplimentare realizate de salariat.
Sintetizand, noua reglementare privind calculul drepturilor de pensie, instituita prin Legea nr. 19/2000, este construita in jurul acestui principiu fundamental, si anume ca orice element salarial efectiv incasat pe parcursul intregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul si/sau angajatorul (in functie de reglementarea in vigoare) au achitat statului contributii de asigurari sociale, trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei.
Pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei de 01.04.2001, data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, acest principiu este respectat. Pentru stagiile de cotizare realizate sub imperiul reglementarilor anterioare, solutia trebuie sa fie aceeasi, conform principiului "ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet".
diferite asupra chestiunii in discutie intre casele de pensii si instantele judecatoresti sunt generate de inconsecventa legiuitorului.
Pe de o parte, se afirma in art. 2 al legii cadru ca "sistemul public se organizeaza si functioneaza avand ca baza principiul contributivitatii, conform caruia fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite".
Pe de alta parte, acelasi legiuitor limiteaza fara nicio justificare rezonabila aplicarea acestui principiu, in cuprinsul OUG nr. 4/2005, inlaturand din calculul pensiilor anumite venituri si sporuri obtinute anterior datei de 01.04.2001, pe motiv ca nu ar fi avut caracter permanent.
Curtea apreciaza ca ceea ce intereseaza nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a incasat drepturile la momentul cuvenit, iar cand vine randul asiguratilor sa primeasca o contraprestatie din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzatoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parti.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, revine instantei judecatoresti sarcina de a hotari ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, se impune obligarea recurentei parate a emiterea deciziei de recalculare, pe baza adeverintei emisa de SC SA.
In ceea ce priveste Decizia nr. 736/2006 prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct. VI din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, considerentele acesteia nu sustin motivele de recurs formulate de Casa de Pensii a Municipiului
Astfel, se arata in aceasta decizie ca "noua legislație privind sistemul public de pensii recunoaște ca stagiu de cotizare vechimea în muncă considerată utilă de legislația anterioară pentru determinarea dreptului la pensie. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Aceste dispoziții nu modifică, cu efect retroactiv, legislația anterioară. Verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești."
Prin aceasta interpretare Curtea Constitutionala confirma faptul ca dispozitiile punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 nu exclud, de plano, posibilitatea valorificarii veniturilor enumerate in mod exhaustiv la acest punct si ca aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabileste de catre instanta de judecata, in functie de includerea sau nu a acestor venituri in baza de calcul a contributiilor de asigurari sociale.
Or, tocmai aceste aspecte constituie obiectul analizei si interpretarii Curtii, care apreciaza ca se impune valorificarea acestor venituri suplimentare, desi sunt exceptate expres de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, intrucat angajatorul a atestat ca pentru acestea s-au achitat contributiile de asigurari sociale.
De asemenea, nu poate fi retinuta critica referitoare la lipsa din cuprinsul adeverintei a mentiunii privind achitarea contributiei la pensia suplimentara, intrucat aceasta se retinea numai prin raportare la salariul tarifar de incadrare, conform art. 65 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 27/1966, fiind singura contributie suportata de catre angajat. Valorificarea veniturilor mentionate in adeverinta respectiva se impune din alta perspectiva, si anume intrucat pentru acestea angajatorii au achitat contributiile de asigurari sociale datorate de unitati, calculate prin raportare la fondul total de salarii.
Intrucat reclamanta a inregistrat cererea de recalculare a pensiei pe baza acestui inscris doveditor la data de 02.12.2008, drepturile cuvenite in urma recalcularii se acorda de la data de 02.12.2005, in acest sens fiind dispozitiile art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, adica in limita unui termen de prescriptie de 3 ani, calculat pornind de la data depunerii cererii de recalculare.
de considerentele de fapt si de drept expuse, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta-parată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.2447/24.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.43543/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
2 ex.
11.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
