Cerere recalculare pensie. Decizia 7052/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5503/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7052/
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Cornel
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4923/09.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.37631/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 24.11.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4923/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă cererea formulată de G în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B si s-a dispus obligarea paratei să recalculeze pensia reclamantului, luând în considerare veniturile menționate în adeverințele nr. AS 445/26.03.2008 eliberata de SA, nr. 150/19.11.2004, emisa de SC SA si nr. 85/22.08.2008 emisa de, incepand cu data de 01.12.2005.
În considerente a reținut că parata a recalculat drepturile de pensie cuvenite reclamantului, in conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005.
Din actele depuse la dosar reiese ca parata nu a luat in considerare veniturile menționate în adeverințele nr. AS 445/26.03.2008 eliberata de SA, nr. 150/19.11.2004, emisa de SC SA si nr. 85/22.08.2008 emisa de.
Apreciaza tribunalul ca veniturile realizate in sistem de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru urmatoarele considerente:
Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Legea nr.27/1966 si art. 1 Decretul nr. 389/ 1972 prevedeau că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat.
Arata prima instanta ca actuala lege a pensiilor din sistemul public, si anume Legea nr. 19/2000, consacra in art. 2 lit. e) si in art.78 alin. 1 principiul contributivitatii, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. Desi legiuitorul afirma categoric acest principiu in Legea nr. 19/2000, in anexa 1 OUG nr. 4/2005 se arata ca formelor de retribuire în acord nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeasi solutie este mentionata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent"
Sustine instanta de fond ca, in aceeasi Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul opteaza pentru luarea in calcul a oricaror sporuri acordate de catre ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidentiate impreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contributia de asigurari sociale.
Apreciaza că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adica cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizarii scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, prima instanta a hotarat ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 28.08.2009, prin care a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Din cuprinsul adeverințelor nr. AS 445/26.03.2008 eliberata de SA, nr. 150/19.11.2004, emisa de SC SA si nr. 85/22.08.2008 emisa de nu rezulta ca veniturile sub forma de acord sunt sporuri cu caracter permanent, prevazute de Legea nr. 49/1992 si OUG nr. 4/2005, care sa poata fi valorificate in baza art. 164 din Legea nr. 19/2000.
Mai arata recurenta ca angajatorii nu specifica in cuprinsul adeverintelor daca s-a platit si contributia la pensia suplimentara de 2%.
Se mentioneaza in continuare ca aceste venituri nu reprezinta un spor, ci o forma de remunerare, conform art. 62 raportat la art. 65 din Legea nr. 57/1974, care se acordau dintr-un fond stabilit prin planul national unic de dezvoltare economico-sociala. In completarea acestei critici recurenta reda prevederile art. 62 si ale art. 65 din Legea nr. 57/1974 si arata ca, potrivit art. 2 din Decretul nr. 389/1972 contributia de asigurari sociale nu se datora asupra sumelor platite din fondurile asigurarilor sociale de stat.
Recurenta sustine ca veniturile realizate in acord global nu se inscriau in carnetul de munca si, prin urmare, nu pot fi utilizate la determinarea punctajelor anuale, in acest sens fiind prevederile art. 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Aceasta diferentiere a justificat aplicarea de catre legiuitor a unui tratament juridic special, care a exclus, prin pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005, anumite categorii de venituri si sporuri din baza de calcul a pensiilor.
Mai arata recurenta ca textul OUG nr. 4/2005 a facut obiectul analizei Curtii Constitutionale, care prin Decizia nr. 736/2006 s-a exprimat chiar cu privire la dispozitiile de la pct. VI din anexa la OUG nr. 4/2005.
Recurenta a mai sustinut ca adeverintele nu indeplinesc conditiile de forma si de fond prevazute de OUG nr. 4/2005 in pct. VI din Anexa si de Ordinul nr. 340/2001, respectiv nu mentioneaza temeiul legal pe baza caruia s-au acordat sumele respective.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
La stabilirea drepturilor de pensie cuvenite intimatului reclamant, recurenta parata nu a valorificat sumele încasate ca urmare a salarizării în acord global înscrise în adeverințele nr. AS 445/26.03.2008 eliberata de SA, nr. 150/19.11.2004, emisa de SC SA si nr. 85/22.08.2008 emisa de.
Curtea retine ca sumele realizate in acord au făcut parte din fondul de salarii pentru care unitatile au reținut și plătit CAS, conform legislației în vigoare la acea dată, după cum rezultă din consemnările efectuate în adeverințe.
În aceste condiții, Tribunalul a considerat in mod corect că valorificarea acestor venituri este posibilă și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000, având în vedere și caracterul de continuitate al acestora. acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
In ceea ce priveste Decizia nr. 736/2006 prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct. VI din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, considerentele acesteia nu sustin motivele de recurs formulate de Casa de Pensii a Municipiului
Astfel, se arata in aceasta decizie ca "noua legislație privind sistemul public de pensii recunoaște ca stagiu de cotizare vechimea în muncă considerată utilă de legislația anterioară pentru determinarea dreptului la pensie. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Aceste dispoziții nu modifică, cu efect retroactiv, legislația anterioară. Verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești."
Prin aceasta interpretare Curtea Constitutionala confirma faptul ca dispozitiile punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 nu exclud, de plano, posibilitatea valorificarii veniturilor enumerate in mod exhaustiv la acest punct si ca aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabileste de catre instanta de judecata, in functie de includerea sau nu a acestor venituri in baza de calcul a contributiilor de asigurari sociale.
Or, tocmai aceste aspecte constituie obiectul analizei si interpretarii instantei de fond, care a apreciat ca se impune valorificarea acestor venituri suplimentare, desi sunt exceptate expres de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, intrucat angajatorul a atestat ca pentru aceastea s-au achitat contributiile de asigurari sociale.
De asemenea, nu poate fi retinuta critica referitoare la lipsa mentiunii privind achitarea contributiei la pensia suplimentara, intrucat aceasta se retinea numai prin raportare la salariul tarifar de incadrare, conform art. 65 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 27/1966, fiind singura contributie suportata de catre angajat. Valorificarea veniturilor mentionate in adeverinta respectiva se impune din alta perspectiva, si anume intrucat pentru acestea angajatorul a achitat contributiile de asigurari sociale datorate de unitate, calculate prin raportare la fondul total de salarii.
Curtea va inlatura si sustinerea recurentei, in sensul ca adeverintele nu indeplinesc conditiile de forma prevazute de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, intrucat nu specifica temeiul acordarii sumelor. Recurenta insasi a indicat prin recursul formulat care erau actele normative care reglementau sistemul de retribuire in acord global, astfel ca nu poate invoca imposibilitatea valorificarii sumelor din aceasta perspectiva. Angajatorii nu au facut mentiuni suplimentare referitoare la temeiurile legale care au stat la baza achitarii acestor sume, tocmai pentru faptul ca acestea aveau natura drepturilor salariale si faceau parte din fondul total de salarii, dupa cum s-a aratat mai sus.
Asadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI cu sediul în B, Calea nr.6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.4923/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în B,-,.2,.5, sector 1.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
4 Ex./15.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Cornel
