Contestație calcul cas. Decizia 7373/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5858/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7373R
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.4876 din 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.11201/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect-contestație calcul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4876 din 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.11201/3/AS/2009, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/05.02.2009, emisă de intimată și a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind repunerea contestatoarei în drepturile cuvenite după decesul soțului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin decizia nr. -/05.02.2009 intimata Casa de Pensii a Municipiului Bas tabilit in sarcina contestatoarei un debit în valoare de 8368 lei, cu motivarea că "în perioada 01.02.2006-01.02.2009 s-a creat un debit în valoare de 8368 lei, reprezentând pensii încasate necuvenit (soție 6 luni)".
Decizia este nelegală și a fost anulată, întrucât nu respectă condițiile de formă prevăzute de art.86 alin.2 din Legea nr.19/2000, respectiv nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora a fost emisă.
Aceasta decizie menționează doar un debit, fără a explica modul în care a fost determinat, respectiv cuantumul pensiei cuvenite și încasate pentru fiecare lună în parte, precum și explicații privind cauza care a generat producerea acestui debit. Mențiunea "soție 6 luni" este foarte vagă, nu precizează nici în drept nici în fapt care sunt temeiurile cere justifică recuperarea de la contestatoare a sumei imputate sau motivele în raport cu care sumele plătite contestatoarei apar ca fiind prestații de asigurări sociale necuvenite.
Decizia de stabilire și recuperare a unui debit are un impact deosebit asupra destinatarului, impunând respectarea dispozițiilor legale privind motivarea în fapt și în drept a deciziei, pentru că pensionarul să poată primi, chiar fără a apela la justiție, o explicație rezonabilă pentru emiterea acestui act.
Este adevărat că prin notele scrise, depuse la dosar de către intimată, aceasta a încercat să justifice măsura dispusă prin incidența disp. art.69 coroborat cu art.187 din Legea nr.19/2000 și a depus și un desfășurător cu pensiile plătite contestatoarei, însă, aceste aspecte trebuiau reținute în cuprinsul deciziei contestate, conform art.86 alin.2 din Legea nr.19/2000, pentru că destinatarul acesteia să cunoască încă de la început motivele de stabilire a debitului, pentru a formula apărări în mod corespunzător și, mai mult, pentru ca o eventuală contestație să fie judecată prin raportare la temeiurile de fapt și de drept avute încă de la început în vedere, pentru a împiedica completarea sau modificarea acestora după momentul emiterii actului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, apreciind că decizia atacată a fost emisă cu neobservarea formelor legale, iar vătămarea pe care o produce părții nu poate fi înlăturată decât prin anularea sa, instanța a anulat decizia atacată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatei la repunerea sa în drepturile cuvenite după decesul soțului său, reclamanta nu a făcut dovada întrunirii și în prezent a condițiilor cumulative cerute de lege, la art.65 și urm. din Legea nr.19/2000, pentru obligarea intimatei la achitarea în continuare a drepturilor de pensie. Astfel, față de împrejurarea că nu s-a făcut o astfel de dovadă, deși aceasta incumbă reclamantei, conform art.1169 Cod civil, instanța a respinse acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, contestatoarea, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că aceasta nu a făcut dovada întrunirii condițiilor cerute de art.65 din Legea nr.19/2000, potrivit căruia "au dreptul la pensie de urmaș copii sau soțul supraviețuitor dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condițiile pentru obținerea unei pensii".
În susținerea recursului, recurenta a depus, în copie, decizia contestată, buletin de identitate, certificat de deces privind pe defunctul, certificat de naștere a recurentei și certificat de căsătorie.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de recurentă, cât și din oficiu, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Într-adevăr potrivit dispozițiilor art.65 din Legea nr.19/2000 "au dreptul la pensie de urmaș copiii și soțul supraviețuitor, dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condițiile pentru obținerea unei pensii".
Numai că, dispozițiile art.67 din același act normativ prevăd că "soțul supraviețuitor are dreptul la pensie de urmaș pe tot timpul vieții, la împlinirea vârstei standard de pensionare, dacă durata căsătoriei a fost de cel puțin 15 ani".
În caz contrar, sunt aplicabile dispozițiile art.69 din Legea nr.19/2000, potrivi t cărora "soțul supraviețuitor care nu îndeplinește condițiile prevăzute la art.67 și la art.68 alin.1 beneficiază de pensie de urmaș pe o perioadă de 6 luni de la data decesului, dacă în această perioadă nu realizează venituri lunare dintr-o activitate profesională pentru care asigurarea este obligatorie sau acestea sunt mai mici de o pătrime din salariul mediu brut pe economie, stabilit conform art.5 alin.3.
Prin actele de stare civilă depuse la dosar, recurenta a făcut dovada duratei căsătoriei ca fiind mai mare de 15 ani, dar nu a făcut dovada împlinirii vârstei standard de pensionare condiție prevăzută în mod imperativ de dispozițiile art.67 din Legea nr.19/2000, astfel încât, soluția instanței de fond de respingere a capătului de cerere privind repunerea contestatoarei în drepturile cuvenite după decesul soțului, apare ca fiind legală și temeinică.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.4876 din 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.11201/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.01.2010
Jud. fond.:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
