Contestație decizie pensie. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 148/R-CA
Ședința publică din 25 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.734 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator Gh., lipsind recurenta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare la care se află anexată copia adeverinței nr.370/2008 emisă de Agenția Națională pentru Sport-Direcția pentru Sport a Județului
Intimatul-contestator arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că, rin p. acțiunea civilă înregistrată la data de 12 iunie 2007, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii să se dispună anularea deciziei nr. - din 2.05.2007 și a buletinului de calcul aferent, întrucât sunt nelegale și netemeinice.
În motivarea contestației se învederează instanței că acest petent este pensionat pentru limită de vârstă și stagiu complet de cotizare în sistemul public, începând cu data de 1 septembrie 1996 și i s-a deschis dreptul la pensie în baza Legii nr. 3/1977.
Prin reevaluarea și recalcularea pensiilor, în urma prezentării unor acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, intimata a emis o nouă decizie de pensie la data de 2.05.2007 prin care s-au strecurat erori, atât cu privire la culegerea datelor ciclice din actele prezentate Casei Județene de Pensii V, cât și cu privire la calcularea pensiei, stabilirea unui punctaj mediu anual subevaluat și astfel i s-a determinat o pensie mai mică decât cea la care este îndreptățit.
Contestatorul și-a detaliat petiția prin precizarea pretinselor erori strecurate la revizuirea dreptului de pensie, având în vedere adeverința nr. 2865 din 16.01.2006 eliberată de Grupul Școlar Rm.V pentru perioada 1964-1970, adeverința nr.620 din 6.01.2006 eliberată de Direcția Județeană Sport
Prin întâmpinarea depusă de intimata Casa Județeană de Pensii V s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât aspectele invocate de către contestator au fost soluționate prin sentința civilă nr.1127 din 30.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Analizând excepția invocată, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, prin sentința civilă nr.1127/30.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a admis contestația formulată de petiționarul, s-a anulat decizia nr.- din 13 martie 2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu punctajul 1,85 și pensia de 547 lei, începând cu data de 31.08.2005. Prin prezenta cauză este contestată decizia de pensionare emisă ulterior judecății anterioare și în valorificarea unor stagii de cotizare dovedite prin adeverințe emise la data de 16 ianuarie 2006, astfel încât obiectul juridic este distinct, cum de altfel și cauza este parțial diferită. Și în dosarul nr-, și în prezenta speță, temeiul juridic izvorăște din dispozițiile art.78-80 din Legea nr.19/2000 modificată și republicată, însă, în prezentul dosar vor fi puse în discuție și prevederile art.164 din Legea nr.19/2000.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.734 din 15 septembrie 2008 a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea deciziei de pensionare nr.- din 2 mai 2007 și a buletinului de calcul aferent. A fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 2,4368 puncte la data de 31 august 2005 și o pensie de 721 lei la aceeași dată.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că prin decizia nr.- din 2.05.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public, contestatorului i s-a stabilit un punctaj mediu anual determinat în urma recalculării de 2.40962 puncte și o valoare a punctului de pensie la data de 31 august 2005 de 295.56 lei, astfel încât i se cuvin drepturi de pensie în cuantum de 713 lei. Această decizie a fost emisă în conformitate cu prevederile nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005 coroborate cu prevederile nr.HG1550/2004 și ale nr.HG733/2005.
Din verificările efectuate de expertul contabil rezultă că punctajul mediu anual calculat de către intimată este mai mic cu 0,64498 puncte față de cel calculat de către expert, această diferență datorându-se faptului că la calcularea punctajelor medii anuale intimata nu a luat în considerare o parte din veniturile realizate de contestator.
În acest sens, expertul contabil arată că adeverința nr.1440 din 8.10.1998, aflată la fila 54 dosar, care cuprinde veniturile realizate în perioada ianuarie 1997 - august 1998 nu a fost luată în calcul corespunzător, întrucât pentru această perioadă intimata a socotit veniturile menționate în coloana "retribuție tarifară" pentru perioada ianuarie 1997-august 1997, pentru ca în continuare, până la sfârșitul perioadei să fie luate în calcul veniturile din coloana "retribuție efectivă". Acest mod de calcul l-a dezavantajat pe contestator și de altfel, nu au fost respectate dispozițiile art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000.
În ceea ce privește adeverința nr.620/6.01.2006 emisă de Direcția pentru sport V, aflată la fila 60 dosar, cu referire la veniturile din perioada martie 1968 - 1971, expertul contabil a statuat că veniturile cuprinse în coloana 6 "alte sporuri" nu au fost luate în calcul și această adeverință respectă cerințele prevăzute la pct.VI din nr.OUG4/2005 (cu privire la denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raporturilor de muncă, funcția, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat), astfel încât urmează să fie luat în calcul la stabilirea punctajului mediu anual realizat de către contestator.
Aceiași este susținerea expertului contabil cu privire la adeverința nr.2865/16.01.2006, prin care se atestă veniturile obținute de contestator în perioada septembrie 1964 - februarie 1968. Urmează ca instanța să-și însușească această opinie, văzând și dispozițiile art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000 întrucât aceste venituri au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și la determinarea punctajelor anuale se au în vedere veniturile brute până la data de 1 iulie 1977.
Pe baza valorificării acestor adeverințe, expertul contabil a concluzionat că punctajul mediu anual al contestatorului este de 2,43681 puncte la data de 31 august 2005 și i se cuvine o pensie de 721 lei, corespunzător valorii punctului de pensie la aceeași dată de 295,56 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii
Se arată în motivarea recursului formulat că sentința de mai sus este nelegală și netemeinică, întrucât în mod eronat instanța de fond a reținut că adeverința nr.620/6 ianuarie 2006 respectă cerințele nr.OUG4/2005. Dimpotrivă, expertiza nu a ținut seama de cerințele prevăzute de pct.VI din nr.OUG4/2005 cu privire la denumirea expresă a sporului încălcându-se prevederile acestei ordonanțe.
De asemenea, expertul s-a pronunțat asupra unor chestiuni de aplicare a legii apreciind că și salariul cumul menționat în adeverința nr.2865 din 16 ianuarie 2006 trebuie luat în calcul, deși art.164 din Legea nr.19/2000 se referă la sporuri cu caracter permanent și nu la salariul cumul care reprezintă o categorie distinctă de venituri.
Față de motivele arătate, se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii contestației formulate.
Recursul declarat de intimată este în parte întemeiat.
Astfel, obiectul contestației de față este anularea deciziei nr.- din 2 mai 2007 și a buletinului de calcul aferent.
Instanța de fond a anulat această decizie, cât și buletinul de calcul, reținând că prin adeverința nr.620 din 6 ianuarie 2006 emisă de Direcția pentru Sport V, cu referire la veniturile din perioada martie 1968- 1971, expertul contabil a statuat că veniturile cuprinse în coloana VI "Alte sporuri" nu au fost luate în calcul.
Analizând aceasta se constată că prin adeverința nr.620 din 6 ianuarie 2006 depusă la dosar, Direcția pentru Sport V menționează că intimatul contestator Gh. a fost salariatul său în perioada 1 martie 1968-24 1971, perioadă în care comunică salariul tarifar lunar, indemnizația de conducere, sporul de vechime, iar la rubrica nr.6 sunt menționate pentru anul 1970 alte sporuri.
Potrivit art.VI din nr.OUG4/2005, adeverințele prin care se solicită modificarea calcului punctajului mediu anual trebuie să cuprindă printre altele denumirea sporului, procentul sau suma acordată, cu precizarea că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului respectiv alte sporuri care nu au un caracter permanent.
Cum în adeverința nr.620/2006, sus arătată, la coloana VI sunt menționate alte sporuri, nejustificat instanța de fond, având în vedere calculul făcut de expert, a apreciat că aceste venituri trebuie luate în calcul la stabilirea pensiei contestatorului.
Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală care urmează a fi modificată în sensul că se vor înlătura din calculul pensiei efectuat de expert drepturile bănești cuprinse în coloana VI "Alte sporuri" din adeverința de mai sus.
Susținerea recurentei-intimate că nu trebuia luat în calcul la stabilirea pensiei contestatorului nici salariul cumul menționat în adeverința nr.2865/16 ianuarie 2006, prin care se atestă veniturile obținute în perioada septembrie 1964-februarie 1968, este neîntemeiată întrucât aceste venituri au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, fiind impozate și aplicându-se și la salariul cumul, situație în care în mod corect se iau în vedere la determinarea punctajelor anuale față de veniturile brute ale contestatorului.
Față de cele arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de intimată, se va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul celor arătate. Se vor menține în rest prevederile acestei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.734 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură din calculul pensiei efectuat de expert drepturi bănești cuprinse în coloana 6 "alte sporuri" din adeverința 620/2006.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./28.11.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
